Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 08АП-8978/12

город Омск

11 декабря 2012 г.

Дело N А70-5068/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8978/2012) общества с ограниченной ответственностью "Новоуральская промышленная компания" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2012 по делу N А70-5068/2012 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новоуральская промышленная компания" (ОГРН 1076674029850, ИНН 6674236250)

к судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов Ленинского административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Калиниченко В.И. и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области

о признании незаконным бездействия, постановлений и действий по их исполнению,

при участии в деле взыскателя по исполнительному производству - общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации - 7",

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Новоуральская промышленная компания" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов Ленинского административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Калиниченко В.И. - Калиниченко В.И.;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области - Галкин В.В. (по доверенности N 86 от 18.09.2012);

от общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации - 7" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новоуральская промышленная компания" (далее по тексту - ООО "НПК", общество, должник, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов Ленинского административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Калиниченко В.И. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее по тексту - УФССП России по Тюменской области), которое содержало следующие требования:

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по невыполнению требований части 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", выразившегося в неуведомлении ООО "НПК" о возбуждении исполнительного производства N 63179/12/04/72 от 28.05.2012;

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по невыполнению требований пункта 2 части 5 статьи 33, а также части 7.2 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о передаче исполнительного производства N 63179/12/04/72 от 28.05.2012 в Чкаловский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области по месту нахождения должника ООО "НПК": г. Екатеринбург, ул. Селькоровская, д.30 а;

- о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 06.06.2012 по исполнительному производству N 63179/12/04/72 от 28.05.2012 о взыскании исполнительского сбора с ООО "НПК" и действий по взысканию исполнительского сбора;

- о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 06.06.2012 по исполнительному производству N 63179/12/04/72 от 28.05.2012 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и действий, связанных с исполнением данного постановления.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные ООО "НПК" требования частично, признав незаконным постановление от 06.06.2012 по исполнительному производству N 63179/12/04/72 от 28.05.2012 судебного пристава-исполнителя Калиниченко В.И. отдела судебных приставов Ленинского административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о взыскании исполнительского сбора с ООО "НПК" и действия по взысканию исполнительского сбора, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Кроме того, арбитражный суд взыскал с УФССП России по Тюменской области в пользу ООО "НПК" судебные расходы в сумме 8000 руб.

Частично удовлетворяя заявление ООО "НПК", арбитражный суд исходил из того, что судебный пристав-исполнитель не уведомил должника об установлении ему срока для добровольного исполнения исполнительного документа в предусмотренном законом порядке, следовательно, оснований для взыскания с должника исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось. Указанное повлекло также взыскание с УФССП России по Тюменской области в пользу общества судебных издержек в размере 8000 руб., понесенных заявителем в связи с проведением почерковедческой экспертизы по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в остальной части, арбитражный суд исходил из того, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность заявителя имело целью удовлетворение требований взыскателя, которая была достигнута. Кроме того, арбитражный суд указал, что заявитель не подтвердил необходимыми и достаточными доказательствами тот факт, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя нарушают какие-либо права и законные интересы общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым решением, ООО "НПК" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований общества и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО "НПК" требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "НПК" указывает на наличие самодостаточного основания для удовлетворения всех заявленных обществом требований, а именно: установление факта того, что должник не получал постановления о возбуждении исполнительного производства. Далее, арбитражный суд счёл доказанными факт нарушения судебным приставом-исполнителем процедуры обращения взыскания на дебиторскую задолженность, факт нарушения очередности обращения взыскания на имущество должника, однако не принял во внимание, что такие действия судебного пристава-исполнителя повлекли не только нарушение прав и интересов должника по исполнительному производству, но и нарушение прав взыскателей, которые имеют преимущественное или пропорциональное право на удовлетворение своих имущественных требований в рамках исполнительных производств, возбужденных Чкаловским районным отделом судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области.

Податель апелляционной жалобы также указывает, что арбитражный суд не дал правовую оценку действиям судебного пристава-исполнителя по делегированию полномочий по вручению лично взыскателем постановления о возбуждении исполнительного производства должнику, а также бездействию судебного пристава-исполнителя по невыходу в адрес должника, указанного взыскателем в своем заявлении при предъявлении исполнительного документа (реальное местонахождение и регистрация должника по адресу: 620085, г. Екатеринбург, ул. Селькоровская, 30 а).

Кроме того, арбитражный суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Управление механизации Ангарстрой", являющееся взыскателем в отношении ООО "НПК" по исполнительному производству N 17918/12/07/66 от 12.05.2012, возбужденному РОССП Чкаловского района г. Екатеринбурга, что напрямую затрагивает имущественные интересы указанного юридического лица, грубо нарушая его права. При этом в настоящий момент Арбитражным судом Свердловской области в отношении ООО "НПК" введена процедура банкротства.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, представлены не были.

До начала судебного заседания от ООО "НПК" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Калиниченко В.И. и представитель УФССП России по Тюменской области с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации - 7" (далее по тексту - ООО "Управление механизации - 7", взыскатель), надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании исполнительного листа АС N 004371457, выданного Арбитражным судом Тюменской области 11.03.2012 по делу N А70-12282/2011, на взыскание с ООО "НПК" в пользу ООО "Управление механизации - 7" сумм задолженности и государственной пошлины, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Ленинского административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Калиниченко В.И. вынесено постановление от 28.05.2012 о возбуждении исполнительного производства. Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - 5 дней.

В связи с тем, что должник не исполнил в установленный срок требования исполнительного документа, 06.06.2012 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО "НПК", а также постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 421 758 руб. 60 коп.

Полагая, что данные постановления, а также сопровождающие их действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя являются незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, ООО "НПК" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением (с учетом уточнения требований заявителем).

17.08.2012 Арбитражным судом Тюменской области принято частично обжалуемое ООО "НПК" в апелляционном порядке решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ООО "НПК" части отказа удовлетворения его требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 33 данного Федерального закона, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Частью 7 указанной статьи установлено, что, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

С учетом содержания процитированных правовых норм суд первой инстанции обоснованно констатировал, что Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляет судебному приставу-исполнителю право выбора любого из указанных в статье 33 данного Федерального закона мест совершения исполнительных действий, не ограничивая их совершение только местом нахождения организации-должника.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, в отдел судебных приставов Ленинского административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области поступило заявление взыскателя от 28.05.2012, в котором было указано на возможное наличие имущественных прав требования должника к ООО "ТНК-Уват" (дебиторской задолженности).

В рамках возбужденного исполнительного производства с целью проверки вышеуказанных сведений судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в ООО "ТНК-Уват". В соответствии с ответом ООО "ТНК-Уват" от 30.05.2012 у данного юридического лица перед должником действительно имелась дебиторская задолженность в размере 14 956 440 руб. 11 коп.

Пунктом 1 части 1 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

В соответствии со статьёй 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Таким образом, по верному замечанию суда первой инстанции, имуществом является совокупность вещей, имущественных прав и обязанностей.

В этой связи апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для проведения исполнительных действий на территории, на которую распространяются его полномочия, поскольку данная территория также является местом нахождения имущества должника в виде имущественных прав.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель бездействовал и не вышел в адрес должника (в г. Екатеринбурге), указанный взыскателем в своем заявлении при предъявлении исполнительного документа, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку такая обязанность судебного пристава-исполнителя нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусмотрена.

При этом довод ООО "НПК" о нарушении судебным приставом-исполнителем очередности проведения действий по обращению взыскания на имущество должника верно расценен судом первой инстанции как обоснованный, исходя из следующего.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Статьёй 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также предусмотрена очередность обращения взыскания на иное имущество должника:

в первую очередь обращается взыскание на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что до вынесения постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 06.06.2012 судебный пристав-исполнитель не проверил наличие либо отсутствие денежных средств в рублях и иностранной валюте и иных ценностей, в том числе находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем процедура обращения взыскания на имущество должника не соблюдена.

Вместе с тем апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанное обстоятельство не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленных обществом требований в полном объеме.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как обоснованно отмечает суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, обращение взыскания на дебиторскую задолженность заявителя имело целью удовлетворение требований взыскателя. Данная цель была достигнута, задолженность общества перед взыскателем погашена.

При этом доказательств того, что на момент проведения оспариваемых исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ООО "НПК" могло и желало исполнить требования исполнительного документа, заявителем не представлено ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Доказательства наличия на банковских счетах организации денежных средств, достаточных для погашения имевшейся задолженности, и на которые в первую очередь должно было быть обращено взыскание в материалах дела также отсутствуют.

В этой связи, учитывая, что именно на должника возложена обязанность в кратчайшие сроки и в полном объеме исполнить требования вступившего в законную силу судебного акта (выданного на его основании исполнительного документа), нарушение судебным приставом-исполнителем ряда требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в части делегирования взыскателю полномочий по вручению постановления о возбуждении исполнительного производства должнику, очередности обращения взыскания на имущество должника само по себе не свидетельствует о нарушении каких-либо прав и законных интересов общества как должника по рассматриваемому исполнительному производству, а потому не может служить основанием для удовлетворения требований заявителя в рассматриваемой части.

Аналогичным образом не подтверждает наличие оснований для удовлетворения требований ООО "НПК" ссылка подателя апелляционной жалобы на нарушение такими действиями судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов других взыскателей в рамках исполнительных производств, возбужденных Чкаловским районным отделом судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области, а также кредиторов общества в рамках рассмотрения арбитражным судом дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НПК", поскольку наличие (либо отсутствие) нарушения прав указанных лиц находится за рамками рассмотрения настоящего спора, предметом которого являются законность оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя применительно к установленному факту отсутствия нарушения каких-либо прав общества.

Относительно довода подателя апелляционной жалобы о введении в отношении ООО "НПК" процедуры банкротства суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что согласно сведениям, содержащимся в картотеке арбитражных дел, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, заявление о признании должника ООО "НПК" несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Свердловской области 06.07.2012, принято к производству арбитражного суда 10.07.2012 (определение по делу N А60-29048/2012). При этом рассматриваемое исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем 28.05.2012, окончено 18.06.2012 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, то есть до возбуждения в отношении ООО "НПК" дела о несостоятельности (банкротстве).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ООО "НПК" в обжалуемой части требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции в обжалуемой части правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены частично обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2012 по делу N А70-5068/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков