Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2012 г. N 08АП-8444/12

город Омск

23 ноября 2012 г.

Дело N А81-3154/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном обьеме 23 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8444/2012) Общества с ограниченной ответственностью "РВС-сервис" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.08.2012 об отказе в принятии обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела N А81-3154/2012 (судья Кустов А.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РВС-сервис" (ОГРН 1068906002109, ИНН 8906007722) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконными действий и обязании совершить действия,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

03.08.2012 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило заявление от общества с ограниченной ответственности "РВС - сервис" (далее по тексту ООО "РВС - сервис", заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту МИФНС России N 5 по ЯНАО): о признании незаконными действия должностных лиц МИФНС России N 5 по ЯНАО, выразившиеся в принятии решения N 2308/08121 от 17.07.2012 об отмене решения в государственной регистрации в отношении ООО "РВС-сервис"; о признании незаконными действия должностных лиц МИФНС России N 5 по ЯНАО, выразившиеся во внесении записи в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2128905015545, признающей запись за государственным номером 2128905015380 недействительной; о признании незаконными действия должностных лиц МИФНС России N 5 по ЯНАО, выразившиеся во внесении записи в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2128905015556, признающей запись за государственным номером 2128905015370 недействительной; обязании должностных лиц МИФНС России N 5 по ЯНАО восстановить запись в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2128905015380; обязании должностных лиц МИФНС России N 5 по ЯНАО восстановить запись в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2128905015370, а так же с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления всех расходных операций по расчетному счету N 4070281070017010025 в открытом акционерном обществе "Ханты - Мансийский банк" города Ханты-Мансийск к/с 30101810100000000740 БИК 047162740 до рассмотрения дела по существу и вступления решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.08.2012 в удовлетворении заявления ООО "РВС - сервис" о принятии обеспечительных мер отказано. При этом арбитражный суд исходил из того, что непринятие заявленных ООО "РВС - сервис" обеспечительных мер не может привести к невозможности либо затруднению исполнения решения суда на которое ссылается заявитель. Следовательно, заявленные ООО "РВС - сервис" обеспечительные меры не смогут обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить вынесенное арбитражным судом определение и вынести новое определение о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "РВС - сервис" указывает, что обеспечительные меры направлены на сохранность денежных средств ООО "РВС - сервис" на расчетном счете, а так же воспрепятствуют хищению денежных средств не уполномоченным лицом имеющим право действовать без доверенности от имени ООО "РВС - сервис".

До начала судебного заседания от МИФНС России N 5 по ЯНАО поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором МИФНС России N 5 по ЯНАО просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "РВС - сервис" и МИФНС России N 5 по ЯНАО, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно констатировал, что заявитель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут наступить последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичным образом часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации императивно устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут наступить последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "РВС - сервис". не представлено ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно констатировал, что доводы заявителя носят преждевременный характер, заявителем оспаривается действия должностных лиц МИФНС России N 5 по ЯНАО по внесению записи в ЕГРЮЛ, и не могут быть приняты как доказательства принятия обеспечительных мер, так же суд первой инстанции указал, что принятие обеспечительных мер может привести к нарушению хозяйствующей деятельности ООО "РВС - сервис".

Довод заявителя о том, что доступ к денежным средствам имеет не уполномоченное лицо (директор), которое по своему усмотрению распоряжается указанными денежными средствами с расчетного счета ООО "РВС - сервис" и может принести значительный ущерб для ООО "РВС - сервис", не опровергает вышеизложенных выводов судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Тюменской области об отказе в обеспечении иска от 27.08.2012, вынесенное в рамках дела N А81-3154/2012, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер