Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 17АП-13027/12

г. Пермь

06 декабря 2012 г.

Дело N А71-16688/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредиторов ООО "Строй-Престиж", ООО "СК "СтройИнвест", ООО "Полюс", ООО "Хохряковский бетон", ООО ПТК "Экоблок", ООО "Графит"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 октября 2012 года

о признании недействительным решения первого собрания кредиторов должника от 10.07.2012 и о результатах рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего Самойлова Сергея Витальевича,

вынесенное судьей М.А. Чухманцевым по делу N А71-16688/2011

о признании Общества с ограниченной ответственностью "Т.Э.М.П." (ОГРН 1081841005620, ИНН 1835087412) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.01.2012 г. в отношении ООО "Т.Э.М.П." введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Самойлов Сергей Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.07.2012 г. ООО "Т.Э.М.П." признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего должника - Самойлова Сергея Валерьевича.

30.07.2012 г. ООО "Интера" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Т.Э.М.П." от 10.07.2012 г.

30.07.2012 г. ООО "Строй-Престиж", ООО "СК "СтройИнвест", ООО "Хохряковский бетон", ООО ПТК "ЭКОБЛОК", ООО "Графит", ООО "Полюс" обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с жалобой на действия арбитражного управляющего Самойлова Сергея Витальевича при проведении первого собрания кредиторов ООО "Т.Э.М.П." от 10.07.2012 г., а также о признании недействительным протокола первого собрания кредиторов должника от 10.07.2012 г. в части непринятия решения собранием кредиторов по первому, седьмому, восьмому вопросам повестки дня собрания.

Определением от 13.09.2012 г. указанное заявление и жалоба объединены в одно производство для совместного рассмотрения в деле о банкротстве ООО "Т.Э.М.П.".

Определением Арбитражного суда Удмуртской республики от 23 октября 2012 года (резолютивная часть объявлена 03 октября 2012 года) признано недействительным решение собрания кредиторов ООО "Т.Э.М.П." от 10.07.2012 г., признаны незаконными действия арбитражного управляющего Самойлова Сергея Валерьевича при проведении первого собрания кредиторов ООО "Т.Э.М.П." от 10.07.2012 г.

Суд обязал арбитражного управляющего Самойлова С.В. провести собрание кредиторов ООО "Т.Э.М.П." по вопросам повестки собрания, относящимся к компетенции первого собрания кредиторов. Представить суду протокол собрания кредиторов с приложением документов в порядке и сроки, установленные ст.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Жалоба общества с ограниченной ответственностью ПТК "Экоблок", общества с ограниченной ответственностью "Полюс", общества с ограниченной ответственностью "СК "СтройИнвест", общества с ограниченной ответственностью "СтройПрестиж", общества с ограниченной ответственностью "Графит", общества с ограниченной ответственностью "Хохряковский бетон" в части признания незаконными действий арбитражного управляющего Самойлова С.В. при проведении первого собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Т.Э.М.П." от 10.07.2012 г. признана обоснованной.

ООО ПТК "Экоблок", ООО "Полюс", ООО "СК "СтройИнвест", ООО "СтройПрестиж", ООО "Графит", ООО "Хохряковский бетон" с определением суда не согласны, просят его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении их жалобы в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Заявители считают, что материалы дела подтверждают нарушения, допущенные И.о. конкурсного управляющего исключительно в части первого, седьмого, восьмого вопросов повестки собрания, в остальной части решение собрания кредиторов ООО "Т.Э.М.П." от 10.07. 2012 г. заявители апелляционной жалобы считают законным.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 10.07.2012 временным управляющим Самойловым С.В. было организовано и проведено первое собрание кредиторов ООО "Т.Э.М.П." со следующей повесткой дня:

1. Отчет временного управляющего о проделанной работе.

2. О введении в отношении должника финансового оздоровления и об

обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

3. О введении в отношении должника внешнего управления и об

обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

4. Об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании

должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

5. О заключении с должником мирового соглашения.

6. О выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих для предоставления кандидатуры арбитражного управляющего.

7. О предъявлении дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего.

8. Об избрании представителя собрания кредиторов.

9. О выборе реестродержателя.

10. О периодичности и месте проведения собраний кредиторов.

Из протокола собрания следует, что кредиторами по первому вопросу - решение не принято ввиду признания временным управляющим испорченными шести бюллетеней, заполненных Шадриным А.А., по седьмому вопросу - решение не принято ввиду признания временным управляющим испорченными семи бюллетеней, заполненных Шадриным А.А. и представителем ФНС России; по восьмому вопросу - решение не принято ввиду признания временным управляющим испорченными шести бюллетеней, заполненных Шадриным А.А.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Установленная частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно предполагает, что арбитражный управляющий должен строго исполнять нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве) и действовать в интересах должника и всех его кредиторов.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве при проведении собрания кредиторов ведется протокол собрания.

Помимо Закона о банкротстве, порядок созыва, проведения и принятия решений собранием кредиторов, ведении протокола собрания кредиторов регулируется "Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Правила).

Согласно пункту 10 Правил арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором в том числе указываются предложения о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов; результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня.

Протокол собрания кредиторов должен достоверно отражать процедуру проведения собрания, соответствовать положениям Закона о банкротстве, требованиям, предъявляемым Правилами.

В протоколе собрания от 10.07.2012 Самойловым С.В. отражено, что бюллетени по первому, седьмому и восьмому вопросам повестки, заполненные Шадриным А.А. - представителем ООО ПТК "Экоблок", ООО "Полюс", ООО "СК "СтройИнвест", ООО "СтройПрестиж", ООО "Графит", ООО "Хохряковский бетон", испорчены и решения по указанным вопросам являются непринятыми.

Основанием для такого вывода явилось то, что указанный представитель самостоятельно внес изменения в содержание вопросов, поставленных временным управляющим на голосование, а именно, по первому вопросу, который был поставлен как - "Отчет временного управляющего о проделанной работе принять к сведению", он указал "Отчет временного управляющего к сведению не принимать", по седьмому вопросу, поставленному на голосование как "О предъявлении дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего", он указал "Дополнительных требований не предъявлять", по восьмому вопросу, поставленному на голосование как "Об избрании представителя собрания кредиторов", он указал "Представителя собрании кредиторов не избирать". Данное обстоятельство подтверждается в имеющихся в материалах дела бюллетенями для голосования участников собрания кредиторов.

Из протокола проведения собрания кредиторов от 10.07.2012 года следует, что временный управляющий при проведении голосования огласил повестку дня собрания кредиторов, указав вынесенные на голосование вопросы. Предложений от участвующих в нем лиц по изменению повестки не поступало.

Согласно ч.1 ст.15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Условие, указанное в ч. 1 ст. 15 Закона о банкротстве в связи с изложенными выше обстоятельствами для принятия решения не соблюдено, поскольку кредиторы - ООО "Строй-Престиж", ООО "СК "СтройИнвест", ООО "Хохряковский бетон", ООО "Графит", ООО "Полюс", ООО ПТК "ЭКОБЛОК", интересы которых представлял Шадрин А.А., в совокупности обладают большинством голосов - 81,46 % от общего числа кредиторов с правом голоса.

То обстоятельство, что в бюллетени изначально не были вписаны готовые формулировки для голосования, не свидетельствует о наличии у названного представителя кредиторов права самостоятельно формулировать вопросы повестки дня.

Следовательно, в соответствии с бюллетенями для голосования по 1, 7,8 вопросам повестки дня собрания кредиторов от 10.07.2012 г. решения не были приняты.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и заявителями апелляционной жалобы не оспаривается, что со стороны Самойлова С.В. допущено нарушение порядка проведения собрания и определения результатов голосования: при регистрации участников собрания кредиторов должника от 10.07.2012 надлежащим образом он не установил полномочия Шадрина А.А., как представителя кредиторов ООО "Строй-Престиж", ООО "СК "СтройИнвест", ООО "Хохряковский бетон", ООО "Графит", ООО "Полюс", ООО ПТК "ЭКОБЛОК", и допустил неполномочного представителя Шадрина А.А. к участию в собрании кредиторов, бюллетени отличаются друг от друга по оформлению и содержанию, в ряде бюллетеней вопросы повестки дня сформулирован таким образом, что невозможно достоверно определить результат голосования, при голосовании по вопросу "за" и "против", в ряде бюллетеней содержится как положительная, так и отрицательная формулировка одного и того же вопроса повестки дня, в ряде бюллетеней по шестому вопросу повестки (о выборе кандидатуры арбитражного управляющего либо СРО) вопрос сформулирован некорректно (невозможно достоверно установить в качестве кого и для чего определяется либо избирается Останин А.А.). Кроме того, из протокола собрания видно, что по 6 вопросу повестки кредиторами было предложено голосовать в двух вариантах, в связи с чем целесообразно было применить для голосования типовую форму бюллетеня N 2 (Приложение 3 к Приказу Минэкономразвития России от 1 сентября 2004 г. N 235).

Указанные нарушения в совокупности являются грубым нарушением порядка проведения голосования на собрании кредиторов, что является основанием для признания недействительным решения собрания кредиторов ООО "Т.Э.М.П." от 10.07.2012 г.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность определения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно оценил все имеющие значение для правильного разрешения указанного заявления обстоятельства и вынес законный и обоснованный судебный акт. Оснований для изменения или отмены определения, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 октября 2012 года по делу N А71-16688/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко