Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2012 г. N 09АП-32115/12

г. Москва

15 ноября 2012 г.

Дело N А40-62453/12-50-630

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Майкон-С"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2012 г.

по делу N А40-62453/12-50-630, принятое судьей Васильевой И.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Майкон-С"

(ОГРН 1057747479063, 119361, г. Москва, Озерная ул., д. 46)

к Государственному унитарному предприятию города Москвы "МОСГАЗ"

(ОГРН 1027700178142, 105120, г. Москва, Мрузовский пер., д. 11)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Комаров И.С. (генеральный директор) - приказ N 2 от 12.03.2010, Рукобратский С.А. по доверенности от 22.06.2012

от ответчика: Томасевич И.А. по доверенности N 20-03/124 от 02.08.2012, Семичева Т.С. по доверенности N 20-03/120 от 08.12.2011

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общестоа с ограниченной ответственностью "Майкон-С" с исковым заявлением, уточненным в порядке с. 49 АПК РФ, к Государственному унитарному предприятию города Москвы "МОСГАЗ" о взыскании убытков, состоящих из: 1.656.600 руб.- стоимость имущества и оборудования истца, уничтоженного пожаром, возникшим в результате воздействия тепловой радиации, 365.000 руб.- стоимость закупленного для последующей реализации товара, уничтоженного во время пожара, 1.220.000 руб.- стоимость ремонтных работ, направленных на восстановление уничтоженного пожаром кафе, 180.000 руб.- затраты на поддержание деятельности предприятия в период простоя с 10.05.2009, состоящие из выплат работникам заработной платы, выплаты налогов, 1.274.600 руб.- выплаты основного долга и процентов по кредиту, взятому и инвестируемому на развитие деятельности кафе, 150.000 руб. - затраты на проведение к арендному зданию взамен уничтоженной пожаром линии электропередач.

В судебно заседании суда первой инстанции 21.08.2012 письменным заявлением истец отказался от требований в части взыскания 150.000 руб. - затрат на проведение к арендному зданию взамен уничтоженной пожаром линии электропередач, отказ судом принят.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2012 г. по делу N А40-62453/12-50-630 в удовлетворении исковых требований отказано, в части требований о взыскании 150.000 руб. - затрат на проведение к арендному зданию взамен уничтоженной пожаром линии электропередач, отказ судом принят, производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в результате аварии газопровода высокого давления ДУ 700, произошедшей 10.05.2009 в непосредственной близости от проезжей части около домов N N 44, 46 по ул. Озерной в г. Москве, выразившейся в разрушении указанного газопровода, выбросе грунта, возгоранию газа, повлекшему за собой тепловую радиацию, было повреждено и уничтожено имущество, принадлежащее истцу.

По данному факту Следственным отделом по Западному административному округу Следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре РФ по г. Москве было возбуждено уголовное дело N 374239 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 271 УК РФ, в результате которого истец в лице его генерального директора признан потерпевшим.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате произошедшего пожара истец понес убытки в размере 4.696.200 руб., поскольку распределительный газопровод, на котором произошел взрыв, находится в хозяйственном ведении ГУП "МОСГАЗ", а в силу ст.ст. 113, 114 ГК РФ унитарное предприятие отвечает самостоятельно по своим обязательствам, в том числе по обязательствам вследствие причинения вреда.

Исследовав указанные фактические обстоятельства, Арбитражный суд г. Москвы обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию наличие трех обстоятельств:

1) факта противоправных действий причинителя вреда;

2) наличие и размер ущерба;

3) наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде стоимости имущества и оборудования истца, уничтоженного пожаром, возникшим в результате воздействия тепловой радиации в размере 1.656.600 руб., в подтверждение чего истец ссылается на акт оценки нанесенного ущерба, а также стоимости закупленного для последующей реализации товара, суд первой инстанции, со ссылкой на ст. 65 АПК РФ, обоснованно пришел к следующим выводам.

Согласно приказу Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" инвентаризации подлежит все имущество организации, для осуществления которой создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия, в состав которой входят представители администрации, бухгалтерии, а также другие специалисты, а при необходимости представители службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций.

Результаты инвентаризации должны оформляться документально, с

использованием форм, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 21.01.2003 N 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств".

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица.

Однако, в нарушение указанных выше условий, истцом не представлено сведений о балансовой стоимости уничтоженного имущества и его состояния на момент пожара, сведений, подтверждающих принадлежность поврежденного имущества непосредственно истцу, а также подтверждающих факт приобретения или наличия в собственности поврежденного имущества и его стоимость.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание акт оценки нанесенного ущерба, возникшего в результате воздействия пожара, поскольку данный акт составлен без учета сведений о ранее проведенной инвентаризации, не представлены сличительные ведомости и данные бухгалтерского учета основных средств за предыдущие периоды, в составлении акта не участвовали представители сторонней независимой организации, а также представители арендатора, акт составлен по адресу ул. Озерная, д. 46, в то время, как истец арендует только несколько помещений, исходя из этого невозможно определить, в каких именно помещениях производился осмотр, и производился ли вообще, чье именно имущество указано в акте, кроме того, спорный акт подписан лицами, не имеющими полномочий на составление актов оценки, так как должностные лица истца не имеют права и специальных знаний для определения размере и объема причиненного имуществу ущерба.

Также в обоснование своей позиции истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что, поскольку организация находится на упрощенной системе налогообложения, у нее нет обязанности учитывать основные средства и вести баланс, а также учитывать свои расходы, в связи с чем нет возможности представить первичную документацию, которая позволила бы определить состав имущества ООО "Майкон-С", ввиду ее отсутствия.

Истец полагает, что определить размер ущерба возможно на основании документов, свидетельствующих о наличии ежедневного движения и пополнения товарного запаса предприятия.

Пунктом 4 ст. 346.11 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что для организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, сохраняются действующие порядок ведения кассовых операций и порядок представления статистической отчетности.

Таким образом, положения Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательствах", а также Постановление Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132 "Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", применимы к истцу в равной мере.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал факт причинения и размер убытков, и наличие причинно-следственной связи между ними, а доказательств проведения оценочной экспертизы в целях определения стоимости поврежденного имущества истец также не представил.

В подтверждение гибели товара, закупленного для последующей реализации, истец представил перечень остатков товара по итогам ежемесячной ревизии, проведенной 01.05.2009 в баре, находящегося по адресу: ул. Озерная, д. 46, а также товарные накладные МЕТРО от 04.05.2009 N N 1309006438, 1309006440, 1309006441 и от 07.05.2009 NN 1324001088, 1324001092, 1324001089, 1324001091.

В соответствии с приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" инвентаризации также подлежат производственные запасы.

Согласно п. 3.17 Методических указаний комиссия в присутствии заведующего складом должна была проверить фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем перевешивания и перемеривания.

В обжалуемом решении суд первой инстанции правомерно указал на то, что товары, приобретенные истцом, должны были быть приняты комиссией, включая материально-ответственных лиц с составлением инвентаризационной описи, инвентарных карточек, приходных ордеров, однако, в нарушение указанных требований, истцом надлежащих доказательств представлено не было.

Перечень остатков товара по итогам ежемесячной ревизии от 01.05.2009 составлен на основании накладных на товары, приобретенные после его подписания, что не соответствует требованиям законодательства, более того, указанный перечень составлен на основании приблизительных данных, подписан неуполномоченными лицами, без полного и достоверного обследования и сравнения бухгалтерских документов.

Вывод суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела товарные накладные и счета-фактуры не подтверждают факт получения истцом указанного имущества и его нахождения в помещении, где произошел пожар, равно как и не подтверждают гибель этого имущества и фактические затраты истца на его покупку, является обоснованным и оснований для его переоценки судебная коллегия суда апелляционной инстанции не видит.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика стоимости затрат на ремонтные работы, направленные на восстановление уничтоженного пожаром кафе, в размере 1.200.000 руб., в подтверждение чего истцом представлен договор от 27.03.2008 N 08-03-27/39, заключенный между ним и ООО "ЭкоСтрой" на выполнение работ по внутренней отделке бара, и платежные поручения от 01.04.2008 N 257, от 03.04.2008 N 258, от 16.04.2008 N 259, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно представленному договору от 25.12.2006 N 680100 аренды нежилых помещений в зданиях и сооружениях, закрепленных за ФГУП "ВНИИОФИ" (арендодатель) на праве хозяйственного ведения, истец является арендатором нежилых помещений общей площадью 151,8 кв.м., расположенных в строениях 1 и 3 по адресу: г. Москва, ул. Озерная, д. 46.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2., указанный договор был заключен с 01.01.2007 по 30.11.2007 и в случае, если арендатор продолжил пользоваться арендуемыми помещениями после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды возобновляется на тех же условиях на неопределенный срок.

Пунктом 3.1.3 договора установлено, что арендодатель обязался в случае аварий, произошедших не по вине арендатора (истца) и приведших к ухудшению арендуемых помещений, оказывать необходимое содействие в устранении их последствий.

Пунктом 3.1.2. договора предусмотрена обязанность арендодателя оказывать истцу, как арендатору, эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги по созданию необходимых условий для эффективного использования арендуемых помещений, поддержанию в надлежащем состоянии здания, в котором находятся арендуемые помещения и внешних коммуникаций энерго- и водоснабжения.

Статья 616 ГК РФ предусматривает обязанность арендодателя производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, в связи с чем, как арендатор нежилых помещений, истец не имеет законных оснований для предъявления требований возмещения таких расходов с ответчика.

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-67248/10-50-558 с ГУП "МОСГАЗ" в пользу ФГУП "ВНИИОФИ" были взысканы убытки, связанные с ремонтом помещений.

Таким образом, указание суда первой инстанции на то, что истцом не представлено никаких доказательств проведения ремонтных работ после произошедшей аварии 10.05.2009, является верным, в связи с чем вышеперечисленные доказательства истца во внимание суда не принимались.

Со ссылкой на тот факт, что заработная плата и уплата налогов является обычной хозяйственной деятельностью истца и несение указанных расходов истцом не зависит от произошедшего 10.05.2009 пожара, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования заявителя о взыскании выплаты заработной платы и выплаты налогов на общую сумму 180.000 руб.

Апелляционная коллегия также не может не согласиться с обоснованностью отказа судом первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании выплаты основного долга и процентов по кредиту, взятому и инвестируемому на развитие деятельности кафе в размере 1.274.600 руб., в виду изложенного ниже.

05.12.2007 истец заключил с ОАО "БАНК УРАЛСИБ" кредитный договор N 0901/07-РК.

Как видно из материалов дела, в информационном письме за подписью управляющего ДО "Кутузовское" ОАО "БАНК УРАЛСИБ" А.В. Нескородова, содержатся сведения о расходовании истцом заемных средств на отделочные работы помещений бара и офиса, расположенного по адресу: Москва, ул. Озерная, д. 46 в 2008 г.

Таким образом, со ссылкой на ст. 15 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие причинно-следственной связи между аварией, произошедшей 10.05.2009, и получением истцом кредита в 2007 г. для развития деятельности кафе, а не для приобретения нового имущества взамен утраченного во время пожара.

На основании изложенного, руководствуясь установленными по делу обстоятельствами, апелляционная коллегия приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных исковых требований отказано правомерно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2012 по делу N А40-62453/12-50-630 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Майкон-С" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Сазонова

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина