Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2012 г. N 11АП-13100/12

г. Самара

15 ноября 2012 г.

Дело N А65-16502/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 ноября 2012 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домострой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2012 года по делу NА65-16502/2012 (судья Садыкова З.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация N 3" (ОГРН 1071690025637, ИНН 1660100645), Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Домострой" (ОГРН 1061686073811, ИНН 1061686073811), Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 315000 руб. - долга и 53978 руб. 30 коп. - пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строймеханизация N 3" (далее - ООО "Строймеханизация N 3", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домострой" (далее - ООО "Домострой", ответчик) о взыскании 315000 руб. - долга и 53978 руб. 30 коп. - пени.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом по договорам N 19-К-2011 от 14.06.2011 г. и N 26-К-2011 от 18.07.2011 г. на оказание услуг механизмами краном РДК-250 с обслуживающим персоналом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2012 г. исковые требования удовлетворены. С ООО "Домострой" в пользу ООО "Строймеханизация N 3" взыскано 315000 руб. - долга и 53978 руб. 30 коп. - пени, а также в доход федерального бюджета 10379 руб. 56 коп. - государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, указал, что считает обжалуемое решение законным и обоснованным, и просил в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строймеханизация N 3" (подрядчик) и ООО "Домострой" (заказчик) были заключены договоры N 19-К-2011 от 14.06.2011 г. и N 26-К-2011 от 18.07.2011 г. на оказание услуг механизмами краном РДК-25 с обслуживающим персоналом, по условиям которых подрядчик обязался по заданию заказчика оказывать услуги механизмами в виде обеспечения строительной техникой, в частности, гусеничным краном РДК-250 в башенно-стреловом исполнении с обслуживающим персоналом на строительстве объектов: "Жилой дом по ул. Габишева" и "10-ти этажный жилой дом по ул. Мавлютова".

Пунктами 3.1. договоров предусмотрено, что один машино-час работы крана при работе от энергоресурсов составляет 900 руб.

В пунктах 1.2. договоров сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало - в течении 5 рабочих дней, после перечисления аванса согласно пункту 3.2., при наличии ППР и заявки установленной формы; завершение - по окончании строительства.

В соответствии с пунктами 3.2. договоров перед началом работ по данным договорам заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 64862 руб. 40 коп. с НДС.

Согласно пунктам 3.3. договоров окончательный расчет за выполненные работы производится в течение месяца с учетом аванса на основании предъявленных подрядчиком актов выполненных работ и счетов, оплачиваемых заказчиком в течение 3-х дней.

Из материалов дела усматривается, что истцом оказаны, а ответчиком приняты услуги на общую сумму 767800 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами N 1/269 от 30.06.2011 г.; N 1/321 от 31.07.2011 г.; N 1/322 от 31.07.2011 г.; N1/332 от 31.08.2011 г.; N 1/333 от 31.08.2011 г.; N 1/367 от 15.09.2011 г.; N 1/369 от 16.09.2011 г.; N 142 от 31.03.2011 г. и счетами-фактурами (л.д. 14-27).

При этом истец акт N 142 от 31.03.2011 г. на сумму 15400 руб. и платежное поручение N 000232 от 06.06.2011 г. на сумму 15400 руб. представить не смог ввиду их отсутствия.

Согласно указанным актам услуги оказаны полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

С учетом частичной оплаты в сумме 452800 руб. задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составляет 315000 руб. (л.д. 28-33).

Доказательства оплаты указанной задолженности ответчиком не представлены.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 03 от 06.04.2012 г. с требованием оплатить задолженность оставлена без удовлетворения (л.д. 13).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 315000 руб. - долга и 53978 руб. 30 коп. - пени.

Оценив условия заключенных сторонами договоров, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные договоры по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг, а отношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев прямо предусмотренных в законе или договоре.

В силу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не оспорены, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 307-309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за оказанные услуги в размере 315000 руб.

Из материалов дела следует, что за нарушение сроков оплаты оказанных услуг истец предъявил к взысканию с ответчика пени в размере 53978 руб. 30 коп., начисленных на основании пунктов 4.3. договоров, исходя 0,05% от стоимости неоплаченного объема работ за каждый день просрочки платежа в период с 04.07.2011 г. по 09.06.2011 г. (л.д. 12).

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных по договорам услуг, с учетом положений статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 4.3. договоров требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 53978 руб. 30 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку доказательства ее уплаты в материалы дела не представлены.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2012 года по делу N А65-16502/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домострой" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домострой" (ОГРН 1061686073811, ИНН 1061686073811), Республика Татарстан, г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева Н.А. Селиверстова