Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 18АП-11770/12

г. Челябинск

11 декабря 2012 г.

Дело N А07-8599/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Давлетьярова Бориса Фаварисовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2012 по делу N А07-8599/2012 (судья Хомутова С.И.).

Давлетьяров Борис Фаварисович (далее - Давлетьяров Б.Ф., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к закрытому акционерному обществу "Горно-Добывающая Компания "Хром" (далее - ЗАО "ГДК "Хром", первый ответчик), ИНН 0276059298, ОГРН 1020202875428, Ильницкому Николаю Станиславовичу (далее - Ильницкий Н.С., второй ответчик) о признании недействительными договора уступки права (требования) от 23.03.2011, договора купли-продажи простого векселя от 06.04.2009, применении последствий недействительности указанных сделок в виде возврата Ильницким Н.С. векселя ЗАО "ГДК "Хром".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фарбер Игорь Александрович (далее - Фарбер И.А.).

Решением суда от 01.10.2012 в иске отказано.

В апелляционной жалобе Давлетьяров Б.Ф. (истец) просил решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции сделал неверный вывод об отсутствии заинтересованности Фарбера И.А. в совершении оспариваемых сделок. Как указал истец, обстоятельства заключения договоров займа от 27.03.2009, купли-продажи векселя от 06.04.2009 и уступки права (требования) по договору займа обществу "ГДК "Хром", в котором Фарбер И.А. (заемщик) является генеральным директором, в совокупности свидетельствуют о том, что общество было поставлено в невыгодное финансовое положение, в то время как Фарбер И.А. получил денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению. Истец в данной части отметил, что требование о возврате суммы займа ЗАО "ГДК "Хром" своему руководителю до настоящего времени не предъявило. Податель апелляционной жалобы полагает, что суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих наличие неблагоприятных для ЗАО "ГДК "Хром" последствий, возникших в результате заключения оспариваемых договоров, в частности, свидетельствующих о том, что общество было вынуждено в отсутствие оборотных средств в 2010 г. получить заем в банке, невозврат которого повлек обращение взыскания на заложенное имущество. Судом не дана оценка имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим вышеназванное обстоятельство - бухгалтерским балансам ЗАО "ГДК "Хром". Давлетьяров Б.Ф. считает также необоснованным вывод суда об истечении срока исковой давности для оспаривания сделок. Ссылается на то, что акционерным обществом собрания акционеров в период 2009-2011 г. не проводились, следовательно, истец не мог узнать о заключении договоров.

В подтверждение доводов, изложенных в апелляционной жалобе, касающихся наступления неблагоприятных для общества последствий в результате совершения оспариваемых сделок, Давлетьяров Б.Ф. просил приобщить к материалам дела копии договора поручительства от 11.01.2010 N 1815-03-ппк, договора о залоге от 11.01.2010 N 1815-03/з, исполнительных листов, выданных по делу N 2-4774/11 Останкинским районным судом г. Москвы, указал, что в приобщении указанных документов к материалам дела судом первой инстанции было отказано.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Представитель истца направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство судом удовлетворено, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчиков, третьего лица.

В судебном заседании судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство Давлетьярова Б.Ф. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом соответствующее ходатайство было заявлено при рассмотрении дела судом первой инстанции в судебном заседании 18.09.2012 (т. 2, л.д. 10), судом отказано в его удовлетворении, при этом мотивы, в силу которых суд посчитал договор поручительства от 11.01.2010 N 1815-03-ппк, договор о залоге от 11.01.2010 N 1815-03/з, исполнительные листы, выданные по делу N 2-4774/11 Останкинским районным судом г. Москвы ненадлежащими доказательствами (неотносимыми, недопустимыми), в протоколе судебного заседания от 18.09.2012, решении суда от 01.10.2012 не отражены (т. 2, л.д. 37).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.03.2009 Богданов Игорь Александрович (заемщик) и Ильницкий Н.С. (займодавец) заключили договор займа, в соответствии с которым займодавец передал заемщику беспроцентный заем в сумме 12 770 440 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в срок, установленный договором - не позднее 01.04.2011 (т. 1, л.д. 16).

Согласно свидетельству о перемене имени от 22.05.2012, выданному Бабушкинским отделом записей актов гражданского состояния Управления записей актов гражданского состояния Москвы, Богданов Игорь Александрович изменил фамилию на Фарбер (т. 1, л.д. 94).

06.04.2009 ЗАО "ГДК "Хром" и Ильницкий Н.С. подписали договор, на основании которого ЗАО "ГДК "Хром" (продавец) по акту передало в собственность Ильницкого Н.С. (покупателя) собственный простой беспроцентный вексель N 0002785 на сумму 12 770 440 руб. сроком платежа 14.04.2011 (т. 1, л.д. 13, 14). По условиям договора за переданный вексель покупатель обязался уплатить продавцу 12 770 440 руб. не позднее 01.04.2011 любым способом по своему усмотрению: путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, внесением денежных средств в кассу общества, либо путем уступки покупателем продавцу права требования займа в сумме 12 770 440 руб. по договору займа от 27.03.2009, заключенному Богдановым И.А. и Ильницким Н.С.

23.03.2011 Ильницкий Н.С. (цедент) уступил ЗАО "ГДК "Хром" (цессионарию) право требования от Богданова И.А. возврата суммы займа по вышеуказанному договору займа от 27.03.2009, о чем сторонами подписан соответствующий договор (т. 1, л.д. 12). Пунктом 2 договора уступки права (требования) от 23.03.2011 установлено, что договор заключен во исполнение условия об оплате, закрепленного в п. 2.2 договора купли-продажи векселя N 0002785 от 06.04.2009. Уступка права (требования) признается сторонами надлежащим исполнением цедентом (покупателем векселя) обязанности по оплате приобретенного по договору от 06.04.2009 векселя.

Давлетьяров Б.Ф., являясь акционером ЗАО "ГДК "Хром" (т. 1, л.д. 37-39), обратился в арбитражный суд с иском о признании договора купли-продажи векселя от 06.04.2009 и договора уступки права (требования) от 23.03.2011 недействительными по основаниям, установленным п. 1 ст. 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), ст. 170, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец указал, что Богданов И.А., право требование к которому получило акционерное общество в результате заключения договора цессии от 23.03.2011, является генеральным директором ЗАО "ГДК "Хром" и его акционером, между тем заключение данной сделки не было одобрено общим собранием акционеров ЗАО "ГДК "Хром". Кроме того, согласно доводам Давлетьярова Б.Ф., и договор цессии от 23.03.2011 и договор купли-продажи векселя от 06.04.2009 являются мнимыми сделками, поскольку у сторон не было намерения создать соответствующие им правовые последствия, а именно исполнить договор купли-продажи от 06.04.2009 в части оплаты векселя. Богданов И.А. получил право требовать от имени юридического лица - ЗАО "ГДК "Хром" исполнения обязательств по договору займа от 27.03.2009, по которому обязанным лицом является он сам.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Применительно к доводам истца об оспаривании сделок по мотиву заинтересованности единоличного исполнительного органа акционерного общества в их совершении суд исходил из следующего: Фарбер И.А. стороной договора уступки права (требования) от 23.03.2011 не являлся, основанием считать его выгодоприобретателем по данному договору не имеется, так как обязательство заемщика по возврату суммы займа не прекратилось, причинение ущерба акционерному обществу не доказано. В отношении доводов о мнимости сделок суд указал, что встречное исполнение по договору купли-продажи векселя от 06.04.2009 было предоставлено путем уступки права (требования) по договору займа; истец не может считаться лицом, лицом, заинтересованным в оспаривании сделки купли-продажи векселя, так как ее стороной не являлся, доказательств нарушения прав акционера не представил. Суд, кроме того, признал обоснованными доводы ответчиков об истечении срока исковой давности, указав, что Давлетьяров Б.Ф. как акционер ЗАО "ГДК "Хром" имел реальную возможность узнать об оспариваемой сделке по договору уступки права (требования) от 23.03.2011 в течение года с момента ее совершения. В арбитражный суд истец обратился 15.05.2012, то есть за пределами годичного срока исковой давности. С учетом того, что истцом заявлено о ничтожности мнимой сделки купли-продажи векселя, трехлетний срок исковой давности по ней следует исчислять с момента, когда началось исполнение сделки, то есть с 06.04.2009. К моменту обращения Давлетьярова Б.Ф. в арбитражный суд срок исковой давности по указанной сделке также пропущен.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 81 Закона об акционерных обществах сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, обществом соответствии с порядком, установленным ст. 83 данного закона. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

В силу п. 1 ст. 83 Закона об акционерных обществах, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с названной статьей.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера (п. 1 ст. 84 Закона об акционерных обществах).

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что Богданов И.А. на момент уступки Ильницким Н.С. права (требования) по договору займа от 27.03.2009 ЗАО "ГДК "Хром" являлся генеральным директором ЗАО "ГДК "Хром" (т. 1, л.д. 101). Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, названное обстоятельство само по себе не является обстоятельством, позволяющим считать Богданова И.А. лицом, заинтересованным в совершении данной сделки, поскольку он не является ее стороной и не может быть признан выгодоприобретателем по данной сделке.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", выгодоприобретателем в сделке признается не являющееся стороной в сделке лицо, которое в результате ее совершения может быть освобождено от обязанностей перед акционерным обществом (в частности, вследствие предоставления должнику согласия на перевод его долга перед обществом на другое лицо), а также лицо, непосредственно получающее права по данной сделке (в частности, выгодоприобретатель по договору страхования, выгодоприобретатель по договору доверительного управления имуществом, бенефициар по банковской гарантии, третье лицо, в пользу которого заключен договор в соответствии со ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в качестве выгодоприобретателя может рассматриваться должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого акционерное общество предоставляет поручительство либо имущество в залог, за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или договор о залоге совершен акционерным обществом не в интересах должника или без его согласия.

Поскольку уступка права (требования) по договору займа от 23.03.2011 гражданином Ильницким Н.С. акционерному обществу "ГДК "Хром" в силу своей правовой природы не предполагала прекращения обязательства Богданова И.А. по возврату суммы займа в размере 12 770 440 руб. и такое обязательство в результате совершения оспариваемой сделки фактически не прекратилось, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований считать, что договор заключен в пользу Богданова И.А. и он является выгодоприобретателем по данной сделке.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что договор займа и договор купли-продажи векселя были заключены в течение незначительного количества времени, Богданов И.А., получив в свое распоряжение от Ильницкого Н.С. денежные средства по договору займа, обязанным лицом сделал ЗАО "ГДК "Хром", тем самым поставив акционерное общество в невыгодное финансовое положение, создав ситуацию, при которой вместо денежных средств по векселю общество получило право требования к своему единоличному исполнительному органу, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Указанные доводы в совокупности с представленными доказательствами, свидетельствующими о наличии материальных притязаний третьих лиц к ЗАО "ГДК "Хром", в том числе в виде обращения взыскания на его имущество, наличие признаков заинтересованности Богданова И.А. в совершении сделок в смысле, придаваемом этому понятию Законом об акционерных обществах, не подтверждают. Неэффективность и неразумность принятых единоличным исполнительным органом решений, касающихся хозяйственной и финансовой деятельности общества, наличие возможности причинения в результате совершения сделки вреда обществу, в том числе путем освобождения аффилированного обществу лица от исполнения обязанности по договору, может повлечь взыскание с единоличного исполнительного органа убытков при наличии к тому достаточных оснований, вместе с тем не может быть положено в основу решения о признании сделки недействительной по п. 1 ст. 83 Закона об акционерных обществах.

В данной части следует также отметить необоснованность доводов Давлетьярова Б.Ф. о необходимости привлечения ЗАО "ГДК "Хром" в период после заключения договора купли-продажи векселя заемных денежных средств. Представленные подателем апелляционной жалобы в подтверждение данного довода доказательства свидетельствуют о том, что договор залога заключен акционерным обществом в обеспечение не собственных заемных обязательств, а обязательств иного лица - закрытого акционерного общества "Хромхимпром". В обеспечение исполнения обязательств данного лица было предоставлено и поручительство Богданова И.А.

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованным выводы суда первой инстанции в части, касающейся пропуска истцом срока исковой давности по требованию об оспаривании договора уступки права (требования) от 23.03.2011.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае ответчиками не было заявлено об истечении срока исковой давности по иску в части признания недействительным договора уступки права (требования) от 23.03.2011, заключенного ЗАО "ГДК "Хром" и Ильницким Н.С.

Согласно отзывам на иск ЗАО "ГДК "Хром" (т. 1, л.д. 97-99), Ильницкого Н.С. (т. 2, л.д. 6-8) ответчики сослались лишь на истечение указанного срока применительно к договору купли-продажи векселя от 06.04.2009, указав, что истец обратился в арбитражный суд спустя более трех лет со дня заключения данного договора, в то время как имел возможность узнать о совершении сделки путем ознакомления с документами бухгалтерского учета и отчетности акционерного общества. В отношении договора уступки права (требования) от 23.03.2011 таких доводов не заявлено, оснований для отказа в иске по этому основанию не имелось.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в иске о признании договора купли-продажи векселя от 06.04.2009, заключенного ЗАО "ГДК "Хром" и Ильницким Н.С., и договора уступки права (требования) от 23.03.2011, заключенного этими же лицами, судом отказано обоснованно, в том числе в отношении договора от 06.04.2009 - в связи с истечением срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Давлетьяров Б.Ф. в иске указал, что у сторон договоров купли-продажи от 06.04.2009 и уступки права (требования) от 23.03.2011 не имелось намерения создать правовые последствия в части оплаты покупателем стоимости векселя.

Однако, как следует из материалов дела, соответствующие последствия фактически наступили, Ильницкий Н.С. передал, а ЗАО "ГДК "Хром" приняло в счет оплаты векселя право требования по договору займа от 27.03.2009 к Богданову И.А. Такое условие оплаты было предусмотрено сторонами в договоре купли-продажи векселя, в соответствии с этим условием обязательство Ильницким Н.С. исполнено.

В силу п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и формировании его условий, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Оснований полагать, что указанное в договоре купли-продажи условие об оплате векселя путем передачи права (требования) к другому лицу противоречит закону, не имеется, истец на соответствующее обстоятельство в иске не ссылался.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Названная норма устанавливает специальное правило о начале течения срока исковой давности, исключающее применение положений ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вексель был передан покупателю по оспариваемому договору купли-продажи 06.04.2009, следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, с указанной даты началось исполнение сделки.

Исковое заявление подано Давлетьяровым Б.Ф. в арбитражный суд 15.05.2012, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности. Данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку судом отказано в иске о признании недействительными договоров купли-продажи векселя от 06.04.2009, уступки права (требования) от 23.03.2011, в удовлетворении иска о применении последствий недействительности сделок в виде возложения на второго ответчика обязанности возвратить вексель первому ответчику отказано правомерно.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. Апелляционная жалоба Давлетьярова Б.Ф. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере 4000 руб.

Учитывая изложенное, при подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2012 по делу N А07-8599/2012 следовало уплатить государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Поскольку Давлетьяровым Б.Ф. по платежному поручению от 19.10.2012 N 72 уплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2012 по делу N А07-8599/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Давлетьярова Бориса Фаварисовича - без удовлетворения.

Возвратить Давлетьярову Борису Фаварисовичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

Л.В. Забутырина З.Н. Серкова