Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2012 г. N 09АП-33255/12

город Москва

28 ноября 2012 г.

дело N А40-58684/12-92-546

Резолютивная часть постановления оглашена 28.11.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей:	Лепихина Д.Е., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Шимкус М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Чертановского РОСП УФССП России по г. Москве Елбакиева А.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2012

по делу N А40-58684/12-92-546, принятое судьей Уточкиным И.Н.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Экопроект+"

к судебному приставу-исполниетлю Чертановского РОСП УФССП России по г. Москве Елбакиеву А.А.

третье лицо: Закрытое акционерное общество "Компания СТРОЙЦЕНТР"

о признании незаконным бездействия;

при участии:

от заявителя:	Сердюков К.Г. - по доверенности N 96-Д от 10.10.2012; Черепанов А.С. - по доверенности N 8-70-д от 20.08.2012;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2012 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чертановского РОСП УФССП России по г. Москве Елбакиева А.А. по исполнительному производству N 37624/11/24/77, выразившееся в непринятии мер по исполнению решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-61031/11-8-50, на судебного пристава-исполнителя Чертановского РОСП УФССП России по г. Москве Елбакиева А.А. либо иное должностное лицо данного подразделения в порядке распределения служебных полномочий возложена обязанность устранить допущенные нарушения и принять меры по исполнению решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-61031/11-8-50 по исполнительному производству N 37624/11/24/77 в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В качестве третьего лица в деле участвует ЗАО "Компания Стройцентр".

Не согласившись с решением суда, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в ней.

В судебное заседание не явились представитель третьего лица и судебный пристав-исполнитель, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда исходя из следующего.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и части 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу акты арбитражных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Из содержания ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей ст. 5 Закона об исполнительном производстве и частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 " 118-ФЗ "О судебных приставах".

Согласно ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из части 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

На основании указанных норм судебный пристав-исполнитель обязан предпринять предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры в целях исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 23.12.2011 на исполнение судебному приставу-исполнителю Чертановского РОСП УФССП России по г. Москве Яралиеву Д.И. поступил исполнительный лист, выданный Арбитражным судом г. Москвы N 004756473 от 16.12.2011 по делу N А40-61031/11-8-510 о взыскании с должника ЗАО "Компания Стройцентр" в пользу взыскателя - ООО "Экопроект+" денежных средств в размере 47.520.157 руб.

На основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 26.12.2011 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 37624/11/24/77 с установлением должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа в течение двух дней.

В установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа должником не исполнены.

Пунктом 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов установлены действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 68 названного Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Меры принудительного исполнения установлены ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Учитывая, что с момента возбуждения исполнительного производства, кроме вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.12.2011 в материалах дела иных доказательств не имеется, в судебное заседание представитель отдела судебных приставов не явился, доказательств иных предусмотренных Законом об исполнительном производстве исполнительных действий в течение установленного двухмесячного срока судебным приставом-исполнителем не представлено, исполнительный лист по решению арбитражного суда по делу N А40-61031/11-8-510 не исполнен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, повлекшее нарушение прав и законных интересов общества.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2012 по делу N А40-58684/12-92-546 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

П.В. Румянцев Д.Е. Лепихин