Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2012 г. N 09АП-32875/12

г. Москва

29 ноября 2012 г.

Дело N А40-73854/12-149-674

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Поташовой Ж.В.
при ведении протокола	помощником судьи Благовещенской Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" сентября 2012 г. по делу N А40-73854/12-149-674, принятое судьей М.М. Кузиным, по иску ОАО "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730, 115162, г. Москва, ул. Шаболовка, 31, стр. "Б") к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494 (115093, г. Москва, Люсиновская ул., д.27, стр.3) о взыскании 52 518, 30 руб,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Манжесов К.Р. по доверенности N 83 от 06.09.2012

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО "Альфа Страхование" обратился в суд с иском к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 52 518,30 руб. возникшего в результате ДТП, право требования которого, перешло к истцу в порядке суброгации.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства, решением от 07.09.2012 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что РСА является надлежащим ответчиком по делу и требования о взыскании ущерба являются законными и обоснованными.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда в связи с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что ответчиком было произведено частичное страховое возмещение.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил, о месте и времени настоящего судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого решения по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 14.12.2009 г. в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю "Хендай", государственный регистрационный знак В 235 УН 150, застрахованному в ОАО "Альфа Страхование" по полису N 09969/046/00346/9.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 14.12.2009 г. данное ДТП произошло по причине нарушения п.п. 10.1. ПДД водителем автомобиля "Фольксваген", государственный регистрационный знак Т 956 СН 199, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО "ТПСО" по страховому полису ОСАГО ВВВ N 0490446925.

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, истец выплатил страховое возмещение поврежденного автомобиля в размере 55 685,76 руб., что подтверждается платежным поручением N 9565 от 12.02.2010 г., счетом N 1151 от 29.12.2009 г., квитанцией к заказ-наряду от 29.12.2009 г. (л.д. 13-19, том 1).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Приказом ФССН N 543 от 14.10.2010 года у ЗАО "ТПСО" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, выплата истцу произведена не была.

Согласно п. 2 ст. 18 ФЗ от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за исполнение договоров обязательного страхования заключенных компаниями, у которых отозваны лицензии, возложена на Российский Союз Автостраховщиков.

В соответствии с п. 1 ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ЗАО "ТПСО", истец правомерно обратился к ответчику с требованием о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Затраты на восстановление пострадавшего в ДТП транспортного средства составили 55 685,76 руб. и были возмещены истцом без учета износа запасных частей.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 ФЗ от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 ФЗ от 25.04.02 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона N 306-ФЗ.

Согласно представленному истцом заключению N 191-0275, износ поврежденного транспортного средства составляет 20,2%, данный размер ответчиком не оспаривается, стоимость восстановления поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 52 518,30 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве страхового возмещения.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

При обращении в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, истец представил копию почтового извещения о вручении ответчику копии искового заявления 02.04.2012.

Таким образом, исковое заявление подано с соблюдением требований ч. 3 ст. 125 АПК РФ.

Части 1 и 2 ст. 9 АПК РФ устанавливают, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно ч. 2 ст. 265 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Исковое заявление принято к производству судом первой инстанции 29.05.2012 (л.д. 1).

Согласно почтовому уведомлению (л.д. 49), ответчиком 05.06.2012 получена копия определения Арбитражного суда г. Москвы о принятии искового заявления к производству и назначении представительного судебного заседания на 10.07.2012.

Удовлетворив ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, Арбитражный суд г. Москвы вынес определение о назначении судебного заседания на 09.08.2012, которое было получено ответчиком 16.07.2012 (л.д. 58).

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия установила, что при наличии доказательств направления истцом копии искового заявления, ответчик, в течение трех месяцев рассмотрения дела в суде первой инстанции не воспользовался своим правом на ознакомление с материалами дела для установления обстоятельств заявленных исковых требований, своего представителя ни в одно из судебных заседаний не направил, никаких возражений с документальным обоснованием по существу не заявил.

При обращении с апелляционной жалобой ответчик ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, с обоснованием невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, не заявил, в связи с чем судебная коллегия не рассматривала в качестве доказательств приложенные документы.

Часть. 3.1 ст. 70 АПК РФ устанавливает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено. При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы РСА.

Расходы по госпошлине относятся согласно ст.110 АПК РФ на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07" сентября 2012 г. по делу N А40-73854/12-149-674 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова