Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 г. N 16АП-3144/12

г. Ессентуки

19 ноября 2012 г.

Дело N А15-1706/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан в лице Управления государственного строительного надзора на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.09.2012 по делу N А15-1706/2012 (судья Цахаев С.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Столица" (ИНН 0560029757, ОГРН 1050560005165) к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан в лице Управления государственного строительного надзора (ИНН 0562067892, ОГРН 1070562001950) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии представителя ООО "Столица" Кадырова А.И. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.09.2012 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Столица" (далее - общество, заявитель) к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан в лице Управления государственного строительного надзора (далее - управление) об оспаривании постановления от 19.07.2012 N 174 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс). Суд указал на недоказанность события вменяемого обществу правонарушения, а также на несоблюдение процедуры производства по делу об административном правонарушении, поскольку заявитель не извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления.

В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В частности, управление не согласно с выводом суда о нарушении процедуры привлечения к ответственности, считает доказанным надлежащее извещение общества.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие управления, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения N 02-473-УГСН от 13.06.2012 управлением в отношении общества проведена проверка объекта капитального строительства 10 этажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Махачкала, ул. Лаптиева, 53.

По результатам проверки, проведенной без участия общества, 05.07.2012 составлены акт проверки и протокол об административном правонарушении, в которых указано на то, что жилой дом эксплуатируется без разрешения на ввод в эксплуатацию. Протоколом обществу вменено административное правонарушение по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Постановление от 19.07.2012 на основании указанной нормы, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Постановление также вынесено в отсутствие общества.

Удовлетворяя требование общества о признании незаконным данного постановления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Акт проверки и протокол об административном правонарушении от 05.07.2012 не содержат описания вменяемого правонарушения и в материалы дела не представлены какие-либо иные доказательства, позволяющие определить признаки правонарушения и способ его совершения.

Из объяснений представителя управления, данных в суде первой инстанции, следует, что эксплуатация спорного объекта заключается в том, что на объекте ведутся строительные работы, проживают люди.

Этими объяснениями опровергается утверждение протокола об административном правонарушении о необходимости ввода объекта в эксплуатацию, поскольку строительные работы все же не завершены.

Кроме того, не подтвержден объективно и факт проживания людей как признака эксплуатации жилого дома.

В этой связи суд сделал правильный вывод о недоказанности совершения обществом вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании части 6, 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события и состава административного правонарушения.

В связи с отсутствием события и состава вмененного обществу правонарушения, обоснованным является вывод суда о незаконности постановления управления.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены и надлежаще оценены, а доводы в отношении процедуры производства по административному делу не имеют практического значения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.09.2012 по делу N А15-1706/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников