Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 17АП-12414/12

г. Пермь

07 декабря 2012 г.

Дело N А71-8393/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Энергомикс") (ОГРН 1037739030933, ИНН 7710391545): Рябова Е.П., доверенность от 10.05.2012, паспорт;

от заинтересованного лица (Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации города Ижевска) (ОГРН 1021801662123, ИНН 1826000221): представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации города Ижевска

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 сентября 2012 года по делу N А71-8393/2012,

принятое судьей Волковой О.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергомикс"

к Главному управлению архитектуры и градостроительства Администрации города Ижевска

о признании незаконным отказа в продлении срока действия разрешения на строительство и обязании продлить срок действия разрешения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергомикс" (ООО "Энергомикс", общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным отказа Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска (Управление) в продлении срока действия разрешения на строительство N 1031800554400-34, изложенного в письме от 12.04.2012 N 01-06/892, обязании Управления продлить срок действия разрешения на строительство до 29.11.2013.

Решением арбитражного суда от 13.09.2012 (резолютивная часть решения объявлена 11.09.2012) требования удовлетворены. Оспариваемый отказ в продлении разрешения признан незаконным и на Управление возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов Общества.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе заинтересованным лицом приведены доводы об отсутствии оснований для продления выданного обществу разрешения на строительство, поскольку на момент обращения общества за продлением разрешения на строительство у Управления отсутствовала информация, подтверждающая факт начала строительства жилого дома.

Общество с доводами жалобы не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Полагает, что отказ в продлении срока действия разрешения на строительство не соответствует Градостроительному кодексу Российской Федерации, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направило, что в силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации г. Ижевска от 19.12.2008 N 1017 (л.д. 25-26) между Администрацией (арендодатель) и ООО "Энергомикс" (арендатор) 05.03.2009 заключен договор о предоставлении обществу в аренду земельного участка (кадастровый номер 18:26:041065:0027), расположенного по адресу (адресным ориентирам) г. Ижевск, в 100 м по направлению на запад от здания по ул. Баранова, 90 в Ленинском районе для строительства многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями. Срок действия договора определен до 19.12.2013; государственная регистрация договора произведена 01.04.2009 (л.д. 17-22).

Главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Ижевска 25.04.2008 обществу выдано разрешение N 1031800554400-34 на строительство многоэтажного многоквартирного жилого дома N1 в составе жилого комплекса "Лесхозный", ограниченного улицами Баранова и Постольская в Ленинском районе города Ижевска; срок действия разрешения до 17.11.2008 (л.д. 27). В дальнейшем срок действия разрешения на основании обращения общества продлен до 01.07.2009 года.

01.03.2012 ООО "Энергомикс" обратилось в Управление с заявлением о продлении указанного разрешения на строительство, сославшись в качестве основания для продления на график производства работ, которым предусмотрены сроки окончания и сдачи работ (л.д. 28-30).

Письмом от 02.04.2012 N 01-06/892 Управление отказало обществу в продлении срока действия разрешения на строительство, указав в качестве основания для отказа на непредставление информации о начале строительства указанного объекта (л.д. 31).

Полагая, что отказ в продлении разрешения не соответствует требованиям градостроительного законодательства и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство и признал решение об отказе незаконным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт (ч. 1).

В целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением определенных законом документов (ч. 7 ст. 51 ГрК РФ).

В силу ч. 20 ст. 51 ГрК РФ срок действия разрешения на строительство может быть продлен органом, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

Из содержания вышеприведенных положений следует, что единственным безусловным основанием для отказа в продлении разрешения является установленный факт неосуществления застройщиком строительных работ.

Таким образом, орган выдавший разрешение на строительство, при рассмотрении заявления застройщика о продлении срока действия разрешения на строительство, обязан проверить начато ли строительство объекта.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что общество приступило к строительству жилого дома и заинтересованным лицом данное обстоятельство не оспаривается.

Более того, в апелляционной жалобе указано, что информация о начале строительстве дома поступила в Управление 28.04.2012 из Инспекции государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики. С учетом данного обстоятельства суд апелляционной инстанции полагает, что Управлением своевременно не были приняты меры по получению информации, подтверждающей факт начала строительства.

Следует отметить, что продление разрешения 26.09.2008 до 01.06.2009 также указывает на то, что факт начала строительства дома Управлением ранее проверялся и было установлено, что строительство жилого дома начато. В противном случае разрешение на строительство не подлежало продлению.

Таким образом оснований для отказа в продлении разрешения на строительство, предусмотренных законодательством, у Управления не имелось.

Общество не оспаривает, что за продлением разрешения обратилось с нарушением установленного срока (за 60 дней до окончания действия разрешения).

Между тем последствия нарушения указанного срока нормативно не определены. Срок для обращения за продлением носит организационный характер, установление данного срока обусловлено необходимостью обеспечения рассмотрения заявления до даты истечения срока действия разрешения на строительство. Следовательно, нарушение данного срока не является безусловным основанием для отказа в выдаче разрешения. Управление в оспариваемом отказе также не ссылается на нарушение обществом срока для обращения за продлением разрешения как на основание для отказа.

Таким образом, учитывая положения п. 20 ст. 51 ГрК РФ и фактические обстоятельства дела, оснований для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство у Управления не имелось.

В рассматриваемом случае отсутствие продленного разрешения на строительство объекта при незавершенном строительстве напрямую затрагивает права и законные интересы общества, поскольку влечет административное преследование застройщика, а также затрудняет экономические отношения общества с контрагентами по заключенным договорам (соглашениям).

Судом апелляционной инстанции установлена совокупность оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого отказа незаконным.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Возложение судом на Управление обязанности по устранению нарушенных прав и законных интересов соответствует требованиям п. 3 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; общество данный способ устранения нарушенных прав также считает правомерным.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 сентября 2012 года по делу N А71-8393/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Е.Васева О.Г.Грибиниченко