Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2012 г. N 09АП-31581/12

г. Москва

13 ноября 2012 г.

Дело N А40-69428/12-10-649

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей А.А. Солоповой, М.Е. Верстовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2012 по делу N А40-69428/12-10-649, принятое судьёй Пуловой Л.В., по иску Министерства обороны Российской Федерации к открытому акционерному обществу "НПО Завод "Волна" о взыскании 121 600 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Бурыгина И.Л. (доверенность от 22.09.2012),

от ответчика - Глотова И.В. (доверенность от 01.11.2012),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Министерством обороны Российской Федерации (далее - истец) к открытому акционерному обществу "НПО Завод "Волна" (далее - ответчик), с учётом изменения размера исковых требований, о взыскании 191 360 000 неустойки по договору поставки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2012 иск удовлетворен частично: взыскано 20 000 000 рублей неустойки; в остальной части в иске отказано.

Суд первой инстанции указал, что предусмотренная в государственном контракте неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно применил статью 333 ГК РФ, позволяющую снизить размер неустойки; взысканная неустойка не компенсирует потери государственного заказчика. Суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, должен был исходить из двукратной учетной ставки Банка России. В этом случае размер неустойки составил бы 46 080 000 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 16.08.2012 не имеется.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в части, иск удовлетворить в заявленном размере.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 249/7/с/11-1 от 28.02.2011 на поставку автоматизированных комплексов РЭБ КВ радиосвязи ОЗУ "Мурманск-БН для нужд истца. В соответствии с пунктом 10.2 контракта в случае, если поставщик не поставил товар в срок (периоды), количестве, установленные госконтрактом, он уплачивает заказчику штраф в размере 5% от объема невыполненных обязательств за каждый факт нарушения срока (периодов) поставки и неустойку в размере 0,1% от объема невыполненных обязательств по контракту за каждый день просрочки.

Срок поставки двух из пяти единиц товара - до 25.11.2011.

Из представленных актов приема-передачи и товарных накладных N 439 и N 438 следует, что товар передан ответчиком истцу 30.03.2012 и 09.04.2012 в объеме двух комплектов, что подтверждает факт нарушения ответчиком срока, установленного условиями контракта.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 191 360 000 рублей.

Государственный контракт N 249/7/с/11-1 от 28.02.2011 в настоящее время действует, срок обязательства по поставке оставшихся трех единиц товара еще не наступил.

Суд первой инстанции уменьшил неустойку до 20 000 000 рублей (что соответствует однократной учетной ставке Банка России) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно посчитав, что взысканная судом неустойка компенсирует потери государственного заказчика в связи с несвоевременным исполнением поставщиком своих обязательств.

Государственный контракт заключен сторонами в соответствии с положениями Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Пунктом 11 статьи 9 Закона предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о соразмерности заявленной неустойки, или доказательств причинения ему убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Ответчик в суде первой инстанции заявлял о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представлял доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В частности, ответчик указывал на то, что срок поставки трех единиц товара еще не наступил, поставка двух единиц осуществлена с незначительной просрочкой, при этом неустойка начислена от общей цены контракта.

Доказательств, опровергающих доводы ответчика, истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшив ее до 20 000 000 рублей.

Довод жалобы о том, что суд был вправе снизить размер неустойки до размера двукратной учетной ставки Банка России, не основан на разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, согласно которым (пункт 2), для определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, вызванных нарушением денежного обязательства, суды могут исходить из двукратной учетной ставки банковского процента. В данном случае, в действиях ответчика отсутствует нарушение денежного обязательства; нарушением обязательства является несвоевременная поставка товара.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2012 по делу N А40-69428/12-10-649 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

А.А. Солопова М.Е. Верстова