Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 г. N 02АП-7157/12

г.Киров

30 ноября 2012 г.

Дело N А17-8463/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Тетервака А.В., Малых Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Центральный регион" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.08.2012 по делу N А17-8463/2011, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центральный регион" (ИНН: 7605018038) к обществу с ограниченной ответственностью "Голд Сити" (ИНН: 3702610066 ОГРН: 1103702003888)

о взыскании долга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центральный регион" (далее - ООО "Центральный регион", истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Голд Сити" (далее - ООО "Голд Сити", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 42 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 981 руб.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 711, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.08.2012 г. исковые требования истца оставлены без удовлетворения. С ООО "Центральный регион" в пользу ООО "ГолдСити" взыскано 12 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Центральный регион" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что по мнению суда истец не доказал факта оказания услуг ответчику, при этом суд критически отнесся к акту приема-сдачи работ от 01.07.2011 г., доверенности N 14 от 01.07.2011 г., гарантийному письму ООО "Голд Сити" от 12.07.2011 г., ссылаясь на неконкретность акта и доверенности, несоответствие подписи директора ответчика на гарантийном письме. Однако неисправность трактора произошла по вине ответчика, что подтверждает акт-рекламация от 27.06.2011 г., письмо ОАО ММЗ от 07.07.2011 г., гарантийное письмо ООО "Голд Сити" от 12.07.2011 г., акт приема-сдачи работ от 01.07.2011 г.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 23.08.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установлено, что между ООО "Центральный регион" (исполнитель) и ООО "Голд Сити" (заказчик) заключен договор о выполнении работ по техническому обслуживанию и ремонту техники N 145 от 10.03.2011 г.

Согласно Приложениям N 1 и N2 к данному договору стороны согласовали, что заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязанность по выполнению работ по техническому обслуживанию (ТО) в течение гарантийного срока, в соответствии с "Руководством по эксплуатации" и указаниями завода-изготовителя перечисленной в данных документах техники. Срок действия гарантийного срока установлен 12 месяцев или 1000 моточасов.

Согласно пункта 1.2 договора наряд-заказ составляется исполнителем на основе письменной заявки или заявочных данных, предоставленных заказчиком о производстве необходимого ремонта техники.

Истец в исковом заявлении указывает, что ответчиком были оказаны услуги по ремонту двигателя Д-243, что подтверждается актом приёма-сдачи работ от 1 июля 2011 года, заключением Минского моторного завода, в котором указано, что отказ двигателя Д243 является следствием масляного голодания. Указанная причина выхода двигателя из строя является нарушением правил эксплуатации. Гарантийным письмом ответчик подтверждает свою вину в поломке двигателя и гарантирует оплату 42 000 руб. в течение 5-ти банковских дней после заключения завода-изготовителя.

Поскольку указанная оплата не была произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив и исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае письменными материалами дела не подтверждается факт оказания истцом услуг по ремонту спорного двигателя.

Как правомерно отметил арбитражный суд, представленный в материалы дела акт сдачи-приемки от 1.07.2011 года не позволяет однозначно установить, что по нему был отремонтирован и принят ответчиком спорный двигатель, в разделе оказанные услуги отражено - ремонт двигателя. Никаких иных конкретных данных в акте не содержится: ни указание номера двигателя, ни наименование технического средства. Идентифицировать ремонт, какого конкретно двигателя произведен и передан по акту от 1 июля 2011 года, не представляется возможным. В акте отсутствует указание на цену выполненной работы.

Гарантийное письмо об оплате денежной суммы не может служить достаточным основанием для удовлетворения иска, так как не подтверждено совокупностью исследованных доказательств.

Кроме того, при оценке данного документа суд первой инстанции правомерно сослался на заключение эксперта, свидетельствующее о том, что подпись от имени Смирнова Алексея Владимировича в гарантийном письме б/н от ООО "ГолдСити" в графе "Директор ООО "Голд Сити" Смирнов А.В", выполнена не Смирновым Алексеем Владимировичем, а иным лицом.

Таким образом, учитывая то, что надлежащие доказательства в подтверждение как конкретного задания от ответчика, так и оказания ему услуги по ремонту указанного в иске двигателя в материалы дела не представлены, достаточные основания для удовлетворения иска об оплате оказанных услуг отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований для иной оценки представленных доказательств у суда второй инстанции не имеется.

С учетом изложенного апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены либо изменения решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.08.2012 г. по делу N А17-8463/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Центральный регион"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

А.В. Тетервак Е.Г. Малых