Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2012 г. N 07АП-9262/12

г. Томск

15 ноября 2012 г.

Дело N А45-14923/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей И.И. Бородулиной, Л.И. Ждановой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Г. Никитиной без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился (извещен),

от заинтересованного лица - не явился (извещено),

от должника - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по Куйбышевскому району г. Новокузнецка и Новокузнецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Кочиной Анастасии Владимировны

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 сентября 2012 г. по делу N А45-14923/2012 (судья Г.П. Обухова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Диал-С" (ОГРН 1034205002336, ИНН 4209030967, 650967, г. Кемерово, ул. Спасательная, д. 61)

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по Куйбышевскому району г. Новокузнецка и Новокузнецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Кочиной Анастасии Владимировны (654007, г. Новокузнецк, ул. Кирова, д. 43)

сторона исполнительного производства (должник): закрытое акционерное общество "Новокузнецкий винодельческий завод" (ОГРН 1024201758349, ИНН 4216001389, 654027, г. Новокузнецк, проезд Ангренский, д. 3)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Диал-С" (далее - заявитель, Общество, ООО ТК "Диал-С") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по Куйбышевскому району г. Новокузнецка и Новокузнецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Кочиной А.В. (далее - судебный пристав-исполнитель, СПИ Кочина А.В.), выразившееся в не наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника, а также в не направлении ответа на заявление N 22/05-2012 от 22.05.2012 в части наложения ареста на денежные средства должника. Кроме того, заявитель просил обязать судебного пристава-исполнителя наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника, а также направить в адрес взыскателя ответ на заявление N 22/05-2012 от 22.05.2012 в части наложения ареста на денежные средства должника.

Решением суда от 05.09.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по Куйбышевскому району г. Новокузнецка и Новокузнецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Кочиной Анастасии Владимировны, выразившееся в не направлении ответа на заявление от 22.05.2012 N 22/05-2012 в части ходатайства о наложении ареста на денежные средства должника. В остальной части требования оставил без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части, принять по делу новый судебный акт в указанной части об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что заявителю был направлен ответ 31.05.2012 N б/н на заявление N 22/05-2012 от 22.05.2012 простой корреспонденцией, что подтверждается журналом регистрации исходящей корреспонденции Дело N 01-48 Том N 19. Кроме того, копия указанного ответа передана вместе с оригиналом исполнительного производства N 33828/12/16/42 в МОСП по ОВИП Кемеровской области, что подтверждается копией исполнительного производства.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Апеллянт в качестве приложения к апелляционной жалобе представил копию журнала регистрации исходящей корреспонденции Дело N 01-48 Том N19.

Дополнительно представленные судебным приставом в суд апелляционной инстанции документы не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в силу статьи 41, части 2 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В то же время, представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, заявитель ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела не заявил, невозможность представления вышеназванных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам не обосновал, что отражено в протоколе судебного заседания.

ООО ТК "Диал-С" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению Общества, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

07.11.2012 в апелляционный суд поступило ходатайство заинтересованного лица об отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанные в нем причины не являются уважительными, поскольку его заявитель надлежащим образом и заблаговременно был извещен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, то есть обладал достаточным количеством времени и реальной возможностью заблаговременно по своей инициативе направить документы в суд, доказательств объективной невозможности представления доказательств ранее апеллянт не представил, в связи с чем, принимая во внимание, что какие-либо конкретные документы апелляционный суд у заинтересованного лица не истребовал, руководствуясь статьями 9, 41, 158, 159, 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения данного ходатайства, что отражено в протоколе судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, судебный пристав-исполнитель обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, в части отказа в удовлетворении требований судебный акт не обжалован. В отзыве на апелляционную жалобу соответствующих доводов также не приведено.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к удовлетворению заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, ООО ТК "Диал-С" обратилось в межрайонный отдел судебных приставов по Куйбышевскому району г. Новокузнецка и Новокузнецкому району с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника - ЗАО "Новокузнецкий винодельческий завод" на основании исполнительного листа Арбитражного суда Кемеровской области серии АС N 000181937. В заявлении взыскатель одновременно обратился с ходатайством о наложении ареста на принадлежащее должнику имущество, денежные средства, находящиеся на расчетном счете в Кемеровском филиале ОАО "Банк Москвы".

Заявление зарегистрировано в межрайонном отделе судебных приставов по Куйбышевскому району г. Новокузнецка и Новокузнецкому району 29.05.2012.

Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по Куйбышевскому району г. Новокузнецка и Новокузнецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Кочиной А.В. N 165390/12/16/42 от 30.06.2012 на основании заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство N 33828/12/16/42.

В связи с отсутствием сведений о действиях судебного пристава-исполнителя по принятым им решениям по заявлениям, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ходатайство взыскателя от 22.05.2012 о наложении ареста на имущество должника и денежные средства, находящиеся на его расчетных счетах в банках, судебным приставом-исполнителем не рассмотрено в установленный срок, соответствующие исполнительные действия своевременно не произведены. Допущенное бездействие противоречит основным целям и задачам исполнительного производства, не соответствует положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и неизбежно нарушает права взыскателя на своевременное исполнение исполнительного документа и решения арбитражного суда.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

На основании пунктов 1, 2 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. При отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.

Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги.

На основании частей 1, 2 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2012 по делу N А27-495/2012 с должника в пользу ООО ТК "Диал-С" взыскана задолженность в размере 89604,79 руб. и 43761,19 руб. неустойки, выдан исполнительный лист от 25.04.2012 серии АС N 000181937.

При предъявлении исполнительного листа 25.04.2012 в отдел взыскатель также обратился с заявлением о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете в пределах взыскиваемой суммы 165359,48 руб. находящиеся на расчетном счете N 40702810000450000724 в Кемеровском филиале ОАО "Банк Москвы", БИК 043207743, к/с 30101810700000000743.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2012 серии АС N 000181937 судебным приставом-исполнителем 30.05.2012 возбуждено исполнительное производство. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - 5 дней со дня получения настоящего постановления.

Заявление взыскателя от 22.05.2012 о наложении ареста на денежные средства должника находящиеся на его расчетном счете в банке, судебным приставом-исполнителем, в срок, установленный статьей 80 Федерального закона N 229-ФЗ, не рассмотрено. В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 30.05.2012 не отражены выводы относительно результата рассмотрения заявления Общества от 22.05.2012 о наложении ареста на денежные средства должника (удовлетворения или отказа в его удовлетворении), основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, и само решение, принятое по рассматриваемому вопросу, как и мотивы отказа, судебным приставом-исполнителем также в данном постановлении не изложены.

Таким образом, требования части 2 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем не исполнены, решение об удовлетворении указанного заявления взыскателя или об отказе в его удовлетворении своевременно не принято, то есть заявление не рассмотрено. Доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств своевременного принятия решения судебным приставом-исполнителем по заявлению Общества о наложении ареста на имущество и денежные средства должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии в этой части бездействия СПИ Кочиной А.В. требованиям законодательства.

Апелляционный суд считает необоснованным довод жалобы о том, что заявителю был направлен ответ 31.05.2012 N б/н на заявление N 22/05-2012 от 22.05.2012 простой корреспонденцией, что подтверждается журналом регистрации исходящей корреспонденции, поскольку достоверных доказательств направления в адрес взыскателя письма старшего судебного пристава от 31.05.2012 в материалах дела не имеется, апелляционному суду также не представлено.

В соответствии с пунктом 4.8.3.3 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП РФ от 10.12.2010 N 682, обработка документов для отправки почтовой связью осуществляется экспедицией в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221.

Простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца (форма 103), в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки.

Накладные и реестры на отправку корреспонденции оформляются в двух экземплярах, один из которых после отправки корреспонденции возвращается в экспедицию с отметкой оператора отделения почтовой связи, фельдъегеря или иного лица, обеспечивающего отправку корреспонденции, и хранится в номенклатурном деле Управления делопроизводства (пункт 4.8.5 Инструкции).

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае сам по себе журнал регистрации исходящей корреспонденции не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт направления ответа на заявление взыскателя, поскольку судебным приставом-исполнителем не представлена накладная с отметкой оператора отделения почтовой связи, обеспечивающего отправку корреспонденции.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, судебному приставу-исполнителю было предложено представить соответствующие доказательства, однако, доказательства направления ответа на заявление взыскателя о наложении ареста на денежные средства в установленном порядке заинтересованным лицом не представлены.

Как отмечено выше, в силу статей 2, 4 Федерального закона N 229-ФЗ, статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ среди основных задач исполнительного производства и деятельности судебных приставов-исполнителей являются своевременное и полное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Следовательно, в силу прямого указания закона, непосредственное обращение взыскателя с каким-либо заявлением в службу судебных приставов содержит презумпцию факта нарушенного права, пока не будет доказано обратное.

Защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций в рамках исполнительного производства осуществляется на основе принципов, изложенных в статье 4 Федерального закона N 229-ФЗ, в частности: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Бездействие должностных лиц органов принудительного исполнения не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

Поскольку бездействие должностного лица привело к невозможности своевременного взыскания долга по указанному исполнительному листу, суд пришел к правомерному выводу о нарушении этим прав и законных интересов взыскателя и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Таким образом, позиция заявителя о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя находит свое подтверждение имеющимися в деле доказательствами. В связи с этим допущенное судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по Куйбышевскому району г. Новокузнецка и Новокузнецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Кочиной А.В. бездействие, выразившееся в не направлении решения или ответа по заявлению ООО "ТК "Диал-С" о наложении ареста на денежные средства взыскателю, повлекло надлежащее исполнение требований исполнительного листа Арбитражного суда Кемеровской области серии АС N 000181937, то есть своевременно и в порядке, установленном Федеральным законом N 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и наличии нарушений прав заявителя как хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого бездействия и о наличии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 сентября 2012 г. по делу N А45-14923/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

И.И. Бородулина Л.И. Жданова