Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2012 г. N 19АП-5730/12

г. Воронеж

16 ноября 2012 г.

Дело N А36-2618/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Колянчиковой Л.А.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии:

от ЗАО "Сбербанк-Автоматизированная система торгов": Новоженов И.В., представитель по доверенности N 2012-1303-1 от 13.03.2012,

от ГООУ СПО "Липецкий техникум сервиса и дизайна": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "Арсенал": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сбербанк-Автоматизированная система торгов" (ОГРН 1027707000441) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.09.2012 по делу N А36-2618/2012 (судья Пешков Ю.М.) по исковому заявлению Государственного областного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Липецкий техникум сервиса и дизайна" (ИНН 4824030515) к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал" (ОГРН 1117746656686) о расторжении договоров поставки, при участии третьего лица: закрытого акционерного общества "Сбербанк-Автоматизированная система торгов" (ОГРН 1027707000441)

УСТАНОВИЛ:

Государственное областное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Липецкий техникум сервиса и дизайна" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал" (далее - ответчик) о расторжении договоров поставки N 0346200000611000040-0044045-02 от 05.12.2011 и N 0346200000611000037-0044045-01 от 14.12.2011.

Определением от 24 мая 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Закрытое акционерное общество "Сбербанк-Автоматизированная система торгов" (ЗАО "Сбербанк-АСТ").

Определением от 01.08.2012 суд истребовал у ЗАО "Сбербанк-АСТ" надлежащим образом заверенные копии документов и сведений о регистрации ООО "Арсенал" на электронной площадке, о лицах, заключавших контракты N 0346200000611000040-0044045-02 от 05.12.2011 и N 0346200000611000037-0044045-01 от 14.12.2011 от имени ООО "Арсенал", а также электронные тексты контрактов N0346200000611000040-0044045-02 от 05.12.2011 и N 0346200000611000037-0044045-01 от 14.12.2011, подписанные электронно-цифровой подписью ООО "Арсенал".

В материалы дела поступили документы от ЗАО "Сбербанк-АСТ" во исполнение определения от 01.08.2012, а именно: письменные пояснения с приложением фотоизображений интернет-страниц сайта "www.sberbank-ast.ru", доверенности N 95 от 01.11.2011, выданной ООО "Арсенал", и спорных договоров.

Определением от 12 сентября 2012 года на ЗАО "Сбербанк-АСТ" был наложен штраф за неисполнение Определения суда от 01.08.2012 в сумме 10000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Сбербанк-АСТ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, просит признать указанное определение незаконным.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель указывает на то, что ЗАО "Сбербанк-АСТ" было надлежащим образом исполнено определение об истребовании доказательств и все необходимые документы и сведения были представлены суду. Нарушение установленного судом срока представления документов, по мнению заявителя, не повлияло на своевременное рассмотрение дела. Также заявитель полагает, что для получения сведения о заключении спорных контрактов суд мог обратиться к сведениям из реестра государственных и муниципальных контрактов, размещенного на сайте www.zakupki.gov.ru и носящего открытый характер.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО "Сбербанк-АСТ" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

ГООУ СПО "Липецкий техникум сервиса и дизайна", ООО "Арсенал" явку полномочных представителей в суд не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей вышеназванных лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Истец, при рассмотрении настоящего дела, ходатайствовал об истребовании из ЗАО "Сбербанк-АСТ" сведений о регистрации ООО "Арсенал" на электронной площадке, о лицах, заключавших контракт от имени ООО "Арсенал", а также электронных текстов контрактов N 0346200000611000040-0044045-02 от 05.12.2011 и N 0346200000611000037-0044045-01 от 14.12.2011, подписанных электронно-цифровой подписью ООО "Арсенал".

Указанное ходатайство было удовлетворено судом, о чем вынесено Определение от 01.08.2012.

Вынося указанное определение, судом правомерно приняты во внимание положения, содержащиеся в ст. 41.2. Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N 94-ФЗ от 21.07.2005).

Частью 1 указанной статьи предусмотрено, что все связанные с проведением открытых аукционов в электронной форме документы и сведения направляются заказчиком, участником размещения заказа, размещаются ими на официальном сайте или электронной площадке в форме электронных документов.

Согласно части 2 названной статьи документы и сведения, направляемые в форме электронных документов заказчиком, участником размещения заказа, либо размещаемые ими на официальном сайте или электронной площадке в форме электронных документов, должны быть подписаны электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени соответственно участника размещения заказа, заказчика, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что наличие электронной цифровой подписи лиц, указанных в частях 2 - 4 настоящей статьи, и заверение электронных документов оператором электронной площадки с помощью программных средств означают, что документы и сведения, поданные в форме электронных документов, направлены от имени соответственно участника размещения заказа, заказчика, а также означают подлинность и достоверность таких документов и сведений.

Пунктом 2 ст. 41.12 Закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 предусмотрено, что заказчик, уполномоченный орган в течение пяти дней со дня размещения на электронной площадке протокола подведения итогов открытого аукциона направляют оператору электронной площадки без подписи заказчика проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником открытого аукциона, с которым заключается контракт, сведений о товаре (товарный знак и (или) конкретные показатели товара), указанных в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме такого участника, в проект контракта, прилагаемого к документации об открытом аукционе в электронной форме.

В течение одного часа с момента получения проекта контракта оператор электронной площадки направляет проект контракта без электронной цифровой подписи лица, имеющего право действовать от имени заказчика, участнику открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт (п.3 ст. 41.12 Закона N 94-ФЗ от 21.07.2005).

В течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ протокол разногласий.

В соответствии с п. 10 ст. 41.2 Закона N 94-ФЗ от 21.07.2005, документы и сведения, связанные с проведением открытого аукциона в электронной форме и полученные или направленные оператором электронной площадки в электронной форме в соответствии с настоящей главой, хранятся оператором электронной площадки в соответствии с условиями функционирования электронных площадок.

Исходя из положений названных норм, у суда имелись основания полагать о наличии у ЗАО "Сбербанк-АСТ", как оператора электронной площадки, электронных текстов контрактов N 0346200000611000040-0044045-02 и N 0346200000611000037-0044045-01, подписанных электронно-цифровой подписью ООО "Арсенал".

В соответствии с пунктом 7 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд. При необходимости по запросу суда истребуемое доказательство может быть выдано на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.

Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства (п.8 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 01.08.2012 арбитражный суд истребовал из ЗАО "Сбербанк-АСТ", в том числе электронные тексты контрактов N 0346200000611000040-0044045-02 от 05.12.2011 и N 0346200000611000037-0044045-01 от 14.12.2011, подписанные электронно-цифровой подписью ООО "Арсенал", установив срок представления истребуемых доказательств - не позднее 20.08.2012.

Из материалов дела следует, что Определение об истребовании доказательств от 01.08.2012 было направлено судом в адрес из ЗАО "Сбербанк-АСТ" и возвращено в связи с неполучением почтового отправления адресатом. Также Определение было размещено судом на сайте в сети Интернет 07.08.2012. В силу положений ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", ЗАО "Сбербанк-АСТ" было надлежащим образом извещено о принятом судом Определении.

21.08.2012 ЗАО "Сбербанк-АСТ" во исполнение определения от 01.08.2012 факсовым сообщением и посредством электронной почты представило в материалы дела следующие документы: письменные пояснения с приложением фотоизображений интернет-страниц сайта "www.sberbank-ast.ru", копии доверенности N 95 от 01.11.2011, выданной ООО "Арсенал", и копии договоров с проставленной на них отметкой "КОПИЯ ВЕРНА".

В своих пояснениях ЗАО "Сбербанк-АСТ" подтверждало, что контракты N 0346200000611000040-0044045-02 от 05.12.2011 и N 0346200000611000037-0044045-01 от 14.12.2011 заключены и подписаны электронной подписью Каширкиной С.В., уполномоченной ООО "Арсенал" доверенностью N 95 от 01.11.2011.

Также указанные пояснения и документы поступили от ЗАО "Сбербанк-АСТ" в суд почтовым отправлением. Согласно календарному штемпелю организации почтовой связи, данные документы направлены ЗАО "Сбербанк-АСТ" 23.08.2012.

Согласно ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

В соответствии с п. 9 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Таким образом, в установленный срок ЗАО "Сбербанк-АСТ" не исполнило Определение суда об истребовании доказательств, не представило электронные тексты контрактов N 0346200000611000040-0044045-02 и N0346200000611000037-0044045-01, подписанные электронно-цифровой подписью ООО "Арсенал", а также не сообщило суду о невозможности представления истребуемого доказательства.

При указанных обстоятельствах судом был обоснованно наложен на ЗАО "Сбербанк-АСТ" штраф за ненадлежащее исполнение требований, изложенных в Определении от 01.08.2012.

Доводы заявителя жалобы о том, что несвоевременное представление документов не повлияло на соблюдение сроков рассмотрения дела, не могут быть основанием для освобождения его от обязанности по уплате соответствующего штрафа. По смыслу п. 9 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренный данной нормой штраф не налагается при установлении уважительности причин непредставления истребуемых доказательств. Наличие указанных уважительных причин заявителем не подтверждено.

Согласно ч. 1 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

С учетом обстоятельств дела, в том числе действий ЗАО "Сбербанк-АСТ", размер штрафа был определен судом в сумме 10000 рублей. Указанный размер соответствует характеру допущенного ЗАО "Сбербанк-АСТ" нарушения, с учетом его возможных последствий.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.09.2012 по делу N А36-2618/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сбербанк-Автоматизированная система торгов" - без удовлетворения.

Согласно пункту 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

При подаче апелляционной жалобы закрытое акционерное общество "Сбербанк-Автоматизированная система торгов" уплатило государственную пошлину в сумме 2000 руб. по платежному поручению N 79640 от 02.10.2012.

Таким образом, закрытому акционерному обществу "Сбербанк-Автоматизированная система торгов" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.09.2012 по делу N А36-2618/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сбербанк-Автоматизированная система торгов" (ОГРН 1027707000441) - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Сбербанк-Автоматизированная система торгов" (ОГРН 1027707000441) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Л.А. Колянчикова Е.Е. Алферова