Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2012 г. N 09АП-33041/12

г. Москва

03 декабря 2012 г.

Дело N А40-101336/12-72-795

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ростра" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2012 г. по делу N А40-101336/12-72-795, принятое судьей Немовой О.Ю.,

по заявлению ООО "Ростра" (ИНН 7731024232, ОГРН 1027739049260, 117279, гМосква, ул.Профсоюзная, д.93, к.4)

к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы

об оспаривании постановления от 04.07.2012 г. по делу N 1101-182/2012,

при участии:

от заявителя:	Тетерук В.А. по доверенности от 30.08.2012 г.;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ростра" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы (далее - Департамент, ответчик) от 04.07.2012 г. N 1101-182/2012 о привлечении общества к административной ответственности по ст.4.22 КоАП г.Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2012 г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях общества события вмененного ему правонарушения, с учетом соблюдения ответчиком порядка и процедуры привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению обратившегося с жалобой лица, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку содержащиеся в нем доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что в рассматриваемом случае истек срок привлечения заявителя к административной ответственности.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в силу п.1.2. постановления Правительства Москвы от 22.08.2000 г. N 673 "О комплексной реконструкции микрорайонов 3, 4, 9 и 11 района Нагатинский Затон (Южный административный округ)" на ООО "РОСТРА" возложены функции застройщика (заказчика), а также согласования с Москомприродой (в настоящее время - Департамент) необходимой пересадки и вырубки имеющихся на участках зеленых насаждений (л.д.52-54).

В свою очередь, 09.07.2011 г. обществом был оформлен порубочный билет N 06-14-1528/9 на объект "Инженерные сети для жилого корпуса 1А" по адресу: ЮАО, мкр. 4 района Нагатинский затон" (л.д.48), в соответствии с которым определены мероприятия по вырубке 20 деревьев и 15 кустарников. Срок действия указанного порубочного билета определен в 2 года, т.е. до 09.07.2011 г.

По результатам проверочных мероприятий 18.04.2012 г. должностными лицами Департамента было установлено, что отраженные в порубочном билете N 06-14-1528/9 работы обществом выполнены не были, порубочный билет закрыт не был.

Поскольку в нарушение требование ст.8.1.7. Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 г. N 743-ПП Общество не обратилось в Отдел экологического контроля по административному округу г.Москвы с заявлением о проведении обследования территории, информацию об окончании работ в Департамент не представило, действий по закрытию порубочного билета не совершило, ответчик пришел к выводу о наличии факта совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ст.4.22 КоАП г.Москвы о чем 27.06.2012 г. составлен протокол об административном правонарушении N 1109-182/2012 (л.д.28-29).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, 04.07.2012 г. заместителем государственного инспектора г.Москвы по охране природы Смирновой Г.И. было вынесено постановление о назначении административного наказания за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды N 1101-182/2012, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.4.22 КоАП г.Москвы и назначении штрафа в размере 250 000 руб. (л.д.25-26).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Вмененное обществу нарушение требований ст.4.22 КоАП г.Москвы обусловлено невыполнения условий порубочного билета и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п.8.1.6 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства г.Москвы от 10.09.2002 г. N 743-ПП (далее - Правила,) срок действия порубочного билета и разрешения на пересадку деревьев и кустарников указывается Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы в порубочном билете и разрешении на пересадку с учетом планируемых сроков производства вырубки и пересадки, сложности и объемов работ, но не более двух лет.

Согласно п.8.1.7 Правил в течение 5 дней после окончания проведения работ по вырубке и пересадке зеленых насаждений заказчик (производитель работ) обращается в отдел экологического контроля по административному округу города Москвы Департамента с заявлением о проведении обследования территории.

При этом п.8.9.4 Правил установлено, что при выявлении нарушений природоохранного законодательства при осуществлении вырубки и пересадки деревьев и кустарников, проведении компенсационного озеленения, а также нарушений условий согласования вырубки и пересадки деревьев и кустарников либо невыполнения условий компенсационного озеленения материалы о выявленных нарушениях рассматриваются в установленном порядке.

После обследования места вырубки по оформленному порубочному билету отделом экологического контроля по административному округу города Москвы заполняется графа в порубочном билете "Порубочный билет закрыт" с указанием даты и N акта обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований.

В свою очередь, невыполнение условий о закрытии порубочного билета и разрешения на пересадку деревьев и кустарников, в том числе нарушение сроков закрытия порубочного билета, является основанием для привлечения лиц, осуществивших вырубку и (или) пересадку, к административной ответственности.

Событие вменяемого заявителю административного правонарушения выразилось в невыполнении условий порубочного билета, а именно - в течение 5 дней после окончания проведения работ по вырубке зеленых насаждений ООО "Ростра не обратилось в Отдел экологического контроля по административному округу г.Москвы с заявлением о проведении обследования территории, информацию об окончании работ в Департамент не представило, то есть не выполнило условие о закрытии порубочного билета.

Срок действия порубочного билета от 09.07.2011 г. N 06-14-1528/9 истек 09.07.2011 г. Указанные выше действия по состоянию на 18.04.2012 г. заявителем не совершены.

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Таким образом, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ст.4.22 КоАП г.Москвы, подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 27.06.2012 г., актом обследования территории от 18.04.2012 г. (л.д.28-29,63) Указанные доказательства подтверждают факт неисполнения заявителем обязанности по уведомлению компетентного органа о закрытии порубочного билета в установленный законом срок. В свою очередь, собранные по делу об административном правонарушении доказательства согласуются между собой и не вызывают у коллегии обоснованных сомнений в их достоверности, что указывает на наличие события вменяемого заявителю правонарушения.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ст.4.22 КоАП г.Москвы предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность по недопущению нарушения законодательства, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.4.22 КоАП г.Москвы.

Что касается порядка привлечения заявителя к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, апелляционной коллегией не установлено.

Оспариваемое постановление, а равно как и протокол об административном правонарушении оформлены уполномоченными должностными лицами ответчика. Все необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ, а также о рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом предприняты.

С учетом требований ч.3 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной ст.4.22 КоАП г.Москвы. Срок привлечения заявителя к административной ответственности не нарушен. Приведенные обстоятельства свидетельствуют об обеспечении ответчиком права на защиту заявителя при проведении в отношении него административного производства.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления ответчика действующему законодательству, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2012 г. по делу N А40-101336/12-72-795 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.Б. Цымбаренко Л.А. Москвина