Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2012 г. N 09АП-33955/12

г. Москва

29 ноября 2012 г.

Дело N А40-52473/12-105-487

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей А.И. Трубицына, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Фирма "Преображенский" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2012 по делу N А40-52473/12-105-487, принятое судьей Никоновой О.И. по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма "Преображенский" (ОГРН: 1027700051180, г. Москва, ул. Девятая Рота, 9) к Департаменту имущества города Москвы (ОГРН: 1027700149410, г. Москва, Каретный ряд, 2/1) третье лицо: Управление Росреестра по Москве о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: Слабых И.И. (по доверенности от 03.08.2010)

от ответчика: Попова О.Ю. (по доверенности от 10.01.2012)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Преображенский" (далее - ООО Фирма "Преображенский") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы о признании права собственности в силу приобретательной давности на объекты, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Буженинова, д. 10, стр. 4 (общей площадью 321,3 кв.м.), стр. 6 (общей площадью 24,6 кв.м.), стр. 7 (общей площадью 38,1 кв.м.), стр. 8 (общей площадью 34,6 кв.м.) (объекты недвижимого имущества), стр. 5 (общей площадью 160,2 кв.м.) (объект движимого имущества).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2012 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 10.09.2012 и удовлетворить исковые требования.

Заявитель апелляционной жалобы, указав на то, что суд неправильно применил нормы материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, ссылается на то, что срок владения истцом спорными строениями (объектами недвижимости) на момент подачи иска составляет более 16 лет, а в отношении строения 5 (движимого имущества) - срок, предусмотренный статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек, владение спорными строениями является бездоговорным, истец доказал добросовестность владения спорным имуществом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Исковые требования предъявлены в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец, начиная с 05 марта 1996 года (то есть более 16 лет на момент подачи иска) владел спорными строениями как своими собственными, добросовестно, открыто и непрерывно.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования ООО Фирма "Преображенский", полагая правомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на объекты, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Буженинова, д. 10, строения N N 4, 6, 7, 8 (объекты недвижимого имущества), строение 5 (объект движимого имущества).

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в пункте 15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" требование о признании права собственности в силу приобретательной давности может быть удовлетворено при наличии следующих условий:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Судом установлено, что 28 декабря 1995 года между АОЗТ "Преображенка" и ТОО Фирма "Преображенский" (правопредшественник истца - ООО Фирма "Преображенский") был заключен договор от 28.12.1995 об оказании услуг и финансовой помощи, в соответствии с которым ТОО Фирма "Преображенский" приобрело строения N N 4а, 4б, 5, 6, 7, 8, 9, 10, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Буженинова, д. 10, а впоследствии строения NN 9 и 10 были снесены, строения NN 4а и 4б были переименованы в строение N 4.

Передача имущества от продавца покупателю была оформлена актом от 05.03.1996, в подтверждение оплаты приобретенных строений представлены квитанции к приходно-кассовому ордеру N 274 и акт от 28.12.1996.

По решению суда от 31.10.2006 АОЗТ "Преображенка" было ликвидировано.

Указанные строения N N 4, 5, 6, 7, 8 по адресу: г. Москва, ул. Буженинова, д. 10 были учтены на балансе истца - ООО Фирма "Преображенский", с марта 1996 года, ранее по факту обследования на 03.03.1995 - за АОЗТ "Преображенка".

Указанные обстоятельства были установлены арбитражным судом по делу N А40-46522/05-50-416 (решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2011, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу N А40-46522/05-50-416 обстоятельства, связанные с приобретением истцом спорных строений NN 4, 5, 6, 7, 8 по адресу: г. Москва, ул. Буженинова, д. 10 на основании договора от 28.12.1995, являются преюдициальными для настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.

Владение имуществом как своим собственным (одно из необходимых условий для владельца, претендующего на титул собственника в связи с истечением срока приобретательной давности) означает владение не по договору.

В связи с этим, довод истца, в том числе как заявителя апелляционной жалобы, о том, что владение истцом спорными строениями является бездоговорным, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как противоречащий установленным судом по делу N А40-46522/05-50-416 обстоятельствам, связанным с приобретением ООО Фирма "Преображенский" спорных строений NN 4, 5, 6, 7, 8 по адресу: г. Москва, ул. Буженинова, д. 10 на основании договора от 28.12.1995.

Кроме того, в пунктах 16, 17 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. Давностный владелец имеет право на защиту своего владения применительно к правилам статей 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что установленный пятнадцатилетний срок приобретательной давности к моменту обращения истца в суд с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество не истек.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из невозможности исчисления срока приобретательной давности (в отношении объектов недвижимости) ранее 05.03.1996 (имущество передано АОЗТ "Преображенка" истцу по акту от 05.03.1996), поскольку истец не является правопреемником АОЗТ "Преображенка", с учетом факта заключения между АОЗТ "Преображенка" и ТОО Фирма "Преображенский" (правопредшественник истца) договора от 28 декабря 1995 года о приобретении спорных строений.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что срок, предусмотренный статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует исчислять со времени владения спорным недвижимым имуществом АОЗТ "Преображенка", как ошибочно полагает заявитель апелляционной жалобы.

Исходя из положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что установленный законом срок (15 +3) на момент подачи иска ООО Фирма "Преображенский" (06.04.2012) не истек (для объектов недвижимости).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности заявленных на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации исковых требований, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 10.09.2012.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2012 года по делу N А40-52473/12-105-487 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

А.И. Трубицын О.Н. Лаптева