Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2012 г. N 07АП-8061/12

г. Томск

8 ноября 2012 г.

Дело N А45-16568/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.11.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Брытковой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пьянкова Ю.В. (N 07АП-8061/12) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.08.2012 г. по делу N А45-16568/2012 (судья Н.Н. Машкова)

по иску ЗАО "Термофор"

к индивидуальному предпринимателю Пьянкову Юрию Владимировичу

о взыскании 133 382 руб.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Термофор" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пьянкову Юрию Владимировичу (далее по тексту ИП Пьянков Ю.В., ответчик) о взыскании о взыскании 133 382 руб. задолженности по оплате поставленного товара.

Решением суда от 17.08.2012 г. (резолютивная часть объявлена 13.08.2012 г.) требования истца были удовлетворены частично, с ИП Пьянкова Ю.В. в пользу ЗАО "Термофор" было взыскано 121 716 руб. основного долга, в удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Пьянкова Ю.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, взыскать с него в пользу истца 23 920 руб. задолженности, в остальной части иска отказать.

В обоснование своей жалобы ответчик указал, что им признавалась задолженность по товарной накладной N 1145 от 26.06.2009 г. на сумму 23 920 руб., а не по накладной N 665 от 28.04.2009 г.; истцом не доказан факт заключения разовых сделок купли-продажи и передачи ответчику товара по товарным накладным N 665, N 794 и N 811.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 17.08.2012 г. в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ЗАО "Термофор" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд, ссылаясь на то обстоятельство, что по товарным накладным N 1145 от 26.06.2009 г. на сумму 23 920 руб., N 811 от 19.05.2009 г. на сумму 13 800 руб., N 794 от 15.05.2009 г. на сумму 12 834 руб., N 683 от 29.04.2009 г. на сумму 11 666 руб. и N 665 от 28.04.2009 г. на сумму 102 653 руб. им был поставлен ответчику товар, который последний принял, однако оплатил лишь частично. Сумма задолженности ответчика за поставленный ему товар составляет 133 382 руб.

Предарбитражным напоминанием (Исх. N 687) от 15.12.2011 г. истец потребовал от ИП Пьянкова Ю.В. погашения имеющейся задолженности, однако ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик частично исковые требования признал, а материалами дела, а именно товарными накладными за исключением накладной N 683 от 29.04.2009 г. на сумму 11 666 руб., подтверждается факт поставки истцом ответчику товара.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции, при этом руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела товарные накладные, апелляционный суд приходит к выводу о том, что между сторонами были заключены разовые сделки купли-продажи.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что товарные накладные N 811 от 19.05.2009 г. на сумму 13 800 руб., N 794 от 15.05.2009 г. на сумму 12 834 руб. и N 665 от 28.04.2009 г. на сумму 102 653 руб. являются ненадлежащими доказательствами, поскольку подписаны не ответчиком, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Данные товарные накладные в графе о принятии товара имеют подписи с расшифровкой должности и фамилии лица, получившего товар, кроме того, на них имеются оттиски печати с указанием наименования ответчика.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие на совершение сделки одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

О фальсификации доказательств (ст. 161 АПК РФ) ответчик, как усматривается из материалов дела, не заявлял.

Таким образом, факт передачи ответчику товара по товарным накладным N 1145 от 26.06.2009 г. на сумму 23 920 руб., N 811 от 19.05.2009 г. на сумму 13 800 руб., N 794 от 15.05.2009 г. на сумму 12 834 руб. и N 665 от 28.04.2009 г. на сумму 102 653 руб. материалами дела подтвержден.

Обязанность покупателя по оплате товара предусмотрена общими нормами о договоре купли-продажи (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Доказательств погашения задолженности за переданный ему товар ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил заявленные истцом требования, отказав в удовлетворении иска в части требования о взыскании задолженности за товар, поставленный по товарной накладной N 683 от 29.04.2009 г. на сумму 11 666 руб., в которой отсутствует подпись лица, получившего товар.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 17 августа 2012 года по делу N А45-16568/2011 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 августа 2012 года по делу N А45-16568/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

И.Н. Мухина В.М. Сухотина