Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 г. N 01АП-4674/12

г. Владимир

19 ноября 2012 г.

Дело N А39-873/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Стройтепло" - Романюка К.Р. по доверенности от 01.11.2012 сроком действия 3 года,

от истца - открытого акционерного общества "Кирпич силикатный" - Ястребцева С.В. по доверенности от 01.10.2012 сроком действия 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтепло" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.07.2012 по делу N А39-873/2012, принятое судьей Ситниковой В.И.

по иску открытого акционерного общества "Кирпич силикатный", пос.Силикатный, Ковылкинский район, Республика Мордовия (ОГРН 1021300886419, ИНН 1312091083), к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтепло", г.Городище, Городищенский район, Пензенская область (ОГРН 1075837003330, ИНН 5837033628), о взыскании 4 648 698 руб. 85 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Кирпич силикатный" (далее - ОАО "Кирпич силикатный") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтепло" (далее - ООО "Стройтепло") о взыскании 4 387 404 руб. 53 коп. задолженности по договорам N 07/01 от 01.01.2011, N 02/01 от 11.01.2010 и 261 294 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2011 по 01.07.2012 (исковые требования изложены с учетом их уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 395, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договорам N 07/01 от 01.01.2011, N 02/01 от 11.01.2010.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовии от 06.07.2012 по делу N А39-873/2012 исковые требования ОАО "Кирпич силикатный" удовлетворены: с ООО "Стройтепло" в пользу истца взыскана задолженность в сумме 4 387 404 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 261 294 руб. 32 коп. и судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Стройтепло" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 18 от 22.10.1997 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", согласно которому при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Кроме того, заявитель указывает, что товарные накладные N 9024 от 03.10.2010, N 10327 от 17.11.2010, N 11251 от 24.12.2010, N 11269 от 24.12.2010, N 1060 от 27.03.2011, N4301 от 14.06.2011, N4302 от 14.06.2011 не содержат подписи лица, получившего товар. В товарных накладных N4488 от 19.06.2011, N2307 от 05.04.2011, N2057 от 05.04.2011 указана нулевая стоимость товара.

Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в необоснованном отклонении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы подписей в товарных накладных, а также в нарушении статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве указал, что с доводами жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Мордовия в обжалуемой части не подлежащим отмене.

Установлено, что между сторонами были заключены договоры N 07/01 от 01.01.2011, N 02/01 от 11.01.2010, по условиям которых ОАО "Кирпич силикатный" в период с 11.01.2010 по 26.07.2011 поставляло ООО "Стройтепло" кирпич силикатный, блоки из ячеистого бетона (далее - "товар"), что подтверждается представленными в дело товарными накладными и ответчиком не оспаривается.

В пункте 3.1 договоров N 07/01 от 01.01.2011, N 02/01 от 11.01.2010 стороны согласовали, что поставляемый товар оплачивается покупателем предварительным перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договоров ОАО "Кирпич силикатный" поставляло в адрес ответчика товар без его предварительной оплаты, в связи с чем задолженность ООО "Стройтепло" по оплате поставленного товара составила 4 387 404 руб. 53 коп. Уклонение последнего от оплаты товара явилось поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что между сторонами были заключены договоры поставки.

Согласно части 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение

Обязательства по поставке товара исполнены ОАО "Кирпич силикатный" надлежаще и в полном объеме, поставленный товар принят ООО "Стройтепло", что подтверждено представленными в материалы дела товарными накладными.

Ответчик ссылается на отсутствие у него обязанности по оплате спорной задолженности, поскольку товарные накладные N 9024 от 03.10.2010, N 10327 от 17.11.2010, N 11251 от 24.12.2010, N 11269 от 24.12.2010, N 1060 от 27.03.2011, N 4301 от 14.06.2011, N 4302 от 14.06.2011 не имеют подписи лица, получившего товар. Утверждает, что подписи, проставленные в товарных накладных от имени водителей ООО "Стройтепло", последним не принадлежат. Заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения принадлежности подписей в товарных накладных.

Удовлетворяя исковые требования ОАО "Кирпич силикатный", суд первой инстанции исследовал вопрос об обстоятельствах доставки товара и сложившегося порядка его приемки. Судом установлено, что товар (кирпич) получался ООО "Стройтепло" на протяжении длительного времени - с сентября 2010 года по ноябрь 2011 года. При этом товар для ответчика получался водителями, в том числе Савенковым П.Г., Деминым С.Б., Чугуевым И.П., Жуковым М.С., Гравшенковым И.А., о чем свидетельствуют их подписи в перечисленных выше товарных накладных и соответствующие доверительные письма ООО "Стройтепло" на право получения указанными лицами силикатной продукции (т.2, л.д.19, 21, 148, 150; т.3, л.д.73, 78, 80; т.5, л.д.26, 27). Отсутствие оттиска печати ООО "Стройтепло" в товарных накладных не влияет на факт получения товара, поскольку товар был получен водителями, которые не уполномочены скреплять документ печатью.

Заявитель утверждает, что подписи, проставленные в товарных накладных от имени водителей ООО "Стройтепло", последним не принадлежат. Заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения принадлежности подписей в товарных накладных.

Вместе с тем факт принадлежности подписи Савенкову П.Г., Демину С.Б., Чугуеву И.П., Жукову М.С., Гравшенкову И.А. в товарных накладных N 9024 от 03.10.2010, N 10327 от 17.11.2010, N 11251 от 24.12.2010, N11269 от 24.12.2010, N 1060 от 27.03.2011, N 4301 от 14.06.2011, N 4302 от 14.06.2011 непосредственно указанными лицами не оспорен, о фальсификации доказательств не заявлено. Ввиду чего ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления принадлежности подписей в перечисленных документах отклонено как в суде первой, так и во второй инстанции.

Доказательства того, что представленные истцом накладные подписаны неуполномоченными лицами, либо лицами, не являющимися работниками ООО "Стройтепло", в материалах дела отсутствуют. Кроме того, перечисленные выше накладные оформлены аналогичным образом, как и иные товарные накладные за период с сентября 2010 года по ноябрь 2011 года, факт поставки товара по которым ответчиком не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что действия ответчика и его представителей, выразившиеся в подписании накладных, явствовали из обстановки, в которой они действовали (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, накладные, поставленные заявителем под сомнение, не лишены силы доказательств, подтверждающих принятие товара ответчиком (ООО "Стройтепло").

ООО "Стройтепло" не представило доказательств оплаты поставленного ОАО "Кирпич силикатный" в рамках спорных договоров товара, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в заявленной сумме и применительно к статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Пунктами 3.1 договоров N 07/01 от 01.01.2011, N 02/01 от 11.01.2010 предусмотрено, что поставляемая по договору продукция оплачивается покупателем предварительным перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика.

Таким образом, начисление ОАО "Кирпич силикатный" процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.10.2011 правомерно.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Решение Арбитражного суда Республики Мордовия соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.07.2012 по делу N А39-873/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтепло" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Т.С. Родина