Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 12АП-9548/12

г. Саратов

7 декабря 2012 г.

Дело N А57-11928/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "30" ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" декабря 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Повивкиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовгорэлектротранс" (410012, г.Саратов, ул.Б. Казачья, д.110, ОГРН1026402671228, ИНН 6452016487)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от "27" августа 2012 года

по делу N А57-11928/2012 (судья Калинина А.В.)

по заявлению муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовгорэлектротранс" (410012, г.Саратов, ул. Б.Казачья, д.110, ОГРН1026402671228, ИНН 6452016487)

к Средне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (410012, г. Саратов, ул. Московская, д.94),

государственному инспектору отдела по общепромышленному надзору по Саратовской области Николенко Владимиру Евгеньевичу (410012, г. Саратов, ул.Московская, д.94),

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности; о прекращении производства по административному делу в связи с отсутствием события административного правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовгорэлектротранс" - Зорина Е.В. по доверенности N 41/2012 от 15.05.2012,

от Средне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Григорьева С.В. по доверенности N 82 от 30.07.2012,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось муниципальное унитарное производственное предприятие "Саратовгорэлектротранс" (далее - МУПП "Саратовгорэлектротранс", предприятие, заявитель) к Средне - Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, административный орган) государственному инспектору отдела по общепромышленному надзору по Саратовской области Николенко Владимиру Евгеньевичу (далее - инспектор, Николенко В.Е.) об отмене постановления N 000683-с о назначении административного наказания от 05.05.2012; о прекращении производства по административному делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.08.2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

МУПП "Саратовгорэлектротранс", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Николенко В.Е. явку в судебное заседание не обеспечил, извещён своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 77993, отчет о публикации судебного акта на сайте высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.10.2012).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия указанного лица, участвующего в деле надлежащим образом извещённого о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 16.04.2012 по 23.04.2012 инспектором на основании распоряжения N 765-Р от 19.03.2012 в отношении МУПП "Саратовгорэлектротранс" юридический адрес: г.Саратов, ул. Б. Казачья, 110, адреса опасных производственных объектов: г. Саратов, ул. Б. Казачья, 110, ул. Ст. Разина, 77, ул. Буровая, 1, ул. Усиевича, 7 проведена плановая выездная проверка выполнения и соблюдения организацией обязательных требований нормативно-правовых актов и нормативно-технических документов в области промышленной безопасности.

23.04.2012 при проведении плановой, выездной проверки МУПП "Саратовгорэлектротранс" выявлены нарушения требований промышленной безопасности, в том числе:

1. Не проведено техническое диагностирование устройств ГРП находящегося на территории Ленинского троллейбусного депо по адресу: г. Саратов, ул. Буровая, 1;

2. Не проведено техническое диагностирование подземного газопровода Д57 протяженностью 7,5 м.п., находящегося по адресу: г. Саратов, ул. Посадского;

3. Не проведено техническое диагностирование подземного газопровода Д108 протяженностью 11,9 м.п., находящегося по адресу: г. Саратов, ул. Б.Казачья, 110;

4. Не проведено техническое диагностирование подземного газопровода Д219 протяженностью 8,0 м.п., находящегося по адресу: г. Саратов, ул. Ст. Разина, 77;

5. Не проведено техническое диагностирование подземного газопровода Д159 протяженностью 114 п.п., находящегося по адресу: г. Саратов, ул. Буровая,1.

По мнению административного органа, МУПП "Саратовгорэлектротранс" нарушены нормы части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", п. 4.2 РД 12-608-03 Положения по проведению экспертизы промышленной безопасности на объектах газоснабжения, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 05.06.2003 N 67, п. 5.5.2 "Правила безопасности систем газораспределения газопотребления", утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 N 9, зарегистрировано в Минюсте РФ 04.04.2003 N 7376.

23.04.2012 управлением составлен акт проверки N 765-Р/А и протокол об административном правонарушении N 000683-с.

Указанные документы составлены 23.04.2012 года, непосредственно по окончанию плановой выездной проверки по адресу проверяемого юридического лица, в присутствии Яковлева М.И. - представителя юридического лица по доверенности.

05.05.2012 года инспектором принято постановление по делу об административном правонарушении N 000683-с, согласно которому МУПП "Саратовгорэлектротранс" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, за совершенное административное правонарушение ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

МУПП "Саратовгорэлектротранс", не согласившись с Постановлением по делу об административном правонарушении N 000683-с от 05.05.2012, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях предприятия имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Однако суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что административным органом существенно нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

На основании пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N10 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении 23.04.2012 года присутствовал главный инженер предприятия Яковлев М.И. Из содержания указанной доверенности от 13.04.2012 N 34/2012 следует, что заявитель уполномочил Яковлева М.И. на участие в проверке и на подписание акта проверки, полномочий на участие при составлении протокола об административном правонарушении и на его подписание, данная доверенность не содержит (л.д. 94, т.1).

Доказательств того, что предприятие было извещено о предстоящем рассмотрении дела и принятии постановления, материалы дела не содержат.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что протокол об административном правонарушении был направлен в адрес заявителя и получен последним.

05.05.2012 административный орган принял постановление N 000683-с о привлечении заявителя к административной ответственности и наложении на юридическое лицо административного наказания.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что постановление принято в отсутствие законного представителя юридического лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления постановления, то есть с существенным нарушением процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Отсутствие надлежащих доказательств извещения заявителя о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении не позволили предприятию реализовать свои права, установленные статьёй 25.1 КоАП РФ.

Из содержания пункта 10 Постановления следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Так как указанное нарушение процессуальных требований является существенным, то апелляционная инстанция полагает необходимым удовлетворить требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления управления о привлечении предприятия к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя, соответственно, обжалуемый судебный акт нельзя признать законным и обоснованным. Судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 августа 2012 года по делу N А57-11928/2012 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление Средне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05 мая 2012 года N 000683-с об административном правонарушении в отношении МУПП "Саратовгорэлектротранс".

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова А.В. Смирников