Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 г. N 05АП-9191/12

г. Владивосток

30 ноября 2012 г.

Дело N А51-12340/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 28 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации Чугуевского муниципального района,

апелляционное производство N 05АП-9191/2012

на решение от 30.08.2012

судьи Е.А. Левченко

по делу N А51-12340/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску администрации Чугуевского муниципального района (ИНН 2534000040, ОГРН 1022500509899)

к индивидуальному предпринимателю Семеняк Алексею Николаевичу (ОГРНИП 305250108400023, ИНН 250100203756)

об обязании восстановить помещение, взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: Зарубина А.В. - паспорт, доверенность N 2787 от 14.11.2012 сроком действия до 01.01.2014 со специальными полномочиями,

от ответчика: адвокат Зыбенкова Т.В. - удостоверение N 1521 от 12.03.2008, доверенность от 17.07.2012 сроком действия на три года со специальными полномочиями

УСТАНОВИЛ:

Администрация Чугуевского муниципального района обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Семеняк Алексею Николаевичу, просила обязать ответчика восстановить после пожара помещение, расположенное по адресу: Приморский край, Чугуевский район, с. Чугуевка, ул. Комсомольская, 6, для использования в целях оптово - розничной торговли, в трех месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика сумму задолженности по арендной плате в размере 510 819 рублей 04 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 431 рубля 34 копеек.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2012 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования. Считал, что в договоре аренды от 15.11.2010 N 58/10 согласовано условие о предмете договора. Указал, что ответчик арендует нежилые помещения с 2006 года, что подтверждается актом обследования нежилого помещения от 2006 года и приложением к нему. Пояснил, что истец не представил соответствующие документы в суд первой инстанции, так как определение о назначении дела к судебному разбирательству было получено истцом в день судебного разбирательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, считал их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагал, что сторонами договора ненадлежащим образом согласовано условие о предмете договора.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе. В обоснование ходатайства пояснил, что определение о назначении дела к судебному разбирательству от 26.07.2012 было получено только 27.08.2012.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку не признал причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными. Администрация Чугуевского муниципального района, являясь истцом по заявленным требованиям, получив определение Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2012 о принятии иска к производству, о чем свидетельствует уведомление (л.д.94), участвуя в предварительном судебном заседании 26.07.2012 по данному делу, не могла не знать о назначении судебного разбирательства на 23.08.2012. Доказательства наличия уважительных причин невозможности представить дополнительные доказательства в предварительное судебное заседание и (или) в судебное разбирательство отсутствуют. Ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств истцом в суде первой инстанции не заявлялось.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации Чугуевского муниципального района от 27.10.2010 N 892, Управлением имущественных и земельных отношений администрации Чугуевского муниципального района (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Семеняк Алексеем Николаевичем (арендатор, Семеняк А.Н.) подписан договор на аренду недвижимого имущества от 15.11.2010 N58/10 сроком с 15.09.2010 по 13.09.2011, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование имущество, расположенное по адресу: Приморский край, Чугуевский район, с. Чугуевка, ул. Комсомольская, 6, для использования в целях оптово - розничной торговли, общей площадью 321,9 кв.м. После чего между сторонами был подписан акт приема-передачи от 15.11.2010.

Согласно п. 3.1 договора N 58/10 арендная плата за помещение составляет 31 926 рублей 19 копеек без учета НДС. Оплата производится до 15 числа месяца, следующего за отчетным, на основании счета, выставленного арендодателем.

01.01.2011 в арендуемом ответчиком помещении произошел пожар. 11.11.2011 Семеняк А.Н. обратился к арендодателю с заявлением об освобождении от арендной платы по спорному договору на период восстановления поврежденного недвижимого имущества.

24.11.2011 администрация Чугуевского муниципального района направила в адрес ответчика претензию N 418/08 о восстановлении арендуемого имущества в срок до 15.12.2011. Однако до настоящего времени спорное нежилое помещение ответчиком восстановлено не было.

Ссылаясь на то, что ответчик не погасил образовавшуюся задолженность по арендным платежам в сумме 510 819 рублей 04 копейки, не уплатил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 431 рубля 34 копеек, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 607 ГК РФ предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Между тем истец в нарушение требований 65 АПК РФ не представил доказательств согласования сторонами условия о предмете договора.

Как следует из постановления от 27.10.2010 N 892, договора от 15.11.2010 N 58/10, акта приёма-передачи от 15.11.2010, ответчику предоставлено в пользование имущество, расположенное по адресу: Приморский край, Чугуевский район, с. Чугуевка, ул. Комсомольская, 6, общей площадью 321,9 кв.м.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 03/001/2012-244 и N 03/001/2012-245 от 20.07.2012 Чугуевскому муниципальному району на праве собственности по адресу: Приморский край, Чугуевский район, с. Чугуевка, ул. Комсомольская, 6, принадлежат следующие объекты недвижимости: здание - тарный склад, общей площадью 352,6 кв.м, инв.N 2323, литер 6, этажность 1; здание - склад, общей площадью 451,3 кв.м., инв.N 2323, литер 9, этажность 1.

Спорное нежилое помещение площадью 321,9 кв.м. в качестве отдельного объекта в зданиях истца не выделено. Имеющиеся в материалах дела документы не содержат сведений о расположении спорных помещений в принадлежащих истцу зданиях, количестве таких помещений, их номерах либо иных данных, позволяющих определенно установить объект аренды. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о несогласовании сторонами условия о предмете договора аренды, в связи с чем обоснованно признал договор аренды от 15.11.2010 N 58/10 незаключённым, не порождающим правовых последствий в виде возникновения у ответчика обязанностей по оплате арендных платежей и возникших в связи с просрочкой их оплаты процентов.

Довод истца о том, что он арендует спорные нежилые помещения с 2006 года, что между сторонами отсутствует неопределённость в отношении арендуемого имущества, апелляционной коллегией отклоняется как документально не обоснованный.

Ссылка апеллянта на невозможность предоставления необходимых доказательств в суд первой инстанции не принимается во внимание судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия уважительных причин для их непредставления.

Кроме того, наличие либо отсутствие неопределенности между сторонами спора относительно передаваемых в аренду помещений не может влиять на обязанность суда проверить соответствие сделки, положенной в основу заявленных требований, закону.

Учитывая изложенное, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что даже в случае признания договора аренды заключённым, требования истца являются необоснованными.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, произошедший 01.01.2011 пожар повредил арендованные помещения до состояния, не пригодного для их использования.

В силу статьи 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2.2.2 договора аренды от 15.11.2010 N 58/10 арендатор обязан содержать арендуемое помещение в полной исправности в соответствующем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, выделять для этих целей необходимые лимиты, фонды, ассигнования.

Исходя из анализа пункта 2.2.2 договора, арендатор несёт ответственность за ущерб, причиненный арендованному имуществу, только при наличии своей вины в повреждении соответствующего имущества.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства не проявления ответчиком той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, а также доказательства непринятия ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязанности по обеспечению сохранности переданного в аренду помещения, также как и доказательства не обеспечения ответчиком пожарной безопасности согласно п.2.2.10 договора аренды.

Следовательно, отсутствуют основания для обязания ответчика восстановить спорное помещение после пожара.

По смыслу норм статей 606, пункта 4 статьи 614, пункта 1 статьи 616, пункта 4 статьи 620 ГК РФ в системе иных норм действующего законодательства, в том числе статьи 10 ГК РФ, когда имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования, арендодатель не вправе требовать от арендатора исполнения обязательства по внесению арендной платы за период, в течение которого арендатор не пользовался арендованным имуществом по причине наличия соответствующих препятствующих пользованию обстоятельств.

Поскольку с 01.01.2011 спорные нежилые помещения в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, оказались в состоянии, не пригодном для использования, то требования истца о взыскании с ответчика арендной платы за период с 15.01.2011 по 14.06.2012, а также требования о взыскании начисленных на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2012 по делу N А51-12340/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев