Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2012 г. N 09АП-32538/12

г. Москва

23 ноября 2012 г.

А40-51394/12-135-505

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 23.11.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Савенкова О.В., Красновой С.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Строительное управление N 155" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" сентября 2012 г. по делу N А40-51394/12-135-505, принятое судьей Дудкиным В.В., по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423 ) к ЗАО "Строительное управление N 155" (ОГРН 102773921854) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кастальская Г.С. по доверенности от 03.08.2012 N 33-и-3160/12 ответчик: не явился, извещен

Департамент земельных ресурсов г. Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155" (далее - ответчик) о взыскании задолженности на основании договора аренды N М-06-508279 от 30.06.2006 года в сумме 373 618 руб. 11 коп., пени в размере 118 937 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2012 года исковые требования удовлетворены полностью. Решение суда мотивировано тем, задолженность подтверждается материалами дела, неустойка начислена в соответствие с условиями договора. Исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст.ст.309,310,614,330 Гражданского кодекса РФ. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, в части взыскания неустойки. По его мнению, судом первой инстанции не исследован вопрос о несоразмерности последствий нарушения обязательств размеру начисленной неустойки. В связи с чем, не применена ст.333 Гражданского кодекса РФ. В остальной части решение суда ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 30.06.2006 г. между ДЗР г. Москвы (Арендодатель) и ЗАО "Строительное управление N 155" (Арендатор) заключен договор N М-06-508279 аренды земельного участка (л.д. 9-13), площадью 15 765 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Промзона N 62 Теплого Стана, проектируемый проезд 5408, предоставляемый в пользование на условиях аренды на период разработки природоохранной документации для эксплуатации бетонно-смесительного узла (п. 1 договора).

Договор заключен сроком до 31.12.2007 года и вступает в силу с даты его государственной регистрации. Кадастровый номер 770609001110, условный номер 61109803.

В соответствии с п.2 ст.621 ГК РФ и условиями договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем договор аренды N М-06-508279 от 30.06.2006 г. был возобновлен на неопределенный срок.

Согласно п. 3 договора арендная плата начисляется со дня, следующего за днем присвоения договору в ДЗР г. Москвы учетного номера, и вносится Арендатором ежеквартально 2 равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 (пятого) числа первого месяца с квартала. Так, согласно п. 2 Приложения N 1 к договору (л.д. 14), размер ежегодной арендной платы за земельный участок составляет 467 017 руб. 92 коп.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период с 3 (третьего) квартала по 4 (четвертый) квартал 2011 года составила сумму 373 618 руб. 11 коп.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно условиям договора за нарушение сроков внесения арендной платы

арендатор уплачивает неустойку в размере 0,2% от размера платежа подлежащего

оплате за соответствующий период. Истцом на сумму задолженности за период с 06.07.2011 г. по 27.01.2012 г. начислены пени в размере 118 937 руб. 98 коп.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчиком такое заявление суду первой инстанции заявлено.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Суд первой инстанции учел правоотношения сторон, период просрочки обязательств и снизил неустойку до 33 542 руб. 60 коп. исходя из двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату рассмотрения спора. Таким образом, ответчиком заявлена неправомерная апелляционная жалоба.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "05" сентября 2012 г. по делу N А40-51394/12-135-505 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т. Я. Сумарокова

Судьи

С.В. Краснова О. В. Савенков