Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2012 г. N 05АП-9033/12

г. Владивосток

29 ноября 2012 г.

Дело N А51-14693/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 28 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего С.М. Синицыной

судей: А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виста"

апелляционное производство N 05АП-9033/2012

на определение от 22.08.2012 судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-14693/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Виста" (ИНН 6439055487, ОГРН 1046503900531) к ООО "Азия ДВ" (ИНН 2540199584, ОГРН 1072540006225) о расторжении договора комиссии, взыскании 1 212 000 рублей, заявление общества с ограниченной ответственностью "Азия ДВ" об отмене обеспечения иска

при участии:

от истца: Коркишко Е.С. (удостоверение адвоката N 1571 от 11.07.2008, доверенность от 10.08.2012 сроком действия на три года со специальными полномочиями),

от ответчика: Кульченко Д.Ю. (удостоверение адвоката N 454 от 22.04.2003, доверенность от 14.08.2011 сроком действия на три года со специальными полномочиями).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Виста" (далее истец, ООО "Виста") обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "Азия ДВ" (далее ответчик, ООО "Азия ДВ") с заявлением о расторжении договора комиссии N 5 от 18.11.2010 и взыскании убытков в размере 1 212 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 31.07.2012 по заявлению истца приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на расчетный счет ответчика, на сумму 1 212 000 рублей. Выдан исполнительный лист.

Общество с ограниченной ответственностью "Азия ДВ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 31.07.2012 по заявлению истца в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на расчетный счет ответчика, на сумму 1 212 000 рублей.

Определением суда от 22.08.2012 меры по обеспечению иска, принятые определением арбитражного суда от 31.07.2012 по делу N А51-14693/2012, отменены.

Не согласившись с вынесенным определением от 22.08.2012, итец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что ответчик, обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер, не представил доказательств необходимости отмены принятых обеспечительных мер и доказательств, свидетельствующих об изменении (устранении) обстоятельств, послуживших основанием для применения обеспечительных мер, документы о стабильном финансовом состоянии ответчика не являются достаточным основанием для отмены обеспечительных мер. Заявитель жалобы указал, что вывод суда, изложенный в определении от 22.08.2012 об отмене обеспечительных мер, прямо противоречит определению суда от 31.07.2012 о принятии обеспечительных мер, соответственно, определение суда от 31.07.2012 о принятии обеспечительных мер может быть отменено исключительно в судебном порядке, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела.

Представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Арбитражные суды применяют обеспечительные меры в порядке, предусмотренном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры носят срочный временный характер и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Данной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения иска может быть вызвана, к примеру, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. К таким критериям, в частности, относятся: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом обязательным условием применения обеспечительных мер является представление лицом, ходатайствующим об их применении, доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Как явствует из материалов дела, арбитражным судом первой инстанции наложен арест на денежные средства ответчика, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на расчетный счет ответчика, на сумму 1 212 000 рублей. При принятии указанных обеспечительных мер суд установил наличие оспоренного (нарушенного) права истца в части основной задолженности и вероятность причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия обеспечительных мер.

В обоснование ходатайства об отмене обеспечения иска ответчиком были представлены выписка по счету ООО "Азия-ДВ", налоговая декларация по налогу на прибыль общества, которые указывают на осуществление ответчиком хозяйственной деятельность, на наличие денежных средств на счете ответчика и доходов от своей деятельности. Также ответчик указал, что принятая судом обеспечительная мера дестабилизирует хозяйственную деятельность ответчика и приведет к неисполнению или нарушению обязательств с его стороны перед третьими лицами.

Исследовав представленные в обоснование заявленного ходатайства доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно указал на достаточность доказательств, которые позволяют сделать вывод о стабильном финансовом состоянии ответчика, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что непринятие обеспечительных мер по данному делу может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит значительный ущерб заявителю.

При указанных обстоятельствах, сохранение принятых арбитражным судом обеспечительных мер не соответствует условиям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание факт ведения ответчиком активной хозяйственной деятельности, факт нахождения ответчика по месту регистрации юридического лица, возможность исполнения судебного акта по предъявлению исполнительного листа, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии дальнейшей необходимости в применении обеспечительных мер и удовлетворил заявление, отменив обеспечительные меры, принятые определением суда от 31.07.2012.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик, обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер, не представил доказательств необходимости отмены принятых обеспечительных мер и доказательств, свидетельствующих об изменении (устранении) обстоятельств, послуживших основанием для применения обеспечительных мер, документы о стабильном финансовом состоянии ответчика не являются достаточным основанием для отмены обеспечительных мер, отклоняются апелляционным судом как необоснованные и несоответствующие материалам дела.

Необходимость принятия, либо отмены принятых обеспечительных мер, рассматривается в каждом конкретном случае с учетом доказательств, обосновывающих заявленные требования, а также фактических обстоятельств, сложившихся в определенный промежуток времени.

В данном случае в обоснование отсутствия необходимости в принятии мер по обеспечению иска в материалы дела ответчиком представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об обороте денежных средств по расчетному счету последнего и наличии оборотных средств. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что определение суда от 31.07.2012 о принятии обеспечительных мер может быть отменено исключительно в судебном порядке, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются апелляционным судом, поскольку ходатайство об отмене обеспечительных мер рассматривалось судом первой инстанции в судебном заседании 22.08.2012 по рассмотрению дела по существу, что следует из протокола судебного заседания от 22.08.2012, в котором принимали участие представители истца и ответчика. Действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не запрещает рассмотрение ходатайства об отмене обеспечительных мер в судебном заседании по рассмотрению дела по существу, с последующим вынесением отдельного судебного акта.

Таким образом ходатайство ответчика об отмене обеспечительных мер рассмотрено судом в судебном заседании 22.08.2012 в соответствии с требованиями статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обжалуемое определение суда первой инстанции об отмене обеспечительных мер является законным, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определения арбитражных судом об отмене обеспечительных мер, то государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2012 по делу N А51-14693/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Виста" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 20.09.2012 N 123.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев