Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2012 г. N 13АП-20989/12

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2012 г.

Дело N А42-4902/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20989/2012) ООО "Север-Проммонтаж" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.09.2012 по делу N А42-4902/2012 (судья Лесной И.В.), принятое

по иску Государственного областного казенного учреждения "Управление капитального строительства Мурманской области"

к ООО "Север-Проммонтаж"

о взыскании 127 338 рублей

установил:

Государственное областное казенное учреждение "Управление капитального строительства Мурманской области" (далее - истец) (ОГРН 1035100151404, адрес местонахождения: 183038, г. Мурманск, улица Ленинградская, д.24) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Север-Проммонтаж" (далее - ответчик) (ОГРН 1025100870453, адрес местонахождения: 183074, г. Мурманск, улица Полярный Круг, д.2) о взыскании 127 338 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 12.09.2012 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, ремонт кровли корпусов А и В в объем контракта не входил и устройство кровли на корпусе Б и переходах конструктивно существенно отличалось от отраженных в ведомости работ (Приложение N 2 к контракту), что более чем на 10 % увеличило объем первоначально заявленных работ. Также податель жалобы считает, что ответчик не мог исполнить контракт в срок по вине заказчика.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.09.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт N 08-2011 на выполнение работ по капитальному ремонту здания ГУЗ "Мурманский областной наркологический диспансер" по адресу: г. Мурманск, Верхнеростинское шоссе, 17А для государственных нужд Мурманской области в соответствии с ведомостью объемов работ и календарным планом выполнения работ.

Согласно пункту 2.2 контракта срок выполнения работ:

- начало: с даты заключения контракта;

- окончание: 1 месяц с даты подписания контракта.

В соответствии с пунктом 2.2.3 контракта сроки выполнения работ и/или отдельных этапов по контракту определяются сторонами в календарном плане выполнения работ (Приложение N 3).

Пунктом 3.1 контракта установлено, что цена контракта составляет 6 632 190 рублей.

Согласно пункту 4.2.24 контракта подрядчик обязан представить заказчику по окончанию работ в течение 2-х (двух) рабочих дней, для подписания, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (включая нарушение срока выполнения работ), заказчик вправе требовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта.

Поскольку ответчиком работы по контракту в срок выполнены не были, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 25.11.2011, истец 22.05.2012 в адрес ответчика направил претензию с требованием в соответствии с пунктом 7.2 контракта оплатить неустойку

Письмом от 25.05.2012 ответчик указал на отсутствие вины подрядчика в связи с нарушением сроков исполнения обязательств, по контракту, поскольку письмами от 17.10.2011 и 16.11.2011 ответчик предупреждал о невозможности выполнения работ в срок и просил о переносе срока сдачи объекта.

Поскольку ответчиком неустойка в размере 127 338,00 рублей оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 и статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (пеня) представляет собой один из видов ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

В соответствии с частью 11 статьи 9 Закона N94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

На подрядчика в силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена обязанность немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, о которых идет речь в названной статье Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему требований или им заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Податель жалобы в обоснование невозможности выполнения работ в срок указанный в контракте ссылается на увеличение объема первоначальных заявленных работ, поскольку ремонт кровли корпусов А и В в том числе и ремонт переходов между корпусами в контракт не входило.

Пунктом 2 Ведомости объемов работ (Приложение N 2 к контракту) установлен объем работ, подлежащих выполнению, в том числе ремонт кровли корпусов А, Б, В и ремонт переходов между корпусами.

Кроме того, Приложение N 2 содержит ссылку на то, что объемы работ составлены на основании визуального осмотра покрытия кровли. При производстве работ возможно проведение дополнительных работ на других участках кровли корпусов, требующее перераспределение общего объема работ.

Согласно пункту 9.2 контракта, в случае если в ходе выполнения работ возникает необходимость внести изменения в сроки выполнения отдельных видов работ, такие изменения должны совершаться по согласованию сторон в письменной форме и оформляться дополнительным соглашением к контракту, при этом срок окончания работ по контракту остается неизменным.

Доказательств, подтверждающих заключение дополнительного соглашения на выполнение работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка подателя жалобы о направлении 16.11.2011 в адрес истца письма, в соответствии с которым ответчик уведомил заказчика об обстоятельствах невозможности исполнения обязательств в срок, и приостановлении работ, подлежит отклонению, поскольку указанное письмо направлено после истечения срока выполнения работ, предусмотренного контрактом.

Кроме того, предупреждая истца о приостановлении выполнения работ, ответчик работы не приостановил, а продолжал их выполнение, что подтверждается журналом производства работ.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных государственным контрактом от 12.09.2011 N 08-2011.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия просрочки ответчика в сдаче результатов работ, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно, обоснованно удовлетворено судом первой в общей сумме 127 338 рублей, поскольку ответчик в срок установленный контрактом работы не выполнил инстанции.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, принятого при правильном применении норм материального и процессуального права, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.09.2012 по делу N А42-4902/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова