Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2012 г. N 15АП-11232/12

город Ростов-на-Дону

13 ноября 2012 г.

дело N А53-17615/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Орешкин О.Л. по доверенности от 14.06.2012

от ФБУ "Управление Северо-Кавказского военного округа": представитель Токина В.А. по доверенности N 3/д/ОА/12-222 от 04.04.2012

от Министерства обороны Российской Федерации: представитель Токина В.А. по доверенности N 2729А от 17.02.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 02.08.2012 по делу N А53-17615/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительный комбинат "Орел" (ИНН 6126010424, ОГРН 1046126002108)

к ответчикам Федеральному бюджетному учреждению "Управление Северо-Кавказского военного округа" (ИНН 6164215694, ОГРН 1036164021475), Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

о взыскании 5 835 384 руб.,

принятое в составе судьи Абдулиной С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительный комбинат "Орел" (далее - комбинат, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Федеральному бюджетному учреждению "Управление Северо-Кавказского военного округа" (далее - ФБУ "Управление СКВО") и Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 5835384 руб. задолженности по договору подряда от 16.06.2006 N 16/1.

Решением от 02.08.2012 иск удовлетворен. С ФБУ "Управление СКВО", а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу комбината взыскано 5835384 руб. задолженности. Решение мотивировано тем, что спорный договор подряда является ничтожной сделкой. Признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является основанием для отказа от оплаты выполненных и принятых работ. В связи с тем, что ФБУ "Управление СКВО" оплата фактически выполненных истцом работ не произведена, требования о взыскании задолженности являются правомерными.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 02.08.2012 отменить, вынести новый судебный акт по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, акты о приемке выполненных работ подписаны со стороны ФБУ "Управление СКВО" только начальником эксплуатационно-технического отдела КЭУ СКВО Мещеровым М.Р., являющимся неуполномоченным лицом. Справка формы КС-3 подписана заместителем начальника службы КЭУ СКВО полковником Шумахером Д.М., который не имел полномочий на подписание КС-3. Надлежащие доказательства выполнения работ не представлены. Потребительская ценность результата работ не доказана. Истцом пропущен срок исковой давности. Акты сверки взаимных расчетов подписаны временно исполняющим обязанности начальника Северо-Кавказского квартирно-эксплуатационного управления полковником Краевым А.Р. Доказательства соблюдения порядка назначения исполняющего обязанности не представлены. Основания привлечения Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Представители сторон в судебном заседании поддержали занимаемые правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФГУ "Управление Северо-Кавказского военного округа" (правопреемник ФБУ "Управление СКВО", заказчик) и ООО ПСК "Орел" (подрядчик) 16.06.2006 заключен договор подряда N 16/1, по условиям которого подрядчик обязуется произвести текущий ремонт зданий и сооружений в п. Молькино, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с разделом 2 договора работы оплачиваются заказчиком в строгом соответствии с объемами и источниками выделенных бюджетных ассигнований. Сумма настоящего договора составляет 5835384 руб. Расчеты между государственным заказчиком и подрядчиком производятся по форме КС-2, КС-3 за выполненные работы.

Во исполнение договора истец выполнил работы на сумму 5835384 руб. Результаты работ переданы ответчику по актам о приемке выполненных работ от 26.12.2006 N N 1, 2 и 3. Кроме того, сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ N 1 от 26.12.2006.

В связи с ненадлежащим исполнением ФБУ "Управление СКВО" обязательств по оплате выполненных работ, ООО "Производственно строительный комбинат "Орел" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

В силу статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

В статье 10 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что размещение заказа может осуществляться: 1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; 2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор N 16/1 от 16.06.2006 заключен с соблюдением требований Закона N 94-ФЗ по результатам проведенных торгов на размещение госзаказа.

На основании вышеизложенного, договор N 16/1 от 16.06.2006 в силу пункта 1 статьи 166, статьи 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной) сделкой ввиду несоответствия требованиям закона (данная правовая позиция выражена в постановлениях ФАС СКО от 2 февраля 2011 года по делу N А53-9525/2009, от 8 ноября 2010 года по делу N А53-9515/2009, от 7 октября 2010 года по делу N А53-9523/2009).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии с пунктом 2 данной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия не предусмотрены законом.

Вместе с тем, согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. Подписание актов о приемке выполненных работ заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и намерении воспользоваться их результатом.

Согласно пункту 1 статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила, предусмотренные главой 60 Кодекса (обязательства вследствие неосновательного обогащения), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

В обоснование факта выполнения работ истцом представлены акты о приемке выполненных работ от 26.12.2006 N 1, 2 и 3, подписанные от имени заказчика начальником эксплуатационно-технического отдела КЭУ СКВО Мещеровым М.Р.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у начальника эксплуатационно-технического отдела КЭУ СКВО полномочий на подписание актов о приемке выполненных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Акты о приемке выполненных работ N 1, 2, 3 от 26.12.2006 подписаны со стороны заказчика начальником эксплуатационно-технического отдела Мещеровым М.Р. без замечаний и скреплены печатью ответчика.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии полномочий у начальника эксплуатационно-технического отдела КЭУ СКВО на подписание актов о приемке работ, в материалах дела отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что заместитель начальника службы квартирно-эксплуатационного управления Северо-Кавказского военного округа Шумахер Д.М. не имел полномочий на подписание справки КС-3 от 26.12.2006, так как был уволен из Вооруженных сил Российской Федерации 14.08.2006, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, спорный договор подписан временно исполняющим обязанности начальника квартирно-эксплуатационного управления Северо-Кавказского военного округа Шумахером Д.М., действующим по доверенности от 24.01.2006 N 1/21.

Судом первой инстанции установлено, что ошибочное указание номера доверенности - N 1/21 от 24.01.2006, вместо надлежащего номера - N 1/20 от 24.01.2006 (л.д. 71, т. 2), не свидетельствует об отсутствии полномочий у Шумахера Д.М., как на подписание договора, так и документов, связанных с исполнением обязательств. Таким образом, подписание уполномоченным лицом справки о стоимости выполненных работ, являющейся документом, на основании которого производятся расчеты с подрядчиком за выполненные работы, также свидетельствует о фактическом принятии соответствующих работ.

Увольнение из вооруженных сил не прекращает полномочия, основанные на доверенности. Доказательств отзыва доверенности не представлено.

Представленные ответчиком в дело приказы за 2006 и 2008 годы не приняты судом во внимание, поскольку не подтверждают факта отзыва доверенностей, выданных Шумахеру Д.М. и Краеву А.Р., и не относятся к полномочиям указанных лиц.

Таким образом, факт выполнения подрядчиком спорных работ подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2 и КС-3, подписанными заказчиком без замечаний и возражений.

Доказательства, свидетельствующие о том, что работы не выполнены либо выполнены в неполном объеме, в материалах дела отсутствуют.

В связи с тем, что доказательств оплаты выполненных истцом работ в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18, при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 19). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20).

Совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов между ООО ПСК "Орел" и ФГУ "Управление СКВО" от 28.07.2008, 24.11.2008 и 18.11.2009 (т. 1 л.д. 63 - 65), подписанные от имени ФГУ "Управление СКВО" полковником Краевым А.Р., которыми учреждение подтвердило наличие задолженности перед истцом в сумме 5835384 руб.

Подписание актов сверок взаимных расчетов по состоянию на 28.07.2008, 24.11.2008, 18.11.2009 временно исполняющим обязанности начальника Северо-Кавказского квартирно-эксплуатационного управления полковником Краевым А.Р., свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности.

Ссылка заявителя жалобы на подписание актов сверки взаимных расчетов неуполномоченным лицом, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Вышеназванные акты сверок взаимных расчетов от имени ФГУ "Управление СКВО" подписаны временно исполняющим обязанности начальника Северо-Кавказского квартирно-эксплуатационного управления полковником Краевым А.Р.

В материалы дела представлены доверенности от 21.02.2008 N 1/7, от 15.06.2009 N 1/36 (л.д. 69, 70, т. 2), из содержания которых следует, что командующий войсками Северо-Кавказского военного округа уполномочил заместителя начальника квартирно-эксплуатационной службы управления Северо-Кавказского военного округа полковника Краева А.Р. представлять интересы ФГУ "Управление СКВО", совершать все разрешенные законом сделки.

Срок действия доверенности от 21.02.2008 истек 28.02.2009, доверенности от 15.06.2009 истек 31.12.2009.

Таким образом, полковник Краев А.Р. на момент подписания вышеуказанных актов сверки был наделен полномочиями по представлению интересов ФГУ "Управление СКВО" в соответствии с доверенностями от 21.02.2008 N 1/7, от 15.06.2009 N 1/36.

С учетом признания долга в названных актах сверки взаиморасчетов, срок давности прервался и подлежит исчислению с 18.11.2009, иск подан 24.04.2012, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Как следует из искового заявления, требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ предъявлено субсидиарно к Министерству обороны Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности взыскиваемых денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник его имущества.

Являясь получателем бюджетных средств, учреждение получает их из федерального бюджета Российской Федерации от Главного распорядителя бюджетных средств - Министерства обороны Российской Федерации.

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, соответственно.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В силу пункта 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

В соответствии с приложением N 6 к Федеральному закону от 02.12.2009 "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" и приложением N 11 к Федеральному закону от 13.12.2010 N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" Министерство обороны Российской Федерации входит в состав главных распорядителей средств федерального бюджета в составе ведомственной структуры расходов.

Исходя из вышеизложенного, Министерство обороны Российской Федерации выступает в суде от имени Российской Федерации по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

При таких обстоятельствах предъявление настоящего иска к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации как к субсидиарному должнику правомерно признано судом обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Обязанность по оплате выполненных работ возникла, с учетом норм статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, 02.01.2007 (семь дней с даты принятия работ по акту формы КС-2), то есть до внесения изменений в статью 120 Гражданского кодекса Российской Федерации об исключении субсидиарной ответственности собственника бюджетного учреждения.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2012 по делу N А53-17615/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова В.В. Ванин