Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2012 г. N 15АП-12886/12

город Ростов-на-Дону

03 декабря 2012 г.

дело N А53-371/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой А.Н.

при участии:

от уполномоченного органа: Акопян Б.Б., представитель по доверенности от 14.08.2012; Ларионов А.В., представитель по доверенности от 25.07.2012.

от арбитражного управляющего Степанова П.М.: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом (уведомление N 24131),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2012 по делу N А53-371/2010 о взыскании судебных расходов по заявлению арбитражного управляющего Степанова П.М. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агропромышленный комплекс Ленинградская птицефабрика", ИНН 2341014328, ОГРН 1082341000070 принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс Ленинградская птицефабрика" (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление арбитражного управляющего Степанова Павла Михайловича (далее также - арбитражный управляющий) о взыскании с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области (далее также - уполномоченный орган) в пользу арбитражного управляющего вознаграждения и расходов за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства в размере 238 100 рублей 22 копеек. Арбитражный управляющий представил отказ от выплаты единовременного вознаграждения в сумме 10 000 рублей за проведение процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре.

Определением суда от 31.08.2012 взыскано с Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области в пользу арбитражного управляющего Степанова Павла Михайлович 224 457 рублей 36 копеек - вознаграждения за счет средств федерального бюджета, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства. В части требований в сумме 10 000 рублей за проведение конкурсного производства по упрощенной процедуре производство по заявлению прекращено. В остальной части заявления отказано.

Уполномоченный орган обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт в части взыскания 224 457 рублей 36 копеек.

В судебном заседании представители уполномоченного органа, участвующие в деле, не возражают против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Через канцелярию от арбитражного управляющего Степанова П.М. поступили возражения на апелляционную жалобу с приложением, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Протокольным определением суда возражения на апелляционную жалобу с приложением приобщены к материалам дела.

Представители уполномоченного органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс Ленинградская птицефабрика" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс Ленинградская птицефабрика" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Степанов Павел Михайлович.

Сообщение о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс Ленинградская птицефабрика" процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 08.05.2010 N 81, объявление N 61-003669. Реестр требований кредиторов закрыт 08.06.2010.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2010 общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс Ленинградская птицефабрика" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Степанов Павел Михайлович.

Сообщение о признании общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс Ленинградская птицефабрика" несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 18.09.2010 N 173, объявление 61-005121.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2011 в отношении должника введена упрощенная процедура, применяемая в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2011 (резолютивная часть оглашена 07.11.2011) конкурсный управляющий Степанов Павел Михайлович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс Ленинградская птицефабрика".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2012 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс Ленинградская птицефабрика" утвержден Косолапов Алексей Александрович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс Ленинградская птицефабрика" завершено конкурсное производство.

Арбитражный управляющий Степанов Павел Михайлович заявил ходатайство о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области в пользу Степанова Павла Михайловича вознаграждения и расходов за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства в размере 238 356 рублей 88 копеек.

При вынесении определения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Статьей 59 Закона о банкротстве установлено, что возмещению подлежат все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности.

В силу названных норм права заявленные ко взысканию расходы являются судебными расходами и подлежат взысканию на основании статей 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 59 Закона о банкротстве.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что все судебные расходы, в том числе и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В обязанности временного управляющего входит принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; проведение анализа финансового состояния должника; выявление кредиторов должника; ведение реестра требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве; уведомление кредиторов о введении наблюдения; созыв и проведение первого собрания кредиторов (пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона. Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; при необходимости привлечь независимого оценщика для оценки имущества; уведомить работников должника о предстоящем увольнении; принять меры по обеспечению сохранности имущества; провести анализ финансового состояния должника; предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о ее взыскании в установленном законом порядке; заявить в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов; принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнить иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Арбитражный управляющий заявил о выплате вознаграждения за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства за период с 02.04.2010 по 23.02.2011 в размере 323 899 рублей 52 копеек.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, за счет имущества должника арбитражному управляющему частично погашено вознаграждение в размере 95 542 рублей 64 копеек, в виду чего, непогашенная часть вознаграждения арбитражного управляющего составляет 238 356 рублей 88 копеек.

Суд первой инстанции, пересчитав размер вознаграждения арбитражного управляющего за период процедуры наблюдения и конкурсного производства за неполные месяцы, исходя из рабочих дней, пришел к правомерному выводу, что сумма вознаграждения составляет 225 457 рублей 36 копеек.

Таким образом, суд первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил объем и качество выполненной арбитражным управляющим работы, учел соразмерность и разумность судебных расходов по отношению к результатам процедуры наблюдения и конкурсного производства, пришел к правильному выводу о том, что является обоснованным размер возмещения расходов арбитражному управляющему за период процедуры наблюдения и конкурсного производства с 02.04.2010 по 23.02.2011 в размере 225 457 рублей 36 копеек.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из представленных документов и правомерно установлено судом первой инстанции, заявление арбитражного управляющего о возмещении судебных расходов и вознаграждения подано в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Судебной коллегией не принимается довод уполномоченного органа о неисполнении или ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей по проведению различных процедур банкротства ввиду следующего.

Законом о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего не поставлено в зависимость от качества исполнения им своих функций, таким образом, суд не может принять доводы заявителя по делу о банкротстве во внимание ввиду их необоснованности нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16 ноября 2011 г. конкурсный управляющий Степанов П.М. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АПК Ленинградская птицефабрика".

Согласно п.1 ст.20.6 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 20.6 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Поскольку в рассматриваемом случае размер вознаграждения предъявлен по состоянию на 16 ноября 2011 г., то есть на дату отстранения конкурсного управляющего, основания для отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов у суда первой инстанции отсутствовали.

При совокупности приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, о том, что подлежащая взысканию с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего сумма расходов составляет 225 457 рублей 36 копеек.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не основанные на нормах действующего законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства, и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В данном случае заявителем по делу о банкротстве выступала Федеральная налоговая служба.

Поэтому исполнение судебного акта должно осуществляться в соответствии со статьей 242.3 БК РФ, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

При указанных обстоятельствах основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст.270 АПК РФ), не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2012 по делу N А53-371/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв