Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2012 г. N 09АП-34170/12

г.Москва

27 ноября 2012 г.

А40-91710/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.11.2012.

Дело N А40-91710/12-12-420

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.
судей: Сабировой М.Ф., Чепик О.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Толкачевой Л.И.

при участии:

от истца: Седов С.А. по доверенности от 17.01.2012;

от ответчика: Бурыгина И.Л. по доверенности от 22.09.2012, Лавриненков И.В. по доверенности от 10.10.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.09.2012 по делу N А40-91710/12-12-420, принятое судьей Чадовым А.С.

по иску ОАО "Научно-производственное предприятие "Полет" (ОГРН 1115258007688, 603950, Нижний Новгород, Комсомольская пл., д.1)

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности и неустойки по договору от 21.12.2000 N 36000031 в размере 19 121 332 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Научно-производственное предприятие "Полет" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации задолженности по договору от 21.12.2000 N 36000031 в размере 5 119 500 руб. и пени в размере 14 001 832 руб.

Решением суда от 04.09.2012 исковые требования удовлетворены частично, при этом суд снизил размер неустойки до 5 000 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением в части удовлетворенных требований, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу. Также пояснил, что согласен с выводами суда в части снижения неустойки.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.12.2000 между Министерством обороны РФ (Воинская часть 87406) (заказчик) и ОАО "НПП "Полет" (исполнитель) заключен договор N 36000031 на выполнение опытно-конструкторских работ по созданию бортового комплекса технических средств для оснащения вертолета управления и ретрансляции (шифр темы "Конверт").

Поскольку работы по договору истцом выполнены на сумму 5 119 500 руб., однако не оплачены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что увеличение стоимости этапа в размере 5 119 500 руб. основано на дополнении N 4 к Тактико-техническому заданию, что противоречит п.2.2 государственного контракта, поскольку дополнительное соглашение к контракту сторонами не заключалось. Также указывает на то, что в соглашении о расторжении контракта стороны не достигли согласия об объемах фактически выполненных работ в рамках этапа 10.1. Предусмотренный дополнительным соглашением N 2/11 протокол возмещения фактических затрат от 03.02.2012 N 3 согласован заказчиком и утвержден лишь на сумму 1 800 000 руб. Кроме того, полагает, что суд неправомерно не снизил размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.769 Гражданского кодекса РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу п.1 ст.774 Гражданского кодекса РФ, заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с дополнительным соглашением к договору от 07.12.2009N 2/8 (т.1, л.д.9-11), дополнением N 4 к Тактико-техническому заданию на опытно-конструкторские работы (т.1, л.д.12-15) ОАО "НПП "Полет" в рамках этапа 10.1 должно было выполнить работы в виде "Корректировки рабочей конструкторской документации (РКД) и доработке опытного образца (ОО) бортового комплекса технических средств (БКТС) 9В212 по результатам государственных испытаний (ГНИ)", а Министерство обороны РФ обязалось принять и оплатить указанные работы в соответствии с требованиями, изложенными в договоре.

Исполнителем (истцом) в установленные сроки и без замечаний со стороны заказчика выполнены и сданы работы по этапу 10.1, что подтверждается актом приемки этапа от 16.12.2010 (т.1, л.д.21) и актом сдачи-приемки выполненных работ от 20.12.2010 N 82/123 (т.1, л.д.22).

Поскольку этап 10.1 полностью сдан ОАО "НПП "Полет" в адрес Министерства обороны РФ (исх. N 2001/9933 от 16.12.2010) направлены документы на оплату работы в виде удостоверения N 14 от 16.12.2010 и счета N 965 от 16.12.2010.

В соответствии с п.5.1 договора работа оплачивается в договорной цене, согласованной исполнителем и заказчиком в установленном порядке. Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что оплата стоимости каждого выполненного этапа работы производится заказчиком по счету исполнителя после подписания торнами акта сдачи-приемки работ.

Протоколом согласования цены этапа 10.1 от 16.12.2010 N 115 определена стоимость работ в размере 5 119 500 руб.

17.11.2011 между сторонами оформлено дополнительное соглашение N 2/11 о расторжении государственного контракта от 21.12.2000 N 36000031 по соглашению сторон (т.1, л.д.16). Указанным соглашением заказчик обязался оплатить фактически выполненные работы по этапу 10.1 согласно акту проверки фактических затрат и составленного на его основании протокола возмещения фактических затрат.

В дальнейшем ответчик письмом от 26.03.2012 N 248/2/1343 (т.1, л.д.26) сообщил истцу о том, что считает акт приемки этапа от 16.12.2010, акт сдачи-приемки выполненных работ от 20.12.2010 N 82/123 недействительными, ссылаясь на протокол N 3 от 03.02.2012 (т.1, л.д.29).

В соответствии с правилами ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение его условий не допускается.

Стоимость фактических затрат определена сторонами согласно Акту проверки (т.1, л.д.27), составленному на основании дополнительного соглашения от 17.11.2011 N 2/11 о расторжении государственного контракта.

Согласование в протоколе N 3 от 03.02.2012 стоимости фактических затрат произведено ответчиком в одностороннем порядке, что противоречит ст.310, а также п.2 ст.424 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с п.6.5 договора N 36000031 от 21.12.2000 за неисполнение денежных обязательств, заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом ко взысканию заявлена сумма пени в размере 14 001 832 руб. за период с 01.01.2011 по 01.07.2012.

Расчет пени произведен истцом за период после расторжения государственного контракта, что недопустимо, поскольку в силу ст.453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются и у истца не имеется правовых оснований для взыскания договорной неустойки после прекращения договора аренды.

В период же действия государственного контракта от 21.12.2000 N 36000031 правомерным является начисление неустойки за период с 01.01.2011 по 16.11.2011 (316 дней), что составляет 8 088 810 руб.

В соответствии с разъяснениями абз.2, 3 п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о снижении неустойки, однако доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, в связи с чем отсутствуют основания для применения ст.333 ГК РФ.

Таким образом, взыскание с ответчика неустойки хотя и в сниженном судом размере - 5 000 000 руб., но при отсутствии возражений истца, является правомерным.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2012 по делу N А40-91710/12-12-420 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

М.Ф. Сабирова О.Б. Чепик