Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2012 г. N 09АП-31287/12

город Москва

15 ноября 2012 г.

N А40-34046/12-20-161

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 15.11.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Медио-Спектр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2012

по делу N А40-34046/12-20-161, А.В. Бедрацкой

по заявлению ООО "Медио-Спектр"

(ОГРН 1037720029148; 123060, г. Москва, ул. Расплетина, д. 19, оф. 24)

к ИФНС России N 34 по г. Москве

(ОГРН 1047796991549; 123154, г. Москва, ул. Народного ополчения,

д. 33, корп. 2; 123308, г. Москва, пр-т Маршала Жукова, д. 1)

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Левитский П.Д. по дов. N б/н от 26.01.2012

от заинтересованного лица - Елисеев А.В. по дов. N б/н от 08.08.2012; Зинкер В.Г. по дов. N б/н от 05.04.2012; Сушков С.Ф. по дов. N б/н от 10.01.2012

УСТАНОВИЛ:

ООО "Медио-Спектр" обратилось с заявлением в Арбитражный суд о признании недействительным решения от 26.09.2011 г. N 21/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, недействительным и не подлежащим исполнению требования N 3630 от 16.12.2011 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. 266, ст. 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Заявителя по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г., по результатам которой налоговым органом составлен акт от 15.08.2010 г. N 21/2 и вынесено решение от 26.09.2011 г. N 21/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. На основании решения налоговым органом выставлено обжалуемое требование.

В соответствии с решением от 26.09.2011 N 21/2 Заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 1 387 642 руб., Заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в сумме 14 526 663 руб., и пени в сумме 4 782 911 руб.

Заявитель, не согласившись с решением Инспекции, в порядке статьи 101.2 Кодекса обратился в Управление с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое решение в полном объеме. Решением Управления решение налогового органа оставлено без изменения.

Суд считает изложенные в обжалуемом решении доводы налогового органа обоснованными по следующим основаниям.

Заявитель не согласен с мнением Инспекции о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций по расходам в сумме 4 008 782 руб., связанных с оплатой работ по теплоизоляции труб, выполненных ООО "Спектр".

Как указывает Заявитель, факт приобретения и дальнейшей реализации труб после проведения теплоизоляции Инспекцией не оспаривается, факт выполнения работ подтверждается актом выполненных работ, работы оплачены в полном объеме, первичные документы оформлены в соответствии с действующим законодательством.

Заявитель считает, что указание в товарных накладных по договору поставки с ООО "Гипертрейд" веса труб в размере аналогичному весу, указанному в товарных накладных по договору поставки с ЗАО "Торговый Дом "ТМК" является ничем иным, как технической ошибкой и не является доказательством того, что работы по теплоизоляции не производились.

По мнению Заявителя, Инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о взаимозависимости ООО "Медио-Спектр" и ООО "Спектр" и каким образом взаимозависимость участников сделки повлияла на результат выполнения работ по теплоизоляции труб.

Заявитель также не согласен с исключением расходов, связанных с оплатой услуг по проведению маркетингового исследования в разработке бизнес-плана ООО "Русская земля" на сумму 443 640 руб. и маркетинговых услуг ООО "Ультра" на сумму 595 670 руб.

По мнению Заявителя, фактическое оказание услуг подтверждается актом, оплата платежным поручением, что не оспаривается Инспекцией.

Кроме того, законом не предусмотрена обязательность подтверждения факта оказания услуг путем предоставления его результата. Результаты маркетинговых услуг не являются первичными учетными документами.

Представленный отчет "Российский рынок мебели для офиса", подготовленный ООО "Ультра", может иметь отсутствие печатей и подписей ООО "Ультра", так как гражданское законодательство не содержит требований к порядку составления и оформления отчетов, а также не содержит нормы прямо запрещающей включать в состав расходов затраты на оказание услуг, которых оформлены в электронном виде.

По мнению Заявителя, неуплата контрагентами налогов, непредставление ими налоговых деклараций или подача "нулевых" деклараций и другие налоговые правонарушения не могут быть вменены в вину налогоплательщику.

Заявитель считает обоснованными понесенные расходы, связанные с оплатой товара приобретенного у ООО "Терра Код" на сумму 846 098 руб.

По мнению Заявителя, объяснения генерального директора ООО "Терра Код" Енилиной Н.И., не подтверждающие факта причастности к указанной организации, а также результаты встречной проверки, не являются безусловным доказательством получения Заявителем налоговой выгоды. Экспертиза подписи Енилиной Н.И. Инспекцией не проводилась.

Поскольку Инспекцией не представлено доказательств неприобретения, неоплаты, неоприходования и неиспользования в предпринимательской деятельности товара, приобретенного у ООО "Терра Код", вывод Инспекции о неправомерном уменьшении облагаемой базы при расчете налога на прибыль организаций на расходы, связанные с оплатой товара ООО "Терра Код", представляется несостоятельным.

Заявитель не согласен с мнением Инспекции о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций по расходам, связанным с оплатой товара, приобретенного у ООО "Техэнергосервис Н" на сумму 26 229 869 руб. за 2008 год и на сумму 1 692 216 руб. за 2009 год, так как данная операция купли-продажи товара направлена на получение Заявителем налоговой выгоды.

Как указывает Заявитель, факт поставки товара и принятия к учету на основании товарных накладных, представленные товарные накладные в ходе проверки, факт дальнейшей реализации поставленного ООО "Техэнергосервис Н" товара, Инспекцией не оспариваются.

По мнению Заявителя, поскольку Инспекцией не представлено доказательств неприобретения, неоплаты, неоприходования и неиспользования в предпринимательской деятельности товара, поставленного ООО "ТехэнергосервисН", то вывод Инспекции о неправомерном уменьшении облагаемой базы при расчете налога на прибыль на расходы, связанные с оплатой этого товара, является неправомерным.

Заявитель не согласен с выводом Инспекции о неправомерном включении в состав расходов затрат в сумме 932 189 руб. на выполнение работ ООО "ТехноСтройИндустрия".

По мнению Заявителя, объяснения генерального директора ООО "ТехноСтройИндустрия" Тарасова Е.А., не подтверждающие факта причастности к указанной организации, а также результаты встречной проверки, не являются безусловным доказательством получения Заявителем налоговой выгоды. Экспертиза подписи Тарасова Е.А. Инспекцией не проводилась.

Показания генерального директора ООО "ИнтелСервис" Широкова С.Н., правопреемника ООО "ТехноСтройИндустрия", отрицающего отношение к финансово- хозяйственной деятельности ООО "ИнтелСервис" также не могут являться доказательством отсутствия сделки по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что договор на выполнение работ был заключен Заявителем с ООО "ТехноСтройИндустрия", а не с ООО "ИнтелСервис", сделка совершена в 2007 году, а ООО "ИнтелСервис" было создано в результате реорганизации только в 2008 году, в связи с чем, Широков С.Н. не мог и не подписывал каких-либо документов, в виду того, что на момент совершения сделки он не являлся учредителем или руководителем ООО "ТехноСтройИндустрия".

По мнению Заявителя, само по себе объяснение физического лица, отрицающего факт участия в деятельности юридического лица, недостаточно для признания установленным данного факта.

Доказательств того, что Заявитель знал, либо должен был знать о нарушениях допущенных контрагентом, Инспекцией не представлено.

Заявитель не согласен о неправомерности отнесения к налоговым вычетам по налогу на добавленную стоимость, предъявленного поставщиками товаров (работ, услуг) по договорам с ООО "Спектр", ООО "Русская Земля", ООО "Ультра", ООО "Терра Код", ООО "Техэнергосервис Н", ООО "ТехноСтройИндустрия" на общую сумму 6 254 720 руб.

По мнению Заявителя, в соответствии ст.ст. 171, 172 НК РФ право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в отношении указанных организаций, им соблюдены: товар (работы, услуги) приобретался у контрагентов на территории РФ для деятельности, подлежащей налогообложению НДС; счета - фактуры на товар (работы, услуги) у Заявителя имеются в наличии, оформленные надлежащим образом; товар (работы, услуги), приобретенный у контрагентов, оприходован налогоплательщиком по товарным накладным.

По мнению Заявителя, Инспекцией не представлено достаточно доказательств, что документы, переданные контрагентами Заявителю в подтверждение налогового вычета по НДС, недостоверны, противоречивы, либо содержат сведения, которыми невозможность подтвердить реальность хозяйственных операций.

Также Заявитель считает, что в ходе проверки налоговым органом проведено необоснованное приостановление проверки, направленное на искусственное затягивание ее сроков.

Вместе с тем, судом установлено следующее.

Основанием для исключения из состава расходов 2007 года затрат по увеличению стоимости продукции путем проведения дополнительных работ (теплоизоляция труб), что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 4 008 782 руб. послужили выводы проверяющих о документальном неподтверждении указанных затрат.

Как следует из акта, для выполнения работ Общество заключило Договор N 09/04 от 09.04.2007 г. с ООО "Спектр" по работам по теплоизоляции труб путем нанесения наружного теплоизоляционного покрытия на стальные бесшовные трубы, что подтверждается Актами выполненных работ, приема передачи готовой продукции.

Акты оформлены без указания даты и номера.

Как следует из представленных Обществом в ходе проверки документов, вышеуказанные трубы приобретались по Договору N ТД-1171 от 02.04.2007 г., заключенному с поставщиком ЗАО "Торговый Дом "ТМК", что подтверждается товарными накладными ВТ-8975 от 30.04.2007 г., ВТ-8928 от 28.04.2007 г., ВТ-8974 от 29.04.2007 г. на общую сумму 12 367 368 руб. (без учета НДС), общим весом 288 тонн.

В дальнейшем, после прохождения теплоизоляционных работ (согласно представленным документам), по договору Т-04/07 от 04.04.2007 г., заключенному между Обществом и ООО "Гипертрейд", трубы были реализованы последнему, что якобы также подтверждается спецификацией N 1 от 12.04.2007 г. к Договору поставки, товарной накладной на сумму 16 356 325 руб. (без учета НДС), масса труб 288 тонн.

Таким образом, после нанесения теплоизоляционного покрытия на 2 км. трубы масса труб не изменилась.

Из протокола допросов генерального директора Общества Плутчика М.Я. и генерального директора компании, проводившей теплоизоляционные работы ООО "Спектр", Голденкова И.М., следует, что работы по теплоизоляции проводились в п. Львовский Подольского района Московской области на производственной базе ООО "Ашнар". Голденков И.М. пояснил, что трубы были не новые, а бывшие в употреблении, выкопаны из земли. Плучик М.Я пояснил, что трубы были приобретены у ЗАО "ТД ТМК", доставка производилась на базу в п. Львовский силами продавца, после обработки реализованы ООО "Гипертрейд" на условии самовывоза.

Результаты встречной проверки показали, что Налогоплательщик не мог производить теплоизоляцию на трубах, приобретенных у ЗАО "Торговый Дом "ТМК" по товарным накладным ВТ-8975 от 30.04.2007 г., ВТ-8928 от 28.04.2007 г., ВТ-8974 от 29.04.2007 г. и впоследствии реализованным ООО "Гипертрейд" по Договору Т-04/07 от 04.04.2007 г., по следующим причинам.

В товарных накладных на приобретение и реализацию продукции в графе "грузоотправитель" значится ОАО "Волжский трубный завод" г. Волжский, Волгоградской области, а в графе "Грузополучатель" значиться ООО "Линия" г. Тихорецк, Краснодарский край. Из товарных накладных видно, что груз доставляется железнодорожным транспортом от производителя до конечного покупателя напрямую, минуя склад ООО "Медио-Спектр" и третьих лиц. ООО "Медио-Спект" фактически являлся посредником в данной сделке. Таким образом, указанные в товарных накладных трубы не могли проходить обработку в пос. Львовский Подольского района Московской области, как указывают должностные лица ООО "Медио-Спектр" и ООО "Спектр".

Поставляемые в рамках вышеуказанных договоров трубы являются новыми, тогда как из показаний должностного лица, проводившего теплоизоляционные работы, используемые в работе трубы были не новые, а выкопанные из земли.

В ходе допроса генерального директора ООО "Гипертрейд" Степанова В.В. (Протокол N 318/67 от 08.07.2011 г.) свидетель пояснил, что в рамках договора с Обществом получены трубы в неиспользованном состоянии, что поставка осуществлялась железнодорожным транспортом напрямую в г. Тихорецк, Краснодарского края для проведения теплоизоляционных работ силами ООО "Гипертрейд" и для их дальнейшей реализации.

Общие затраты по приобретению и теплоизоляции труб в сумме 16 376 150 руб. (12 367 368 руб. + 4 008 375 руб.) превышают стоимость их реализации в адрес покупателя в сумме 16 356 325 руб., что нарушает уставные принципы Общества, а именно действие в целях получения прибыли.

При отсутствии в Актах выполненных работ по Договору N 09/04 от 09.04.2007 г., подписанных с ООО "Спектр" даты приема-передачи готовой продукции не представляется возможным определить, в какое время проводилась сдача-приемка работ. В регистрах учета по сч. 41 данная операция отражена 02.05.2007 г., т.е. на второй день после отгрузки трубной продукции с г. Волжский Волгоградской области.

Учитывая объемы обрабатываемой продукции (2 км. трубы) провести доставку до п. Львовский, разгрузку, теплоизоляцию 2 км. трубы в течение двух дней не представляется возможным.

19.09.2011 г. на рассмотрении возражений, акта и материалов проверки Генеральный директор Общества Плутчик М.Я. изменил свои показания данные ранее и отраженные в протоколе допроса свидетеля от 07.07.2011 г. N 282/61. Плутчик М.Я пояснил, что фактически приобретенные трубы поставлялись по железной дороге напрямую в ООО "Линия" (г. Краснодар) для теплоизоляционных работ. С ООО "Линия" договорные отношения у Налогоплательщика отсутствуют. Также Плутчик М.Я. указал на отсутствие факта перевозки труб в г. Подольск.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что в период выполнения работ на балансе Общества по сч. 41 "Товары для перепродажи" фактически отсутствовала иная трубная продукция, которая могла бы проходить теплоизоляционную обработку, увеличивающую стоимость продукции отнести затраты на такую обработку к экономически обоснованным и документально подтвержденным не представляется возможным. Доводы Общества об обоснованности понесенных затрат в сумме 4 008 782 руб. по теплоизоляции труб не обоснованы и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

По пунктам 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 Решения основанием для исключения из состава расходов 2007 года затрат в сумме 443 640 руб. по приобретению услуги по разработке бизнес-плана ООО "Русская земля", в сумме 595 670 руб. по приобретению услуги по маркетинговым исследованиям проведенным ООО "Ультра", в сумме 846 098 руб. по приобретению продукции электротехнического назначения у ООО "Терра Код", по приобретению кабельной продукции на общую сумму 27 922 085 руб. у ООО "Техэнергосервис Н", в сумме 932 189 руб. по выполненным ООО "Техностройиндустрия" ремонтным работам послужили следующие обстоятельства.

Согласно заключенному между Обществом и ООО "Русская земля" договору N 16/07 от 16.07.2007 г., последнее проводит маркетинговое исследование строительного рынка и разрабатывает проект бизнес-плана по теме "Разработка производства по ламинированию древесной плиты для последующего использования продукции при производстве мебели", что подтверждается Актом выполненных работ от 31.08.2007 г.

В ходе проверки по требованию Инспекции N 2 от 02.02.2011 г. результат работы ООО "Русская земля" - Бизнес-план, не представлен.

Результат встречной проверки показал, что подтвердить взаимоотношения между контрагентами не представляется возможным, т.к. документы по требованию ООО "Русская земля" не представлены. Определить местонахождение организации не представляется возможным, так как по адресу регистрации, указанному в учредительных документах, организация не находится, последняя отчетность представлялась в инспекцию за 2 квартал 2008 г. УВД по ЦАО в отношении данного контрагента проводятся розыскные мероприятия. Заявленные показатели доходов в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 г. меньше суммы сделки между ООО "Медио-Спектр" и ООО "Русская земля" и не соответствуют полученным согласно банковской выписки доходам. Заявленная численность сотрудников 1 человек, вместе с тем, сведения по форме 2-НДФЛ в инспекцию не представлялись, налог не уплачивался, что позволяет сделать вывод о фактическом отсутствии работников. Показатели бухгалтерского баланса за 2007 г. нулевые, основные средства отсутствуют. Зарегистрированных ККМ не имеется. Организация зарегистрирована 13.01.2006 г.

Из анализа банковской выписки следует, что за период с 01.01.2007 г. по 15.09.2008 г. фактический оборот ООО "Русская земля" составил порядка 17 млрд. руб., платежи по налогам не уплачивались. Выплата заработной платы также отсутствует.

Обороты по счету носят не характерный для заявленного вида деятельности характер, т.е. организация приобретает неоднородные товары и услуги, такие как промышленное оборудование, продукты питания, металлопрокат, транспортные услуги и пр.

Операции, по привлечению третьих лиц к выполнению работ, заказанных Обществом в банковской выписке отсутствую, данное обстоятельство указывает на то, что организация не является добросовестным налогоплательщиком при выполнении работ, которые были предметом договора, заключенного между Обществом и ООО "Русская земля".

Согласно выписке ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО "Русская земля" является Лысов А.В., который также является руководителем и учредителем порядка 170 компаний. В ходе допроса свидетель Лысов А.В. показал, что ООО "Русская земля" не учреждал, руководителем не являлся, никаких документов, в том числе Договоров, актов выполненных работ, счетов-фактур и других документов, касающихся взаимоотношений с Обществом не подписывал, ничего об этой организации не слышал, с ее должностными лицами не знаком.

Согласно договорам N 1505 от 15.05.2007 г., N 11/06 от 11.06.2007 г., заключенным между Обществом и ООО "Ультра", ООО "Ультра" проводит маркетинговые исследования рынка на предмет спроса товара предлагаемых Обществом и совершение действий, связанных с проведением подготовительной деятельности по заключению договоров на поставку товара Общества потенциальным покупателям, выявленным в ходе маркетинговых исследований, проведенных ООО "Ультра".

Выполнение указанных услуг подтверждается (документально представленными Заявителем) актами выполненных услуг от 31.12.2007 г. и 29.06.2007 г., отчетами о проведенных исследованиях.

Вместе с тем, результаты встречных проверок показали, что подтвердить взаимоотношения между контрагентами не представляется возможным, т.к. документы по требованию ООО "Ультра" не представлены. Определить местонахождение организации не представляется возможным, так как по адресу регистрации, указанному в учредительных документах организация не находится, последняя отчетность представлялась в инспекцию за 2008 г. УВД по ЦАО в отношении данного контрагента проводятся розыскные мероприятия. Заявленные показатели Доходов в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 г. меньше суммы сделки между Обществом и ООО "Ультра" и не соответствуют полученным согласно банковской выписки доходам. Заявленная численность сотрудников 1 человек, вместе с тем, сведения по форме 2-НДФЛ в инспекцию не представлялись, налог не уплачивался, что свидетельствует о фактическом отсутствии работников. Показатели бухгалтерского баланса за 2007 г. нулевые, основные средства отсутствуют. Зарегистрированных ККМ не имеется. Организация зарегистрирована 02.04.2007 г.

Из анализа банковской выписки ООО "Ультра" следует, что только за один год фактический оборот ООО "Ультра" составил порядка 428 млн. руб., платежи по налогам не уплачивались. Выплата заработной платы также отсутствует. Обороты по счету носят не характерный для заявленного вида деятельности и типа сделки характер, т.е. организация приобретает неоднородные товары и услуги, такие как промышленное оборудование, продукты питания, медицинские услуги, реклама, векселя и пр.

Операции, по привлечению третьих лиц к выполнению работ, заказанных ООО "Медио-Спектр" в банковской выписке отсутствуют. Видом деятельности, заявленным при создании Общества является оптовая торговля непродовольственными товарами.

Это указывает на то, что данная организация, не является организацией, работающей как добросовестный налогоплательщик и исполнитель работ, которые были предметом договора, заключенного между Обществом и ООО "Ультра".

Согласно выписке ЕГРЮЛ Учредителем и руководителем ООО "Ультра" Кондратьева Наталья Валерьевна. Из протокола допроса свидетеля Кондратьевой Н.В. следует, что ООО "Ультра" не учреждала, руководителем не являлась, никаких документов, в том числе Договоров, актов выполненных работ, счетов-фактур и других документов, касающихся взаимоотношений с Обществом не подписывала, ничего об этой организации не слышала, с ее должностными лицами не знакома, в 2006 г. теряла паспорт. Кроме того, по данным информационных ресурсов налоговой службы Кондратьева Н.В. доход в ООО "Ультра" не получала.

Как следует из протокола рассмотрения возражений, акта и материалов проверки от 19.09.2011 г. Инспекцией предложено Обществу представить результаты оказанных услуг ООО "Русская Земля" и ООО "Ультра". Налогоплательщик указал, что у него фактически имеются бизнес-план и результаты маркетинговых исследований в электронном виде на дискете.

Вместе с тем, в согласованный срок - 21.09.2011 г. и позднее Общество не представило бизнес-план, выполненный ООО "Русская земля" и результаты маркетинговых исследований, выполненные ООО "Ультра".

Согласно заключенному между Обществом и ООО "Терра Код" договору N 6/08 от 06.08.2007 г., последнее поставило в адрес Общества кабельную продукцию, что подтверждается товарной накладной N 364 от 19.11.2007 г. и N 209 от 29.08.2007 г. Результаты встречной проверки показали, что подтвердить взаимоотношения между контрагентами не представляется возможным, т.к. документы по требованию ООО "Терра Код" не представлены. Определить местонахождение организации не представляется возможным, так как по адресу регистрации, указанному в учредительных документах организация не находится, последняя отчетность представлялась в инспекцию за 2 квартал 2009 г. УВД по ЦАО в отношении данного контрагента проводятся розыскные мероприятия. Показатели Доходов в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 г. соответствуют Расходам за аналогичный период и значительно меньше доходов, полученных согласно банковской выписки.

Заявленная численность сотрудников 1 человек, однако, сведения по форме 2-НДФЛ в инспекцию не представлялись, налог не уплачивался, что позволяет сделать вывод о фактическом отсутствии работников. Показатели бухгалтерского баланса нулевые, основные средства отсутствуют. Зарегистрированных ККМ не имеется. Организация зарегистрирована 28.03.2007 г.

Из анализа банковской выписки следует, что за период с 01.01.2007 г. по 07.09.2009 г. фактический оборот ООО "Терра Код" составил более 1 млрд. руб., платежи по налогу на прибыль минимальны (порядка 10 тыс. руб. за год). Обороты по счету носят не характерный для заявленного вида сделки характер, т.е. организация приобретает неоднородные товары и услуги, такие как промышленное оборудование, продукты, полиграфия, металлопрокат, строительные материалы, лесоматериалы, стекло и пр. Выплата заработной платы, а также платежи, связанные с осуществление хозяйственной деятельности отсутствуют. Товар, в последствии реализуемый Налогоплательщику согласно выписке банка ООО "Терра Код" не приобретался.

Данное обстоятельство указывает на то, что данная организация, не является организацией, работающей как добросовестный налогоплательщик при поставке товара, который был предметом договора, заключенного между Обществом и ООО "Терра Код".

Согласно выписки ЕГРЮЛ руководителем ООО "Терра Код" является Енилина Наталья Ивановна. В ходе допроса свидетель Енилина Н.И. показала, что руководителем ООО "Терра Код" не являлась, никаких документов, в том числе Договоров, товарных накладных, счетов-фактур и других документов, касающихся взаимоотношений с Обществом не подписывала, ничего об этой организации не слышала, с ее должностными лицами не знакома. Является продавцом.

Учредителем ООО "Терра Код" согласно выписке ЕГРЮЛ является Румянцев Виталий Игоревич. В ходе выезда по месту жительства Румянцева В.И. была опрошена его мать, которая устно пояснила, что ее сын отбывает наказания в местах заключения с 2009 г., и что ранее он неоднократно давал показания о непричастности к учреждению каких - либо юридических лиц.

Для приобретения товара Общество заключило Договор N 2008-14 от 21.03.2008 г. с ООО "Техэнергосервис Н" на поставку кабельной продукции в соответствии спецификации, что подтверждается товарными накладными.

Общество включило в общую сумму расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации и отразило в учете организации по балансовому счету 41 (Товары для перепродажи) с последующим списанием на счет 90.2 (Себестоимость продаж) затраты на приобретение кабельной продукции за 2008 г. на общую сумму 26 229 869 руб., за 2009 г. на общую сумму 1 692 216 руб. (без учета НДС).

Встречная проверка показала, что подтвердить взаимоотношения между контрагентами не представляется возможным, поскольку документы по требованию ООО "Техэнергосервис Н" не представлены. Определить местонахождение организации не представляется возможным, так как по адресу регистрации, указанному в учредительных документах организация не находится, последняя отчетность представлялась в инспекцию за 4 квартал 2009 г. УВД по ЦАО в отношении данного контрагента проводятся розыскные мероприятия. Показатели доходов в налоговой декларации по налогу на прибыль соответствуют расходам за аналогичный период.

Заявленная прибыль за год минимальна и составляет 84 тыс. руб., что говорит о минимизации налога. Заявленная численность сотрудников 1 человек, однако, сведения по форме 2-НДФЛ в инспекцию не представлялись, налог не уплачивался, что позволяет сделать вывод о фактическом отсутствии работников. Показатели бухгалтерского баланса за 2008 г. нулевые, основные средства отсутствуют.

Зарегистрированных ККМ не имеется. Организация зарегистрирована 17.08.2007 г.

Из анализа банковской выписки следует, что за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г. фактический оборот ООО "Техэнергосервис Н" составил порядка 378 млн. руб., платежи по налогу на прибыль минимальны (порядка 3 тыс. руб. в квартал).

Выплата заработной платы, а также платежи, связанные с осуществлением хозяйственной деятельности отсутствуют. Данное обстоятельство указывает на то, что данная организация, не является добросовестным налогоплательщиком, работающим как поставщик товара, который был предметом договора, заключенного между Обществом и ООО "Техэнергосервис Н".

Из анализа банковской выписки ООО "ВолгаУралСиб", который являлся поставщиком кабельной продукции для ООО "Техэнергосервис Н" следует, что расчетный счет ООО "ВолгаУралСиб" закрыт 29.12.2008 г., обороты по счету составили порядка 6,7 млрд. руб. Платежи по налогам минимальны и не соответствуют имеющимся оборотам по счету, платежи по заработной плате и ведению хозяйственной деятельности отсутствуют, налоги с фонда заработной платы уплачиваются из расчета одного работающего, платежи по приобретению товаров неоднородны, в основном приобретается строительное оборудование, тепловые установки, торговые автоматы, компьютерные комплектующие, арматура, бетон. Платежей по приобретению кабельной продукции по банковской выписке не установлено.

Согласно выписке ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО "Техэнергосервис Н" является Башилова Тамара Алексеевна. В ходе допроса свидетель Башилова Т.А. показала, что ООО "Техэнергосервис Н" не учреждала, руководителем не являлась, никаких документов, в том числе договоров, товарных накладных, счетов-фактур и других документов, касающихся взаимоотношений с Обществом не подписывала, ничего об этой организации не слышала, с ее должностными лицами не знакома. Является пенсионеркой, имеет среднее образование, теряла паспорт, который в последствии ей подкинули в почтовый ящик.

С целью подтверждения или опровержения факта совершения регистрационных действий при создании ООО "Техэнергосервис Н" и заверения подписи Башиловой Т.А. инспекцией направлен запрос нотариусу Карнауховой А.Э. N 14-14/08843 от 21.06.2011 г. Нотариус отказался предоставить запрашиваемую информацию сославшись на ст. 5 Основ Законодательства о нотариате, согласно которому "Справки о совершении нотариальных действий выдаются по требованию суда, прокуратуры, органов следствия в связи с находящимся в их производстве уголовным или гражданским делам, а также по требованию арбитражного суда в связи с находящимися в его разрешении спорами".

Генеральный директор Общества Плутчик М.Я. дал пояснения (Протокол N 282/61 от 07.07.2011 г.) о том, что личные встречи с должностными лицами ООО "Русская земля", ООО "Ультра" ООО "Терра Код", ООО "Техэнергосервис Н" не проводились, документы, подтверждающие правомочность должностных лиц контрагентом не представлялись, полномочия не проверялись.

По вопросу выполнения работ общался с представителем, который впоследствии привозил подписанные со стороны исполнителя документы и результаты работ. Кроме того, в отношении ООО "Русская земля" Плутчик М.Я. пояснил, что данный бизнес-план необходим для приобретения нового оборудования по производству МДФ.

Впоследствии, от этих планов Общество отказалось и его (оборудование) перекупили конкуренты. В отношении ООО "Ультра" Плутчик М.Я. пояснил, что по вопросу выполнения работ общался с представителем, который в последствии привозил подписанные со стороны исполнителя документы и результаты работ.

В отношении ООО "Терра Код" Плутчик М.Я. пояснил, что данного контрагента нашли с помощью Интернета, сделка была разовой, товар доставлялся силами ООО "Терра Код" на склад Общества. Подписанные со стороны поставщика документы привозили представители поставщика вместе с товаром.

В представленных к проверке товарных накладных в качестве принявшего товар должностного лица Общества значится генеральный директор Плутчик М.Я., в качестве лица, который разрешил отпуск груза значится руководитель ООО "Терра Код" Енилина Н.И., лицо, которое фактически отгрузило товар со стороны Продавца не указано. Также не указана дата отгрузки товара.

По эпизоду договорных отношений с ООО "Техэнергосервис Н" Плутчик М.Я в протоколе указал, что личные встречи с должностными лицами ООО "Техэнергосервис Н" не проводились, подтверждающие правомочность должностных лиц документы контрагентом не представлялись, полномочия не проверялись. Вопросом поставки занимался менеджер, подписанные со стороны поставщика документы привозили представители поставщика. Товар, по словам Плутчика М.Я., забирался автотранспортом Общества с производственной базы производителя кабельной продукции фирмы Райхем в д. Галицы, Пушкинского района и поставлялся до железнодорожной станции отправления, откуда уже железнодорожным транспортом отправлялся конечному покупателю в г. Надым.

Вместе с тем, в представленной в ходе проверке товарной накладной N 263-Н от 15.05.2008 г. в качестве "грузоотправителя" значится ООО "Техэнергосервис Н", в качестве "грузополучателя" Налогоплательщик. Кроме того, данная товарная накладная не подписана должностными лицами со стороны Общества, что говорит об отсутствии факта принятия товара. Также в указанных товарных накладных лицо, которое фактически отгрузило товар со стороны Продавца вообще не указано. Также не указана дата отгрузки товара.

Основанием для исключения из состава расходов в 2007 году затрат в сумме 932 189 руб. по ремонтным работам выполненным ООО "ТехноСтройИндустрия".

Согласно договору N 29/08 от 29.08.2007 г. заключенному между Обществом и ООО "ТехноСтройИндустрия", последнее обязуется выполнить ремонтные работы складских и офисных помещений на общую сумму 932 189 руб., без учета НДС, что подтверждается актами сдачи-приемки работ от 30.09.2007, 25.12.2007, 31.12.2007.

Результаты встречных проверок показали, что подтвердить взаимоотношения между контрагентами не представляется возможным, т.к. 07.02.2008 г. Общество прекратило деятельность в связи с реорганизацией юридического лица.

Правопреемником ООО "Техностройиндустрия" стало ООО "ИнтелСервис" ИНН 7719668907, бухгалтерская и налоговая отчетность ООО "Техностройиндустрия" за 2007 г, в котором происходила сделка с Обществом в налоговый орган не представлялась. Организация зарегистрирована 23.04.2007 г.

Допрос учредителя и руководителя ООО "ИнтелСервис" (правопреемника ООО "Техностройиндустрия") Широкова Станислава Николаевича показал, что он регистрировал изменения, включающие его в состав учредителей по просьбе знакомого. Руководителем являлся формально, никаких договоров и первичных документов в дальнейшем не подписывал, никаких документов финансово-хозяйственной деятельности ООО "Техностройиндустрия" ни от кого не получал.

Анализ банковской выписки провести не удалось, так как выписка банком не представлена по причине пожара 25.10.2009 г. в помещении ООО "РегионИнвестБанк" Филиал "Московский" 25.10.2009 г., в ходе которого были повреждены системные блоки, содержащие информацию по операциям и счетам клиентов. Информация с жестких дисков восстановлению не подлежит. К письму приложена копия справки отдела пожарного надзора.

Согласно выписке ЕГРЮЛ учредителем и руководителем Общества в период выполнения работ являлся Тарасов Евгений Анатольевич. В ходе допроса свидетель Тарасов Е.А. показал, что руководителем ООО "ТехноСтройИндустрия" не являлся, никаких документов, в том числе договоров, актов приема-сдачи работ, счетов-фактур и других документов, касающихся взаимоотношений с Обществом не подписывал, ничего об этой организации не слышал, с ее должностными лицами не знаком. В 2007 г. в разное время работал продавцом бытовой техники, охранником, оператором игровых автоматов, курьером. В период с 2007 г. по 2009 г. терял неоднократно паспорт, о чем заявлял в органы МВД.

Свидетель Плутчик М.Я при допросе показал, что, личные встречи с должностными лицами ООО "ТехноСтройИндустрия" не проводились, документы, подтверждающие правомочность должностных лиц контрагентом не представлялись, полномочия не проверялись, в офисе организации никогда не был. По всем вопросам общался с прорабом Роговым Анатолием Васильевичем. Плутчик М.Я. предоставил мобильный телефон Рогова А.В. Вместе с тем, данный телефон не контактен.

Подписанные со стороны поставщика документы привозил Рогов А.В. Указанные ремонтные работы по словам Плутчика М.Я. выполнялись на арендованных площадях в г. Электросталь.

Согласно данным информационного ресурса налоговой службы Тарасов, Широков, Рогов не являлись получателями дохода в ООО "ТехноСтройИндустрия".

Кроме того, из пояснений свидетеля Плутчика М.Я. следует, что ремонтные работы проводились на объекте в г. Электросталь. Подрядчиком производилась замена полов и ремонт крыши. Согласно представленным документам Договор N 29/08 был заключен 29.08.2007 г., работы согласно Актам приема-передачи выполнены 30.09.2007 г. и 25.12.2007 г., тогда как Договор аренды нежилого помещения в г. Электросталь был заключен ООО "Медио-Спектр" с ООО "Иволи-Недвижимость" только 29.12.2007 г., т.е. после выполнения ремонтных работ. Так же, в договоре аренды в п.1.3 указано, что здание передается в состоянии пригодном для его нормальной эксплуатации". Кроме того, из представленных Актов приема-передачи работ не представляется возможным определить конкретные виды работ, а также местонахождение объекта, на котором проводились работы. Сметы на выполнение работ на объекте в г. Электросталь к проверке не представлены.

Таким образом, учитывая факты того, что работы были выполнены до момента заключения договора, отсутствуют документы подтверждающие характер и виды работ, все документы со стороны контрагента подписаны не установленным лицом не представляется возможным отнести затраты на ремонтные работы к деятельности Общества.

Кроме того, Общество, начиная 29.08.2007 г. ремонтные работы на планируемом в дальнейшем арендовать объекте, не воспользовалось возможностью заключения с ООО "Иволи-Недвижимости" предварительного договора предусмотренного п. 1 части 429 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ), тем самым, получив гарантии, что ремонтируемые для дальнейшей аренды площади останутся за Налогоплательщиком.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 о необоснованности налоговой выгоды может также свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Русская земля", ООО "Ультра", ООО "Терра Код", ООО "ТехносервисН", ООО "ТехноСтройИндустрия" фактически не могло оказывать заявленные в документах услуги, поставлять товары в проверяемом периоде, т.к. отсутствуют собственные или арендованные помещения, расходы на приобретение или аренду основных средств, также отсутствуют затраты по привлечению иных лиц для выполнения работ, результаты которых в последствии перевыставлялись в адрес Общества; отсутствуют расходы на ведение хозяйственной деятельности, выплате заработной платы, материальные и трудовые ресурсы, а именно затраты по аренде офисных, производственных и складских помещений, приобретение офисной и компьютерной техники, интернета, расходных материалов и пр.; все представленные акты выполненных работ подписаны не установленным и не уполномоченным лицом.

На все это также указывают показатели бухгалтерских балансов и банковских выписок.

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует договорные обязательства. В п. 3 ст. 154 ГК РФ указано, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

ООО "Русская земля" не могло приобрести гражданские права.

Должная осмотрительность включает в себя истребование наряду с учредительными документами выписки из ЕГРЮЛ и документов, подтверждающих полномочия на совершение сделок, и установление личности, действующей от имени контрагента. В силу ст.2 ГК РФ предпринимательская деятельность, которой занимается налогоплательщик, предполагает осуществление своих прав разумно и добросовестно, что предполагает проявление должной осмотрительности при заключении сделок и выборе контрагента. При этом такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с реально существующими организациями. По условиям делового оборота при заключении Договоров субъектами предпринимательской деятельности оценивается деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств и др.

Документов, подтверждающих проявление должной осмотрительности при выборе Поставщика к проверке не представлено.

Должностные лица Общества при заключении Договора не провели личных встреч с должностными лицами организации исполнителя, не убедились в правомочности подписантов и подлинности подписей на документах.

Таким образом, рассматривая в совокупности и взаимосвязи факты оформления хозяйственных отношений между Обществом с ООО "Русская земля", ООО "Ультра", ООО "Терра Код", ООО "ТехносервисН", ООО "ТехноСтройИндустрия" документами, содержащими недостоверные сведения, несоответствующие действующему законодательству, а также факты отсутствия штатной численности сотрудников, основных средств, офисных помещений суд приходит к выводу о том, что должностные лица Общества действовали без должной осмотрительности.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключающее такие сделки и во всяком случае не могут быть перенесены на бюджет посредством выплат сумм налога.

Действия Общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Представленные первичные документы не соответствуют требованиям ст.ст. 313-314 НК РФ и п. 2 ст.9 Закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 года N 129-ФЗ. Настоящими нормативными документами определено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание озяйственной операции; д.) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е.) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

В соответствии с положениями ст.ст. 313-314 НК РФ подтверждением данных налогового учета являются: первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы.

В результате проведенных контрольных мероприятий не подтвержден ни факт заключения сделки со стороны организации-контрагента, ни факт подписания каких- либо финансово - хозяйственных документов физическим лицом, заявленным единоличным исполнительным органом организации-контрагента.

Таким образом, представленные в ходе проверки документы (договор, акт выполненных работ, счета-фактуры) от вышеуказанных контрагентов Общества содержат недостоверную информацию, т.к. составлены и подписаны не установленным лицом, поэтому не могут служить подтверждением осуществления реальных хозяйственных операций, следовательно, данные документы не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих расходы организации, которые уменьшают налоговую базу при исчислении налога на прибыль.

Кроме того, Общество в своей деятельности не использовало результаты работ, полученных в рамках договора с ООО "Русская земля", ООО "Ультра", а именно: итоги проводимых маркетинговых исследований, выразившиеся в бизнес-плане, не использовались Обществом для осуществления деятельности направленной на получение прибыли. Данное обстоятельство подтверждается и показаниями генерального директора Плутчика М.Я., данными в ходе допроса и отсутствием фактического осуществления вида деятельности, заявленного в бизнес-плане.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Согласно п. 2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, суммы НДС, предъявленные контрагентом при выполнении услуг не признаваемых объектом налогообложения не могут быть приняты к налоговым вычетам и не могут уменьшать налоговую базу по НДС.

Таким образом, счета-фактуры, выставленные ООО "Русская земля", ООО "Ультра", ООО "Техэнергосервис Н", ООО "Терра Код", ООО "ТехноСтройИндустрия" содержат недостоверную информацию, так как составлены и подписаны неустановленными лицами, поэтому счета-фактуры, выставленные вышеуказанными контрагентами не могут служить подтверждением осуществления реальных хозяйственных операций, что исключает возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Судом установлено, что по взаимоотношениям с контрагентами заявителем представлены типовые договоры, не содержащие конкретных условий исполнения сделок, содержание приложений к договорам не подтверждает реальность заключенных с контрагентами сделок, указанные на представленных заявителем скриншотах сайты контрагентов не существуют.

Неоднократно вызванные в суд в качестве свидетелей Башилова Т.А., Тарасов Е.А. в судебные заседания не являлись, пояснений суду не представили.

Кроме того, в материалы дела заявителем представлены заверенные печатями ООО "Медио-Спектр" и подписью гендиректора ООО "Медио-Спектр" Плутчиком М.Я., но не заверенных печатями контрагентов по следующим контрагентам:

- ООО "Терра Код" копии свидетельства о регистрации (том.2 л.д.99), копии свидетельства о постановке на учет (том.2 л.д.100), копии решения о создании общества (том.2 л.д.101), копии решения о смене ген. директора (том.2 л.д.102), копии приказа о закреплении обязанностей главного бухгалтера (том.2 л.д.103), выписка ЕГРЮЛ (том.2 л.д.104-110), копии устава (том.2 л.д.111-119);

- ООО "ТехноСтройИндустрия" копии свидетельства о регистрации (том.3 л.д.105), копии свидетельства о постановке на учет (том.3 л.д.106), копии решения учредителя о создании общества (том.3 л.д.107), копии приказа о назначении ген. директора (том.3 л.д.108), копии выписки ЕГРЮЛ (том.3 л.д.109-119), копии устава (том.3, л.д.120-130), копии приказа о назначении главного бухгалтера (том.3, л.д.131);

- ООО "Ультра" копии свидетельства о регистрации (том.4 л.д.52), копии свидетельства о постановке на учет (том.4 л.д.53), копии решения учредителя о создании общества (том.4, л.д.54), копии приказа о назначении ген. директора (том.4, л.д.55), копии выписки из ЕГРЮЛ (том.4 л.д.56-61), копии устава (том.4, л.д.62-69);

Судом установлено, что в ходе проведения проверки Инспекцией соблюдены все нормы предусмотренные налоговым кодексом РФ, в частности ст. 89 НК РФ, в подтверждение Инспекция представляет копии: Решения N 61/2 о проведении выездной налоговой проверки от 28.12.2010 г., Решения N12/2-пр о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 21.02.2011 г., решения N38/2-вз о возобновлении проведения выездной налоговой проверки от 30.06.2011 г.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными требования, заявленные ООО "Медио-Спектр" к ИФНС России N 34 по г. Москве.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы общества не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2012 по делу N А40-34046/12-20-161 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Медио-Спектр" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев