Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2012 г. N 05АП-8534/12

г. Владивосток

05 декабря 2012 г.

Дело N А59-2228/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 28 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-8534/2012

на решение от 04.09.2012 года

судьи В.Н. Джавашвили

по делу N А59-2228/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Компании "САХАЛИН ЭНЕРДЖИ ИНВЕСТМЕНТ КОМПАНИ ЛТД." (ИНН 9909005806)

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области (ОГРН 1046500639998, ИНН 6501152735) N ЯШ-01-043/2012 от 24.05.2012 года по делу об административном правонарушении,

при участии:

от Компании "САХАЛИН ЭНЕРДЖИ ИНВЕСТМЕНТ КОМПАНИ ЛТД." - Гатилова М.В., представитель по доверенности N 65 АА 0171807 от 28.12.2011 года, сроком действия на три года; Вихарев Ф.С., представитель по доверенности от 20.11.2012 года, сроком действия на один год,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Компания "САХАЛИН ЭНЕРДЖИ ИНВЕСТМЕНТ КОМПАНИ ЛТД." (далее - Компания, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области (далее - управление, Росприроднадзор, административный орган) N ЯШ-01-043/2012 от 24.05.2012 года по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.09.2012 года требования заявителя удовлетворены, постановление от 24.05.2012 года N ЯШ-01-043/2012 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанными выводами суда первой инстанции управление обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Росприроднадзор указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Ссылаясь на представленные Компанией отчеты за 2011 год, управление считает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что 100 % попутного нефтяного газа (далее - ПНГ) были утилизированы заявителем. Кроме того, считает, что вина Компании заключается не в утилизации ПНГ, а в сжигании ПНГ на факельных установках.

Компания в представленном в материалы дела письменном отзыве на апелляционную жалобу, поддержанном представителями в судебном заседании, на доводы апелляционной жалобы возразила, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции управление представителя не направило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу общества в отсутствие представителя управления по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Сахалинской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения заявителем требований законодательства при использовании ПНГ.

Компания осуществляет деятельность по разработке (разведке и добыче) углеводородов в пределах Лунского лицензионного участка с целевым назначением, в связи с чем имеет лицензию на право пользования недрами ШОМ 10408 НР, выданную и зарегистрированную 20.05.1996 года в установленном законом порядке со сроком действия до 2021 года.

В ходе проверки установлено, что фактическая добыча ПНГ на Лунском нефтегазоконденсатном месторождении за 2011 год составила 1,4 млн.м3, из которых 0,6 млн.м3 использовано, а 0,8 млн.м3 сожжено, что в процентном отношении составляет 42,9 % и 57,1 % соответственно.

Согласно проектной документации - Технологической схемой 2008, утвержденной протоколом от 28.08.2008 года N 4369, Технологической схемой 2009, утвержденной протоколом от 23.12.2009 года N 4797 использование ПНГ в 2011 году на Лунском участке Пильтуно-Астохского лицензионного участка должно составлять 100 % добытого ПНГ, а не фактические 42,9 %, что, по мнению прокурора, является ненадлежащей утилизацией ПНГ.

Полагая, что ненадлежащая утилизация ПНГ свидетельствует о непринятии заявителем мер по достижению уровня использования ПНГ, установленного проектными документами, и, как следствие, нерациональном использовании недр, а также то, что эти действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), прокурором 26.04.2012 года вынесено постановление о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении по указанной норме. Материалы направлены для рассмотрения по подведомственности в Росприроднадзор.

Управлением 24.05.2012 года вынесено постановление N ЯШ-01-043/2012, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.10. КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 800 000,00 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, компания обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением в порядке главы 25 АПК РФ о признании его незаконным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 8.10. КоАП РФ выборочная (внепроектная) отработка месторождений полезных ископаемых, приводящая к необоснованным потерям запасов полезных ископаемых, разубоживание полезных ископаемых, а равно иное нерациональное использование недр, ведущее к сверхнормативным потерям при добыче полезных ископаемых или при переработке минерального сырья, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии со статьёй 23 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 года N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон N 2395-1) основными требованиями по рациональному использованию и охране недр являются, в том числе: обеспечение рационального комплексного использования и охраны недр; обеспечение наиболее полного извлечения из недр запасов основных и совместно с ними залегающих полезных ископаемых и попутных компонентов; достоверный учет извлекаемых и оставляемых в недрах запасов основных и совместно с ними залегающих полезных ископаемых и попутных компонентов при разработке месторождений полезных ископаемых; определение объемов добычи основных видов полезных ископаемых на текущий год и на перспективу по Российской Федерации в целом и по регионам.

Согласно части 2 статьи 46 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), пункту 2 части 2 статьи 22 Закона N 2395-1, природопользователь при эксплуатации объектов нефтегазодобывающих производств обязан предусматривать эффективные меры сбора нефтяного (попутного) газа, недропользователь обязан обеспечить соблюдение требований технических проектов, планов и схем развития горных работ, не допускать сверхнормативных потерь.

Таким образом, законодатель определил критерии рационального использования. Соответственно, нарушение статьи 23 Закона N 2395-1, которой в том числе предусмотрена обязанность обеспечить соблюдение требований технических проектов, планов и схем развития горных работ, не допускать сверхнормативных потерь, является нерациональным использованием.

Пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований технических проектов, планов и схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь.

Понятия "сверхнормативных потерь" действующие правовые акты не определяют.

Вместе с тем, потери ПНГ могут быть как при непосредственном его извлечении (технологические потери), так и при его утилизации (использовании).

Норматив использование ПНГ при разработке на Лунском участке Пильтуно-Астохского лицензионного участка для Компании на 2011 год установлен Технологической схемой 2008, утвержденной протоколом от 28.08.2008 года N 4369, Технологической схемой 2009, утвержденной протоколом от 23.12.2009 года N 4797, который составляет 100 % добытого ПНГ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно информации, представленной заявителем в прокуратуру и административному органу, фактическая добыча ПНГ в 2011 году на Лунском нефтегазоконденсатном месторождении составила 1,4 млн.м3, из этого количества 0,6 млн.м3 использовано, а 0,8 млн.м3 сожжено, что в процентном отношении составило 42,9 % и 51,7 % соответственно.

Из пояснений Компании от 09.08.2012 года N 2012-OUT-Y-05-00132, следует, что 0,8 млн.м3 ПНГ, добытого в 2011 году использовано на собственные нужды во время проведения освоения скважины после выполнения подземного ремонта в скважине ЛА-552 в период с 11.09.2011 года по 29.09.2011 года. Данные работы были выполнены согласно плану проведения ремонтных работ в соответствии с положениями Технологической схемы разработки ОПР 2009, утвержденной протоколом Центральной комиссии по разработке месторождений полезных ископаемых (ЦКР Роснедра) от 23.12.2009 года N 4797, в состав которой также входили и соответствующие уполномоченные органы, в том числе, Росприроднадзор, Ростехнадзор и другие, которой предусмотрено установление продуктивности скважины, динамики изменений, определение гидродинамических параметров продуктивности пластов и призабойной зоны и проведение других мероприятий.

Технологической схемой под термином "использование нефтяного газа" понимается как использование ПНГ на нужды при проведении исследований скважины с целью установления ее продуктивности (дебита нефти, индекса продуктивности) и определения гидродинамических параметров продуктивных пластов и призабойной зоны. После использования 0,8 млн.м3 ПНГ в указанных целях остатки его были сожжены на специализированных горелках компании Шлюмберже, а не штатной факельной установке платформы.

Таким образом, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что использование (утилизация) ПНГ на нужды в целях освоения скважины после выполнения подземного ремонта и последующее сожжение его остатков на специализированных горелках не является отработкой месторождений полезных ископаемых, приводящей к необоснованным потерям запасов полезных ископаемых, разубоживания полезных ископаемых, а равно иного нерационального использования недр, ведущего к сверхнормативным потерям при добыче полезных ископаемых и не образует, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.10. КоАП РФ.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда основаны на законе, полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и не противоречат им.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.09.2012 года по делу N А59-2228/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова Е.Л. Сидорович