Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2012 г. N 11АП-13565/12

г. Самара

20 ноября 2012 г.

Дело N А65-19811/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца - Уденазаров К.Х., представитель (доверенность от 17.07.2012 г.);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2012 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДорСтрой Казань" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2012 года по делу NА65-19811/2012 (судья Гумеров М.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремстройхим" (ОГРН 1021602512007, ИНН 1651030127), Республика Татарстан, Нижнекамский район, г.Нижнекамск,

к обществу с ограниченной ответственностью "ДорСтрой Казань" (ОГРН 1091690003261, ИНН 1656045254), Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 4525811 руб. 08 коп. - долга, 1706623 руб. 08 коп. - пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремстройхим" (далее - ООО "Ремстройхим", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДорСтрой Казань" (далее - ООО "ДорСтрой Казань", ответчик) о взыскании 4525811 руб. 08 коп. - долга, 1706623 руб. 08 коп. - пени.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 314, 330, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору N ДСК-51/11 от 10.05.2011 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2012 г. требование о взыскании 4525811 руб. 08 коп. - долга удовлетворены. С ООО "ДорСтрой Казань" в пользу ООО "Ремстройхим" взыскано 4525811 руб. 08 коп. - долга. В части требования о взыскании 1706623 руб. 08 коп. - пени исковое заявление оставлено без рассмотрения. С ООО "ДорСтрой Казань" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 45629 руб. 06 коп.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ДорСтрой Казань" (заказчик) и ООО "Ремстройхим" (исполнитель) был заключен договор N ДСК-51/11 от 10.05.2011 г., по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по бетонированию площадок, фундаментов и прочих бетонных работ на объекте "АБЗ-2" ООО "ДорСтрой Казань" по адресу: г. Казань, ул. Северо-Западная д.16а, а заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные исполнителем работы.

В пункте 2.1. договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ - 11.05.2011 г.; окончание работ - 10.07.2011 г.

Согласно пункту 3.1. договора ориентировочная стоимость работ по договору составила 16339812 руб. 58 коп., включая НДС 18%. Фактическая стоимость будет определяться на основании подписанных сторонами актов выполненных работ.

Оплата фактически выполненных исполнителем работ осуществляется заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) (пункт 7.2. договора).

Считая, что ответчик в полном объеме не оплатил выполненные по договору работы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных по договору работ, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору на общую сумму 16339812 руб. 58 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам, объемам и стоимости выполненных работ (л.д. 24-25, 28, 30, 32, 38-40, 44, 46-47).

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично (с учетом поставки товара и акта взаимозачета N 49 от 30.06.2011 г.), в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 4525811 руб. 08 коп. (л.д. 21, 26, 29, 33, 35-37).

Наличие указанной задолженности подтверждается также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период 2011 года (л.д. 31).

Доказательства оплаты данной задолженности суду не представлены.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 12 от 27.06.2012 г. с требованием оплатить задолженность оставлена без удовлетворения (л.д. 17-18).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно применил статьи 307-309, 310, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в сумме 4525811 руб. 08 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не оспорены, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 1706623 руб. 08 коп., начисленных на основании пункта 9.3 договора, исходя из 0,1% от суммы невыплаченных денежных средств за каждый просроченный день в период с 06.07.2011 г. по 17.07.2011 г. (л.д. 5).

Оставляя данное требования без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при этом обоснованно исходил из того, что пунктом 10.3. договора предусмотрен досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров, вытекающих из договора, и до обращения в суд с настоящим иском истец с требованием об уплате пени в размере 1706623 руб. 08 коп. к ответчику не обращался, что не лишает его права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, поскольку претензия N 12 от 27.06.2012 г. от имени истца подписана Асадовым Р.З., полномочия которого не подтверждены, является необоснованным и судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из материалов дела, претензия N 12 от 27.06.2012 г. от имени истца подписана исполнительным директором ООО "Ремстройхим" Асадовым Р.З., полномочия которого подтверждены имеющейся в материалах дела доверенностью N 1 от 09.04.2011 г., выданной директором ООО "Ремстройхим" Ахметзановым И.Г. (л.д. 19).

Кроме того, действия исполнительного директора ООО "Ремстройхим" Асадова Р.З. в соответствии с пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации были впоследствии одобрены истцом, о чем свидетельствует предъявление настоящего иска в арбитражный суд с приложением вышеуказанной претензии.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку доказательства ее уплаты в материалы дела не представлены.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2012 года по делу N А65-19811/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДорСтрой Казань" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДорСтрой Казань" (ОГРН 1091690003261, ИНН 1656045254), Республика Татарстан, г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева Н.А. Селиверстова