Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 13АП-20051/12

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2012 г.

Дело N А56-42807/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К.

при участии представителей:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Майоров Ю.А., доверенность N 01-19/4501 от 16.05.2012;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Росприроднадзора по Северо-Западному федеральному округу (регистрационный номер 13АП-20051/2012) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 августа 2012 года по делу N А56-42807/2012 (судья Гранова Е.А.), принятое

по заявлению ЗАО "Санкт-Петербургское трикотажное объединение "НИКА"

к Департаменту Росприроднадзора по Северо-Западному федеральному округу 3-е лицо: Северо-Западное управление Ростехнадзора об оспаривании бездействия

установил:

Закрытое акционерное общество "Санкт-Петербургское трикотажное объединение "НИКА" (ОГРН 1027804198476, ИНН 7806006586, адрес: Санкт-Петербург, Заневский пр., д. 30; далее - ЗАО "СПТО "НИКА", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (далее - Департамент), выразившегося в непринятии решения по существу письменного заявления общества о возврате излишне уплаченных сумм платы за негативное воздействие на окружающую среду (в части размещения отходов производства и потребления), а также просило обязать заинтересованное лицо совершить действия, направленные на возврат заявителю ошибочно внесенной платы за негативное воздействие на окружающую среду (в части размещения отходов производства и потребления) в сумме 18 479 руб.

Решением суда от 24.08.2012 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Департамент просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что им не было допущено бездействие, так как в данном случае письмом от 14.06.2012 Департамент указал, что рассмотрел заявление Общества, однако, не находит оснований для его удовлетворения. Кроме того, Департамент полагает, что на него, как на государственный орган не может быть возложена обязанность по возмещению расходов по уплате государственной пошлины.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства представители ЗАО "Санкт-Петербургское трикотажное объединение "НИКА" и Северо-Западного управления Ростехнадзора в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "СПТО "НИКА" в мае 2012 года обратилось в Департамент с требованием о возврате излишне перечисленной платы за негативное воздействие на окружающую среду (в части размещения отходов производства и потребления) за период с 2009 по 2011 годы.

В ответ Департамент письмом N 03-19/5535 от 14.06.2012 отказал Обществу в возврате излишне уплаченных платежей, в связи с отсутствием оснований для возврата и принадлежностью Общества к числу лиц, обязанных вносить платежи за негативное воздействие на окружающую среду.

Не согласившись с полученным ответом, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 16 Закона N 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников, сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

В соответствии с пунктом 1.4 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993, плата за загрязнение взимается с природопользователей, осуществляющих следующие виды воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, а также любое подземное размещение загрязняющих веществ; размещение отходов.

В пункте 1 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 установлен срок внесения платежей за негативное воздействие на окружающую среду по итогам отчетного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом. Следовательно, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возлагается на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе N 7-ФЗ.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) под размещением отходов понимается их хранение и захоронение. Хранение отходов - это их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов - это изоляция не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду. Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

В статье 12 Закона N 89-ФЗ установлены особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов, ведение которого осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Иными словами, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется только в специально оборудованных местах.

Судом первой инстанции правомерно указано, что ЗАО "СПТО "НИКА" не занималось размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона N 89-ФЗ. Вывоз и размещение образующихся на территории общества отходов осуществляются специализированными организациями на основании заключенных с обществом договоров об оказании услуг по вывозу и размещению бытовых отходов. Документы, подтверждающие, что заявителем созданы объекты размещения отходов в предусмотренном статьей 12 Закона N 89-ФЗ порядке, в материалах дела отсутствуют. Норм, обязывающих вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду только исходя из права собственности на образующиеся отходы, действующее законодательство не содержит.

Ссылка подателя жалобы на то, что спорная сумма могла быть возвращена Ростехнадзором, носит предположительный характер и не подтверждена доказательствами. При этом, указание Департамента на то, что он не располагает полными сведениями в отношении Общества, так как сверка расчетов между ним и заявителем, а так же между Департаментом и Ростехнадзором не проводились, не являются основанием для отказа в возврате излишне уплаченных платежей. У заинтересованного лица было достаточно времени для того, что бы собрать необходимые доказательства и подтвердить факт возврата спорной суммы. Данные доказательства не были представлены подателем жалобы ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, в связи с чем, Департамент на основании пункта 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно обязал Департамент совершить действия, направленные на возврат ЗАО "Санкт-Петербургское трикотажное объединение "НИКА" сумму ошибочно внесенной платы за негативное воздействие на окружающую среду (в части размещения отходов производства и потребления) в размере 18 479 руб.

Вместе с тем, апелляционная инстанция считает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения требования о признании незаконным бездействия Департамента, выразившегося в непринятии решения по существу письменного заявления закрытого акционерного общества "Санкт-Петербургское трикотажное объединение "НИКА" о возврате излишне уплаченных сумм платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемое бездействие государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, принимает решение о признании бездействия незаконным.

Как указано выше, Общество обратилось в Департамент с заявлением о возврате излишне перечисленной платы за негативное воздействие на окружающую среду (в части размещения отходов производства и потребления) за период с 2009 по 2011 годы.

В ответ на названное заявление Департамент направил в адрес Общества письмо от 01.09.2005, в котором указал на то, что отсутствуют основания для возврата переплаты, в связи с принадлежностью Общества к числу лиц, обязанных вносить платежи за негативное воздействие на окружающую среду.

Данное письмо по существу является отказом в удовлетворении заявления, что свидетельствует о его рассмотрении и принятии Департаментом решения по данному вопросу.

При данных обстоятельствах, требование Общества о признании незаконным бездействия Департамента, выразившегося в непринятии решения по существу письменного заявления закрытого акционерного общества "Санкт-Петербургское трикотажное объединение "НИКА" о возврате излишне уплаченных сумм платы за негативное воздействие на окружающую среду, удовлетворению не подлежит.

Кроме того, апелляционная инстанция считает, что судом необоснованно возвращена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Как следует из поданного Обществом в арбитражный суд заявления, им заявлены два требования: первое требование - о признании незаконным бездействия Департамента, второе требование - об обязании заинтересованное лицо совершить действия, направленные на возврат заявителю ошибочно внесенной платы за негативное воздействие на окружающую среду (в части размещения отходов производства и потребления) в сумме 18 479 руб.

Первое требование является нематериальным и подлежит оплате государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 000 руб. Второе требование является материальным и подлежит оплате государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2 000 руб.

В соответствии с платежным поручением от 17.07.2012 N 487 Обществом заплачена государственная пошлина в общей сумме 4 000 руб., что соответствует заявленным требованиям.

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования Общества удовлетворены только в части обязания возвратить ошибочно внесенную плату за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 18 479 руб. государственная пошлина в сумме 2 000 руб., перечисленная, в связи с рассмотрением нематериального требования подлежит оставлению на заявителе на основании пункта 2 статьи 110 АПК РФ. При этом, в остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на Департамент.

Ссылка подателя жалобы на то, что Департамент, как государственный орган освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем взыскание с заинтересованного лица государственной пошлины в составе судебных издержек в пользу заявителя не правомерно, отклоняется судом.

В соответствии со статьей 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица в случае, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25 названного Кодекса; выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Предусмотренная законом льгота по уплате государственной пошлины может быть применена только при внесении ее как обязательного платежа в бюджет - то есть при соответствующем обращении плательщиком сбора. В данном случае Департамент за совершением юридически значимого действия не обращался, заявитель от уплаты государственной пошлины не освобожден, взыскание судебных расходов производится в пользу стороны по делу, а не в федеральный бюджет.

Таким образом, взыскание с Департамента судебных расходов не может быть квалифицировано в качестве действий по взиманию сбора, применительно к которым статьей 333.37 НК РФ предусмотрена льгота.

Судебные расходы согласно статье 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу указанных норм государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче исковых заявлений, апелляционных и кассационных жалоб.

От возмещения расходов, понесенных заявителем, в пользу которого принят судебный акт, указанные органы, выступающие в качестве ответчиков, не освобождены.

Распределение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, производится в порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Уплаченная сумма государственной пошлины не может быть возвращена Обществу из бюджета, так как в перечне оснований возврата государственной пошлины, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ, отсутствует такое основание для возврата государственной пошлины, как принятие судом решения не в пользу государственного органа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, возложил на Департамент обязанность по возмещению Обществу судебных расходов по уплате госпошлины, в данной части решение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 августа 2012 года по делу N А56-42807/2012 отменить в части признания незаконным бездействия Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу, выразившееся в непринятии решения по существу письменного заявления закрытого акционерного общества "Санкт-Петербургское трикотажное объединение "НИКА" о возврате излишне уплаченных сумм платы за негативное воздействие на окружающую среду (в части размещения отходов производства и потребления), а так же в части возврата государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной на основании платежного поручения от 17.07.2012 N 487.

В удовлетворении требований в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева