Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2012 г. N 01АП-5944/12

г. Владимир

29 ноября 2012 г.

Дело N А79-8498/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 29.11.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Жилкомцентр" (г. Чебоксары, ИНН 2116478199, ОГРН 1082135000420) Сидорова Александра Анатольевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.09.2012 по делу N А79-8498/2012, принятое судьей Щетинкиным А.В.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике - Чувашии о привлечении арбитражного управляющего Сидорова Александра Анатольевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Жилкомцентр" Сидорова Александра Анатольевича - Владимирова Л.В. по доверенности от 07.11.2012;

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике - Петрова Н.А. по доверенности от 11.01.2012.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее -Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Сидорова Александра Анатольевича (далее - арбитражный управляющий, Сидоров А.А.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 25.09.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики заявленные требования удовлетворил, привлек Сидорова А.А. к административной ответственности и назначил наказание в виде штрафа в размере 4500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

Сидоров А.А., ссылаясь на статью 6 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяя буквальное толкование договора между конкурсным управляющим и оценочной организацией, считает, что оценка имущества закончена с момента получения предварительного заключения от 01.02.2012 N 007/12.

Также податель апелляционной жалобы полагает, что в рассматриваемом случае не подлежит применению статья 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку при привлечении к административной ответственности по пункту 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливается факт неисполнения обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего законодательством о банкротстве, а не факт соответствия действий арбитражного управляющего разумности и добросовестности. Кроме того, в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Жилкомцентр" действия арбитражного управляющего не признавались неразумными и незаконными.

В заседании суда представитель конкурсного управляющего поддержал изложенные доводы.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал позицию Управления.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.08.2011 открытое акционерное общество "Жилкомцентр" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 17.02.2012, конкурсным управляющим утвержден Сидоров Александр Анатольевич.

Специалист-эксперт отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организацией Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике по результатам ознакомления с материалами дела Арбитражного суда Чувашской Республики N А79-1031/2011, установив, что в нарушение пункта 1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий Сидоров А.А. представил проект Положения о порядке и условиях продажи имущества ОАО "Жилкомцентр" 02.02.2012 с нарушением установлено срока (до 25.09.2011); в нарушение пункта 1 статьи 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не уведомил Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике о дате проведения собрания кредиторов, 22.06.2012 составил в отношении Сидорова А.А. протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

25.06.2012 в соответствии с пунктом 1 статьи 23.1, пунктом 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, установив факт надлежащего уведомления Управления о проведении собрания кредиторов ООО "Жилкомцентр", пришел к выводу об отсутствии в данной части события вменяемого Сидорову А.А. правонарушения; установив, что конкурсный управляющий представил собранию кредиторов для утверждения положение о продаже имущества должника с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве, нарушение арбитражным управляющим части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, усмотрел в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд установил наличие вины Сидорова А.А. в совершении указанного правонарушения, отсутствие процессуальных нарушений при привлечении его к административной ответственности, отсутствие оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствие смягчающих вину обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности, совершенного правонарушения, привлек Сидорова А.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначил ему наказание в виде штрафа в размере 4500 руб.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным с учетом следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Как усматривается из отчета конкурсного управляющего от 11.01.2012 N 2 (л.д. 34-40 т. 1), инвентаризация имущества должника окончена 25.08.2011, оценка имущества проведена 02.08.2011. Исходя из этого предложение о продаже имущества должника должно быть представлено для утверждения собранию кредиторов должника не позднее 25.09.2011.

Проект положения о порядке и условиях продажи имущества на утверждение собранию кредиторов Сидоров А.А. представил 02.02.2012 (протокол собрания от 02.02.2012 N 2, (л.д. 18-20 т. 1).

Представление проекта положения о порядке и условиях продажи имущества на утверждение собранию кредиторов 02.02.2012 обосновано конкурсным управляющим тем, что только 01.02.2012 им получена справка от 01.02.2012 N 007/12 от ООО "Консалтинговый центр "Содействие" о предварительной стоимости автомобиля ВАЗ-2107-4.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что арбитражный управляющий в нарушение пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника не представил собранию кредиторов на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы арбитражного управляющего относительно сроков проведения оценки имущества с учетом следующего.

Согласно частям 1, 2, 5 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Отчет оценщика об оценке предприятия должника или имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества (далее также - отчет об оценке), более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, направляется внешним управляющим, конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков (далее - орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков).

На основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения оценщика.

Как указано в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Из материалов дела усматривается, что управляющим не представлен соответствующий отчет об оценке.

Доказательств того, что оценка автомобиля ВАЗ-2107-4 была проведена оценщиком, Сидоров А.А. также не представил.

Как правильно указал суд первой инстанции, письмо ООО "Консалтинговый центр "Содействие" от 01.02.2012 не является отчетом об оценке, поскольку в нем указано о проведении предварительной оценки имущества. Данное письмо не соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", положениям статьи 130 Закона о банкротстве. Наличие заключенного договора от 28.07.2011 N 094/11 на оказание услуг по оценке между ОАО "Жилкомцентр" и ООО "Консалтинговый центр "Содействие" при указанных обстоятельствах значения не имеет.

С учетом пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения оценщика, что позволяет реализовать имущество в более короткие сроки.

В случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий имеет полномочия представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений (пункт 2 статьи 139 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что Положением о порядке и условиях продажи имущества ОАО "Жилкомсервис" предусмотрена реализация имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, составляет менее чем сто тысяч рублей, без проведения торгов и привлечения оценщика по балансовой стоимости недвижимого имущества.

Из пояснений конкурсного управляющего в судебном заседании следует, что балансовая стоимость автомобиля ВАЗ-2107-4 на последнюю отчетную дату составляла менее ста тысяч рублей. Таким образом, не имелось оснований совершать действий по оценке (предварительной оценке) указанного автомобиля.

Довод Сидорова А.А. о неприменении к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основан на неверном толковании норм права, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Таким образом, событие вменяемого административного правонарушения материалами дела доказано.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о совершении арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении арбитражным управляющим части 1 статьи 139 Закона о банкротстве и наличии в действиях Сидорова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяется в форме умысла или неосторожности и должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд установил, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших арбитражному управляющему исполнить требования Закона о банкротстве, не установлено, вследствие чего деяние арбитражного управляющего в соответствии со статьями 1.5, 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является виновным.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 1.5, статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитывая невыполнение арбитражным управляющим возложенной на него законодательством о банкротстве обязанности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела доказана вина арбитражного управляющего.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, учитывая положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу том, что имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством, основания для применения статьи 2.9 КоАП отсутствуют.

Процессуальных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по данному делу об административном правонарушении судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с нарушением законодательства о несостоятельности (банкротстве), не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Сроки давности привлечения не истекли.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Административное наказание правомерно назначено арбитражному управляющему по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия смягчающих, отягчающих ответственность обстоятельств дела, в пределах санкции, установленной данной статьей, с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 4500 руб.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Арбитражный суд Чувашской Республики правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.09.2012 по делу N А79-8498/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Жилкомцентр" (г. Чебоксары, ИНН 2116478199, ОГРН 1082135000420) Сидорова Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только

по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А. Захарова И.А. Смирнова