Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2012 г. N 02АП-7271/12

г. Киров

28 ноября 2012 г.

Дело N А17-880/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Ившиной Г.Г., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

при участии представителей

от заявителя: Чижиковой Т.Е. по доверенности от 01.03.2012,

от заинтересованного лица: Гордеевой Е.В. по доверенности от 12.08.2012, Данилова В.С. по доверенности от 16.11.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Иваново

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.08.2012 по делу N А17-880/2012, принятое судом в составе судьи Кочешковой М.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Контех"

(ИНН: 3702026527, ОГРН: 1023700528763)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Иваново

(ИНН: 3728012590, ОГРН: 1043700251088)

о признании незаконным решения от 22.12.2011 N 17-40,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Контех" (далее - Общество, ООО "Контех") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Иваново (далее - Инспекция, налоговый орган) от 22.12.2011 N 17-40.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.08.2012 заявленные требования удовлетворены: решение Инспекции от 22.12.2011 N 17-40 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6 167 812 рублей, пеней за его несвоевременную уплату в сумме 1 334 929 рублей 31 копейки, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 956 627 рублей 80 копеек.

Инспекция с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Инспекция считает, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и приобщении к материалам дела доказательств, обосновывающих позицию налогового органа, а именно: оперативно-розыскных материалов "прослушивание телефонных переговоров" должностных лиц Общества; актов о приемке строительных работ между заказчиками и Обществом, Обществом и спорными субподрядчиками; приговора суда в отношении Белкина А.В.; ответа ГБОУ ВПО "Ивановская государственная медицинская академия". Инспекция считает, что при проведении экспертизы права налогоплательщика нарушены не были, заключение экспертизы полностью соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, объяснения свидетелей, полученные сотрудниками органов внутренних дел, не исключают возможности исследования их судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Инспекция считает, что в ходе выездной налоговой проверки были установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности Общества. В отношении контрагентов Общества установлено, что лица, числящиеся руководителями организаций-контрагентов, отрицали свое участие в деятельности организаций; у организаций-контрагентов отсутствует необходимое имущество, трудовые ресурсы, лицензии, необходимые для выполнения спорных работ, фактически работы выполнены от имени спорных субподрядчиков работниками Общества и сторонними физическими лицами.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами налогового органа не согласно, просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, результаты которой отражены в акте от 21.10.2011 N 17-39.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 22.12.2011 N 17-40 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 956 627 рублей 80 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость. Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, а также 6 167 812 рублей налога на добавленную стоимость и 1 334 929 рублей 31 копейки пеней по этому налогу, 08 рублей 95 копеек пеней по налогу на доходы физических лиц.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 13.02.2012 N 12-16/01570 в решение Инспекции от 22.12.2011 N 17-40 внесено изменение путем замены по тексту решения указания места работы бухгалтера Бурлуцкой А.В. с мая 2007 года по апрель 2010 года, с ООО "Коттон-Торг" на ООО "Контех".

Не согласившись с решением Инспекции в указанной части, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался пунктом 7 статьи 3, пунктами 1, 5 статьи 90, пунктом 6 статьи 95, пунктами 1, 2, подпунктом 2 пункта 5, пунктом 6 статьи 169, пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Положением о правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации от 05.01.1998 N 14-П, утвержденным Советом директоров Банка России 19.12.1997, Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным решением Совета директоров Центрального Банка России от 22.09.1993 N 40, Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, от 25.07.2001 N 138-О, от 15.02.2005 N 93-О, от 29.01.2009 N 1-О-О и исходил из того, что Инспекцией не представлено доказательств недобросовестного поведения Общества, которое бы свидетельствовало об отсутствии у ООО "Контех" права на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

На основании пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период Обществом для выполнения строительно-монтажных работ на различных объектах были привлечены ООО "Биргус", ООО "ПромРесурс", ООО "Ивстройэлемент", ООО "СтройСнаб" (организации-контрагенты).

Так ООО "Биргус" выполнило работы:

- реконструкция помещений на 3-4 этажах нежилого здания по адресу: г. Иваново, ул. 8 Марта, д. 32 (договор подряда от 09.01.2008 N 1),

- пристройка склада к зданию, расположенному по адресу: г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, д. 83 (договор подряда от 04.02.2008 N 04/02),

- реконструкция здания ткацкой фабрики "Красная Талка" на оптовую постоянно действующую ярмарку товаров текстильной и легкой промышленности, расположенной по адресу: г. Иваново, ул. Сосновая, д. 1 (договор подряда от 01.12.2007 N 21).

ООО "ПромРесурс" выполнило работы:

- ремонтно-строительные работы в здании спортивного комплекса ГОУ ВПО ИвГМА Росздрава (договор подряда от 27.11.2009 N 27/11),

- строительство "Тепловых сетей от ул. 6-я Меланжевая до здания ООО "Центр ВМ" (договор подряда от 01.07.2009),

- капитальный ремонт тира УВД Ивановской области (договор подряда от 24.10.2009 N 25/10),

- строительство очистного сооружения по адресу: г. Иваново, ул. Сосновая, д. 1 (договор подряда от 15.11.2008),

- реконструкция помещений 3-4 этажей в нежилом помещении по адресу: г. Иваново, ул. 8 Марта, д. 32 (договор от 16.11.2008 N 16/11),

- техническое перевооружение первого и второго этажа нового корпуса Первой Фурмановской фабрики с установкой ткацкого оборудования (договор от 25.11.2008 N 25/11),

- строительный контроль над ходом строительно-монтажных работ на объекте по адресу: г. Иваново, ул. Любимова, д. 1 (договор от 27.03.2009 N 27/03),

- текущий ремонт фасада по адресу: г. Иваново, ул. Сосновая, д. 1 (договор подряда от 30.12.2008 N 30/11),

- капитальный ремонт кровли по ул. Кузнечной по г. Иваново (счет-фактура).

ООО "Ивстройэлемент" выполнило работы:

- техническое перевооружение первого и второго этажа корпуса Первой Фурмановской фабрики с установкой нового ткацкого оборудования, расположенной по адресу: г. Фурманов, ул. Социалистическая, д. 2 (договор от 08.07.2008 N 4/07),

- реконструкция 3-4 этажей в нежилом здании по адресу: г. Иваново, ул. 8 Марта, д. 32 (договор от 02.06.2008 N 2/06),

- строительству очистных сооружений по адресу: г. Иваново, ул. Сосновая, д. 1 (договор от 31.08.2008 N 31/08).

ООО "СтройСнаб" выполнило строительно-ремонтные работы по капитальному ремонту помещений ГУЗ "Ивановский областной онкологический диспансер" по адресу: г. Иваново, ул. Любимова, д. 5 (договор от 27.11.2010 N 31).

В Инспекцию Обществом были представлены все необходимые первичные документы (договоры подряда, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры), оформленные в соответствии с законодательством, подтверждающие приобретение Обществом работ у ООО "Биргус", ООО "ПромРесурс", ООО "Ивстройэлемент", ООО "СтройСнаб" и соблюдение условий применения налогоплательщиком налоговых вычетов.

Оплата выполненных работ произведена Обществом в безналичном порядке организациям-контрагентам (выписки с расчетного счета, листы дела 1-125 том 5). По оплате части работ за Обществом числится задолженность.

Материалами дела подтверждается и Инспекцией не оспаривается факт выполнения указанных работ и передача их заказчикам.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией не установлено и не представлено в дело доказательств того, что работы могли быть выполнены и выполнялись силами Общества, иных лиц; не установлено фактов непредставления Обществом каких-либо первичных документов, подтверждающих условия применения налоговых вычетов.

Затраты Общества по оплате работ, приобретенных у организаций-контрагентов, приняты Инспекцией в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль Общества. Указанные работы выполнены реально и переданы заказчикам; затраты по оплате за приобретенные работы Обществом реально понесены.

Инспекцией указано: "Биргус" зарегистрировано 27.08.2007, учредителем, директором является Шведер В.В., ООО "ПромРесурс" зарегистрировано 07.10.2008, учредителем, директором является Снигирев А.Н., ООО "Ивстройэлемент" зарегистрировано 26.03.2008, учредителем и директором является Кочерыгин В.Н., ООО "СтройСнаб" зарегистрировано 06.10.2010, учредителем, директором является Мучкаев С.А.

Шведер В.В., Мучкаев С.А. отрицают свое участие в создании и в деятельности ООО "Биргус", ООО "СтройСнаб" (листы дела 75-80, 98-101, 114 том 2). Снегирев А.Н. пояснил, что не являлся руководителем ООО "ПромРесурс"; договор с ООО "Контех" не заключал; один раз подписывал чистые листы бумаги по просьбе Степанова В.В.; после регистрации ООО "ПромРесурс" открывал расчетный счет в банке; доверенностей на представление своих интересов и подписание документов не выдавал (листы дела 51-56 том 2).

Шведер В.В. в периоды 2009-2010 годов содержался в СИЗО, отбывал наказание в исправительной колонии (лист дела 106 том 3).

Инспекция ссылается на заключение эксперта от 13.12.2011 N 81/1.1, согласно которому подписи от имени Шведер В.В., Снигирева А.Н., Мучкаева С.А., Кочерыгина В.Н. на копиях документов ООО "Биргус", ООО "ПромРесурс", ООО "СтройСнаб", ООО "Ивстройэлемент" выполнены не указанными (другими) лицами (листы дела 35-65 том 3).

Также Инспекция указывает, что ООО "Биргус", ООО "ПромРесурс", ООО "Ивстройэлемент", ООО "СтройСнаб" представляли налоговую и бухгалтерскую отчетность с нулевыми или минимальными показателями, по адресу регистрации отсутствуют, недвижимое имущество, транспортные средства за организациями-контрагентами не зарегистрированы, сведения о выдаче лицензий в отношении ООО "ПромРесурс", ООО "Ивстройэлемент" в реестре лицензий не значатся, численность работников отсутствовала (листы дела 35-37, 83-84, 90-94, 109-112 том 2, листы дела 4-6, 102 том 3). ООО "СтройСнаб" зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Пресненский Вал, д. 36, стр. 2. В ходе осмотра здание по указанному адресу не найдено (лист дела 113 том 2).

В ходе налоговой проверки Инспекцией были допрошены свидетели.

Согласно объяснениям Оленева В.И., он работал в ООО "Контех" в должности главного инженера; в 2008 году возводил стены из кирпича и гипсокартона, делал полы на объекте, расположенном по адресу: г. Иваново, ул. 8 Марта, д. 32 (объект А113 - ТЦ Серебряный город) (протоколы допросов от 19.08.2011, 24.08.2011) (листы дела 62-64, 66-69 том 4).

Маркосян А.С. пояснил, что был трудоустроен в ООО "Контех" в 2008 году, работал на объекте ТЦ Серебряный город в бригаде 4-х человек, в его должностные обязанности входила отделка стен гиспокартоном, шпаклевка, покраска, потолки, армстронг, также работал в должности маляра-штукатура (протоколы допроса от 16.08.2011, 29.11.2011) (листы дела 30-37 том 4).

Баранов Д.А. пояснил, что работал в должности мастера строительного участка на объекте по адресу: г. Иваново, ул. 8 Марта, д. 32; в его обязанности входило следить за выполненной работой, контролировать качество работ, в его подчинении было 20 человек, которых набирал Матросов В.Р., рабочие получали деньги в офисе ООО "Контех". Баранов Д.А. работал в бригаде, состоявшей из 5-ти постоянных работников (работники ООО "Контех") и 10-15 приходящих для выполнения разовых работ. Они выполняли как основную работу (монтаж гиспокартонной перегородки), так и доделки и переделки после субподрядчиков, которые занимали большой объем времени (протоколы допросов от 19.08.2011, от 28.11.2011) (листы дела 58-60, 75-78 том 4).

Ястребов Р.Е. пояснил, что работал в 2008 году в ООО "Керамика Плюс" начальником участка, с февраля по май 2009 года в должности прораба в ООО "Метастрой", с июня 2009 года работает в ООО "Агентство01" в должности прораба. В июне 2010 года был получен подряд на замену систем отопления в онкодиспансере, бригада состояла из 4-х человек, все они работали в ООО "Агентство01" и ООО "Лайн Групп". Подрядные работы выполнялись на 1-м, 2-м, 3-м этажах. Ястребов Р.Е. по просьбе Матросова Р.А. выполнял для ООО "Контех" отделочные работы в бригаде 3-х человек, которых нашел сам (зашивка гипсокартонном стен, стяжка полов, устройство заливного пола, раскладка линолеума, шпаклевка, покраска стен) (протокол допроса от 22.08.2011) (листы дела 51-53 том 4).

Осипов В.Н. пояснил, что работал прорабом в ООО "Контех", следил за качеством работ на строительных объектах, на объекте А113 (ТЦ Серебряный город) работало не больше 10 человек (работники ООО "Контех"), которые выполняли часть отделочных работ, разборку, переоборудование зданий и т.д. (протокол допроса от 19.08.2011) (листы дела 43-45 том 4).

Астахов Г.А. пояснил, что с марта 2007 года по декабрь 2008 года он работал в ООО "Контех" в должности прораба на объекте ТЦ Серебряный город, в его должностные обязанности входил контроль за выполненной работой подрядчика, выполнение проектно-сметной документации, соблюдение техники безопасности, прием и выдача строительных материалов и ведение документации объекта. В его подчинении было от двадцати до сорока человек. Строительные материалы предоставлял работник ООО "Контех" (протокол допроса от 29.11.2011) (листы дела 54-56 том 4).

Долотов Е.А. пояснил, что с апреля по ноябрь 2008 года работал в ООО "Контех" главным инженером-конструктором, принимал участие в строительстве объекта Первая Фурмановская фабрика, курировал проектирование и занимался авторским надзором, заработную плату получал в бухгалтерии (протокол допроса от 19.08.2011) (листы дела 85-88 том 4).

Сиднев С.Л. пояснил, что, работая в ЗАО "Промэнергоремонт" начальником участка, производил строительные работы для ООО "Контех", а именно монтаж системы вентиляции на территории Первая Фурмановская фабрика. Работы проводились на первом этаже ткацкого цеха, подвале ткацкого цеха и вентиляционных камерах. Аналогичные работы выполняли рабочие из Шуи. Работы принимал Матросов, материалы были ЗАО "Промэнергоремонт", оплату производило ООО "Контех". В 2010 году ему позвонил Матросов В.Р. и попросил выполнить монтаж систем вентиляции в ГУЗ "Ивановской областной онкологический диспансер", работы производились в трех кабинетах: маммолога, гамма-излучения, томографа. Работы по монтажу систем вентиляции выполнялись бригадой из 3-х человек (Сидневым С.Л., его сыном и Ерчевым СМ.). Все технические и финансовые вопросы обсуждались с Матросовым В.Р. (протокол допроса от 28.11.2011) (листы дела 80-83 том 4).

Волков М.Н. пояснил, что является генеральным директором ООО "ЭнергоСила" с 2006 года по настоящее время, а во второй половине 2010 года он выполнял подключение и монтаж распределительных и групповых сетей, монтаж установочных изделий на объекте онкологический диспансер (протокол допроса от 20.08.2011) (листы дела 47-49 том 4).

Ерчев С.М. пояснил, что работает в ЗАО "Промэнергоремонт", в 2008 году осуществлял монтаж системы вентиляции на объекте ГУЗ "Ивановской областной онкологический диспансер". На этом объекте осуществлял работы вместе с Сидневым С.Л. и Сидневым А.С., которые также являлись в то время работниками ЗАО "Промэнергоремонт". Заработную плату за оказанные услуги выдавал кассир в офисе ЗАО "Промэнергоремонт" (протокол допроса от 17.08.2011) (листы дела 89-41 том 4).

Мазуренко В.П. пояснила, что в период с 2007 года является директором ООО "СУОР", в 2010 году ООО "СУОР" производило строительные работы для ООО "Контех" на объекте ГУЗ "Ивановской областной онкологический диспансер" (малярные, штукатурные, плиточные, перегородки гипсокартонном, подвесные потолки, сантехнические работы и др.) (протокол допроса от 24.08.2011) (листы деле 46-48 том 6).

Окунева Е.Ю. пояснила, что она с апреля 2009 года является генеральным директором ООО "Альтернатива Климат-Т". В 2010 году организация заключала договор с ООО "Контех" на выполнение монтажа систем вентиляции и кондиционирования на объекте ГУЗ "Ивановской областной онкологический диспансер" (протокол допроса от 19.08.2011) (листы дела 71-74 том 4).

Левин М.Л. пояснил, что весной-летом 2008 года он работал в ООО "Контех" в должности механика, в его должностные обязанности входила поддержка технического состояния подъемника, который осуществлял подъем строительных материалов. Работал на объекте в ТЦ Серебряный город, работы проходили на 3-ем этаже (протокол допроса от 19.08.2011) (листы дела 90-92 том 4).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей Баранов Д.А., Левин М.В., Осипов В.Н., Ястребов Р.Е., а также Матросов Д.В. (листы дела 23-27 том 6).

Баранов Д.А. пояснил, что в его подчинении была бригада отделочников - работников ООО "Контех", состоящая примерно из 5 человек (в разное время по-разному) и бригады субподрядчиков (которых он контролировал через их бригадиров). Бригад от субподрядчиков было несколько, от каких они конкретно были организаций, он не знает. Его бригада занималась доделкой, доработкой недоделок (гипсокартон, подвесные потолки, плитка). По необходимости на разовые работы нанимались бригады 10-15 человек. Материалы выдавал Астахов.

Левин М.В. пояснил, что работал в ООО "Контех" в 2008 году (лето), обслуживал подъемник, на строительных площадках не был.

Осипов В.Н. пояснил, что работал в ООО "Контех" в 2007-2008 годах в должности прораба на объекте "Серебряный город", в его обязанности входил контроль за качеством работ, в подчинении людей не было. Бригад на объекте было много - подрядчики, их названий он не знает; от ООО "Контех", может и были, человек 10, занимались отделочными работами, кто конкретно - не знает.

Ястребов Р.Е. пояснил, что работал на объекте ООО "Контех" - онкологический диспансер в июле 2010 года, без трудоустройства, с ним работали еще 3 человека, которых он нашёл сам. Производили отделочные работы - шпаклевка, покраска стен - не с нуля, нужно было переделать, основное было уже сделано. Работали примерно 3 недели, оплата была наличными.

Матросов Д.В. пояснил, что работает в ООО "Контех" с 2006 года, сначала мастером, затем - главным инженером. Бизнес принадлежит отцу. Пояснил, что у ООО "Контех" было много крупных объектов. Рабочих строительных специальностей в ООО "Контех" 3 человека, принятые для устранения недостатков и недоделок за подрядными организациями. По всем объектам работы производились силами подрядных (субподрядных) организаций. С четырьмя организациями, по которым у ООО "Контех" не принят налоговый вычет по НДС, такие же хозяйственные отношения, как и со всеми другими, которых было около 150. Договоры с ними он не заключал, однако знает, что при заключении договоров от контрагентов брались выписки из ЕГРЮЛ, лицензии, если были. Работы производились из материалов ООО "Контех". Иногда приглашали людей без трудоустройства на 2-3 дня, максимум - на неделю, для срочных работ, их труд оплачивал лично директор. По объекту "онкологический диспансер" - работал Ястребов, его услуги потребовались для устранения недостатков в отделочных работах после установки маммографа.

Таким образом, пояснения свидетелей не подтверждают доводов Инспекции об отсутствии реальности хозяйственных операций по выполнению субподрядных работ организациями-контрагентами.

Свидетели дали пояснения в отношении объектов: здание по адресу: г. Иваново, ул. 8 Марта, д. 32 (ТЦ "Серебряный город") (Оленев В.И., Маркосян А.С., Баранов Д.А., Осипов В.Н., Астахов Г.А.), здание Первой Фурмановской фабрики (Долотов Е.А., Сиднев С.Л.), помещения ГУЗ "Ивановский областной онкологический диспансер" (Ястребов Р.Е., Сиднев С.Л., Волков М.Н., Ерчев С.М., Мазуренко В.Л., Окунева Е.Ю.).

При этом ни один из свидетелей не указал на то, что ООО "Биргус", ООО "ПромРесурс", ООО "Ивстройэлемент", ООО "СтройСнаб" не выполняли (не могли выполнять) работы на указанных объектах. Напротив свидетели пояснили, что на объектах ООО "Контех" работало много бригад подрядчиков (субподрядчиков), а у ООО "Контех" было небольшое количество работников строительных специальностей для доработки отдельных недоделок, недостатков в работе подрядчиков. То, что свидетели не знали, что ряд работников выполняли работы от имени ООО "Биргус", ООО "ПромРесурс", ООО "Ивстройэлемент", ООО "СтройСнаб", не доказывает факта нереальности хозяйственных операций между ООО "Контех" и указанными организациями-контрагентами.

Согласно пояснениям Астахова Г.А. в его подчинении находилось от 20 до 40 человек, согласно пояснениям Баранова Д.А. в его подчинении находились 10-15 человек для выполнения разовых работ, эти пояснения даны только по объекту, расположенному по адресу: г. Иваново, ул. 8 Марта; по другим объектам показаний свидетелей о количестве работающих от имени ООО "Контех" работников строительных специальностей (за исключением показаний о 3-4 работниках, находящихся в штате Общества) Инспекцией не получено, в материалы дела не представлено. При этом Астахов Г.А. в своих объяснениях не говорил, что в его подчинении находились именно работники ООО "Контех", обстоятельств относительно того, работниками каких организаций являлись эти работники, налоговый орган не установил, соответствующих вопросов свидетелю не задавал.

Кроме того, что налоговым органом не установлено (не устанавливалось), в том числе при допросе свидетелей, в какой период времени работы на объектах выполняли работники Общества, либо иные лица. Свидетели указывают в основном только год выполнения ими работ. В связи с этим отсутствуют основания считать, что показаниями свидетели подтверждается, что организации-контрагенты не выполняли спорные работы в периоды, указанные в документах, представленных Обществом.

Налоговым органом не установлено (не устанавливалось), что работники Общества и иные лица выполняли те же работы, тот же объем работ, которые заявлены Обществом как выполненные организациями-контрагентами. Из материалов дела такой вывод не следует, представленными налоговым органом документами таких обстоятельств не подтверждается, в представленных налоговым органом документах таких обстоятельств не отражено.

Свидетели не давали пояснения относительно выполнения работ на следующих объектах: пристройка к зданию по адресу: г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, д. 83, здание ткацкой фабрики "Красная Талка" по адресу: г. Иваново, ул. Сосновая, д. 1, спортивный комплекс ГОУ ВПО ИвГМА Росздрава, тепловые сети от ул. 6-я Меланжевая до здания ООО "Центр ВМ", тир УВД Ивановской области, объект по адресу: г. Иваново, ул. Любимова, д. 1, ремонт кровли по ул. Кузнечной в г. Иваново.

Доводы Инспекции о том, что актами о приемке выполненных работ подтверждается, что некоторые работы Общество сдавало заказчикам раньше (на несколько дней), чем принимало их у организаций-контрагентов, либо сдача работ заказчикам осуществлялась в тот же день, когда Общество принимало работы у организаций-контрагентов, либо на следующий день, судом апелляционной инстанции не принимаются. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о невыполнении работ организациями-контрагентами.

Доказательств того, что работы, отраженные в актах о приемке выполненных работ, были выполнены иными субподрядчиками или силами самого Общества налоговым органом не представлено.

В большинстве актов о приемки работ между заказчиками и Обществом указаны в качестве субподрядчиков организации-контрагенты.

Инспекция считает, что работы на объекте "Первая фурмановская фабрика" были выполнены ООО "МонолитСтрой", представила договор подряда, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, платежные поручения об оплате работ. Однако из указанных документов и других документов, имеющихся в материалах дела, обстоятельств, отраженных налоговым органом в оспариваемом решении, не следует, что ООО "МонолитСтрой" выполнило именно те работы на объекте "Первая фурмановская фабрика", которые заявлены Обществом как выполненные организациями-контрагентами. Общество не оспаривает, что работы на объектах выполняли несколько субподрядчиков, в том числе организации-контрагенты.

Заявление Рекина И.В. в Инспекцию (представлено в суд апелляционной инстанции) документально не подтверждено, поэтому не может подтверждать позиции Инспекции.

Письмо ГБОУ ВПО ИвГМА Минздравсоцразвития России от 31.08.2011 N 1220, согласно которому в отношении работников ООО "Контех", осуществлявших капитальный ремонт здания спорткомплекса был организован пропускной режим на основании представленного Обществом списка работников, доводы Инспекции не подтверждает. В отсутствие списка работников нельзя установить, что допуск в здание спорткомплекса имели только работники Общества и соответственно работы выполняли только работники Общества. Доказательств выполнения указанных работ работниками Общества и (или) иными лицами (не спорными субподрядчиками) не имеется.

Те обстоятельства, что лица, числящиеся руководителями ООО "Биргус", ООО "СтройСнаб", ООО "ПромРесурс" отрицают свое участие в деятельности организаций, подписание документов от их имени, что организации-контрагенты не находятся по адресу регистрации, сведения налогового органа в отношении представляемой налоговой и бухгалтерской отчетности, об отсутствии лицензий не могут служить основанием для вывода о необоснованном получении Обществом налоговой выгоды, о несоответствии счетов-фактур статье 169 Кодекса. Материалами дела подтверждается и Инспекция не отрицает фактическое выполнение спорных работ, при этом Инспекцией не установлено и не представлено в дело доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что работы не были выполнены организациями-контрагентами, а были выполнены силами Общества и (или) иных лиц. Материалами дела подтверждается, что спорные работы выполнены организациями-контрагентами. Указанными налоговым обстоятельствами и представленными в дело доказательствами не подтверждается, что счета-фактуры и другие документы, представленные налогоплательщиком по спорным сделкам содержат недостоверные сведения. Отраженные в документах сведения достоверны, соответствуют данным, внесенным уполномоченным органом в ЕГРЮЛ, названные работы фактически выполнены, отсутствуют доказательства выполнения данных работ именно Обществом и (или) иными лицами.

Кроме того, Инспекция не установила и материалами дела не подтверждается, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности и что ему должно было быть известно либо оно знало об обстоятельствах создания и регистрации ООО "Биргус", ООО "ПромРесурс", ООО Ивстройэлемент", ООО "СтройСнаб", фактическом участии учредителей и руководителей организаций-контрагентов в их хозяйственной деятельности, обстоятельствах в отношении ненадлежащей подписи счетов-фактур и других документов, либо иных нарушениях, допущенных организациями-контрагентами.

ООО "Биргус", ООО "ПромРесурс", ООО "Ивстройэлемент", ООО "СтройСнаб" являются созданными и зарегистрированными в установленном порядке юридическими лицами, в проверяемый период организации-контрагенты представляли в налоговые органы бухгалтерскую и налоговую отчетность. Согласно пояснениям Бурлуцкой А.В. (бухгалтер ООО "Контекст", ООО "Коттон-Торг") ООО "Биргус" ей известно, так как данная организация является контрагентом ООО "Контекст", ООО "Коттон-Торг"; ООО "Ивстройэлемент", ООО "ПромРесурс", ООО "СтройСнаб" ей также известны (листы дела 24-28 том 2, листы дела 17-19 том 3). Ссылки Инспекции на то, что в представляемой в налоговый орган отчетности организации не указывали на наличие у них имущества, численности работников, бесспорно не свидетельствуют о невозможности осуществления контрагентами предпринимательской деятельности и выполнения рассматриваемых работ. Доказательств, указывающих на невозможность привлечения организациями-контрагентами необходимых средств и персонала для осуществления работ, налоговым органом не представлено.

Факт нарушения ООО "Биргус", ООО "ПромРесурс", ООО "Ивстройэлемент", ООО "СтройСнаб" своих налоговых обязательств либо сведения представляемой ими отчетности в отсутствие доказательств того, что контрагенты в проверяемый период не осуществляли предпринимательской деятельности, не могут свидетельствовать о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

В обоснование своих доводов Инспекция ссылается на пояснения сотрудников Общества Бабановой Н.А., Кузнецовой И.А.

Главный бухгалтер Общества Бабанова Н.А. пояснила, что ООО "Контех" занималось строительной деятельностью с привлечением подрядчиков на объектах Фурмановская фабрика, Онкодиспансер, "ТДЛ-Регион", МедАкадемия. Заключением договоров с подрядчиками занимался генеральный директор ООО "Контех" Матросов В.Р., он же проверял поставщиков на предмет постановки на учет в налоговых органах. Оплата подрядчикам производилась через расчетный счет. Силами ООО "Контех" производились мелкие работы. На вопрос Инспекции: "Производились ли для вас подрядные работы ООО "Биргус", ООО "ПромРесурс", ООО "Ивстройэлемент", ООО "СтройСнаб", свидетель Бабанова Н.А. пояснила, что если данные организации отражены в журнале - ордере N 6, значит работы ими производились. С их директорами она не знакома. Степанова В.В. знает как представителя ООО "Мастер Трейд" (протокол от 23.08.2011, листы дела 95-97 том 3).

В ходе допроса в СО по г. Иваново СУ СК РФ по Ивановской области Бабанова Н.А. указала, что Общество заключало договор с ООО "ПромРесурс", представителем организации был Степанов (протокол допроса от 08.06.2011) (листы дела 85-86 том 3).

Кузнецова И.А. пояснила, что она работала в ООО "Контех" бухгалтером, в проверяемом периоде в ее обязанности входило составление актов выполненных работ для заказчика, проверка актов выполненных работ, представляемых подрядчиками, иногда она составляла договоры по просьбе Степанова. Общество заключало договоры подряда с ООО "Ивстройэлемент", ООО "ПромРесурс", ООО "СтройСнаб" (протокол допроса от 07.06.2011) (листы дела 87-89 том 3).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей Бабанова Н.А., Кузнецова И.А., а также старший следователь СУ СК РФ по Ивановской области Дмитриев А.В.

Бабанова Н.А. пояснила, что допросе ее спрашивали про Степанова Василия, отвечала, что знает Василия (только имя, фамилии не знает) - у ООО "Контех" есть контрагент "Мастер-Трейд", он представитель этой организации. Про 4 контрагентов - ООО "Биргус", ООО "ПромРесурс", ООО "Ивстройэлемент", ООО "СтройСнаб" отвечала, что знает их. Все документы (счета-фактуры, акты выполненных работ) подписывал руководитель, всех контрагентов могла и не знать, подписи директоров контрагентов тоже не знает и не проверяет. Также Бабанова Н.А. пояснила, что фраза "была создана схема для обналичивания средств и уклонения от уплаты налогов" не соответствует действительности; все налоги ООО "Контех" платило правильно; про фиктивность сделок она ничего не знает, и не говорила, что догадывается об этом (лист дела 112 том 3).

Кузнецова И.А. пояснила суду, что по роду своей деятельности финансовых вопросов не касается - является начальником производственно-технического отдела - составляет сметы, акты выполненных работ, их проверяет, на объектах строительства не бывает, работает только с документами. На допросе говорила, что Матросов набирает бригады, имела в виду, что работают бригады подрядных организаций (лист дела 113 том 3).

Дмитриев А.В. пояснил, что уголовного дела или выделенных материалов в отношении должностных лиц ООО "Контех" не было и нет в настоящее время. Протоколы допроса Бабановой Н.А. и Кузнецовой И.А. были переданы в ИФНС России по г. Иваново в связи с запросом ИФНС, в соответствии с Порядком взаимодействия УВД и ФНС (лист дела 114 том 3).

В связи с противоречивостью объяснений Бабановой Н.А., Кузнецовой И.А., данных налоговому органу, следственному отделу и суду, суд апелляционной инстанции оценивает их в совокупности с другими доказательствами по делу. Пояснения Бабановой Н.А., Кузнецовой И.А. о том, что хозяйственные операции между Обществом и организациями-контрагентами носили формальный характер, что денежные средства, перечисленные Обществом на расчетные счета организаций-контрагентов в счет оплаты спорных работы, были возвращены Обществу, материалами дела не подтверждаются. Степанов В.В. пояснил, что денежные средства с расчетным счетов ООО "Биргус", ООО "Ивстройэлемент", ООО "ПромРесурс", ООО "СтройСнаб" не снимал (листы дела 103-105 том 2).

Объяснения Дмитриева А.В. о том, что у ООО "Контех" было возможное уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость, являются предположительными, и не могут быть приняты во внимание.

Ссылки Инспекции на приговор Ленинского районного суда г. Иваново от 23.03.2012 по делу N 1-16/2012, которым Белкин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению. Данным приговором не установлено отсутствие хозяйственных отношений организаций-контрагентов с Обществом, участие Общества в схеме, используемой для уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость.

Налоговым органом не представлено доказательств (помимо противоречивых пояснений Бабановой Н.А., Кузнецовой И.А., предположений Дмитриева А.В.) того, что ООО "Контех" участвовало в схеме обналичивания денежных средств.

Доводы Инспекции о том, что суд неправомерно отклонил ходатайство об истребовании оперативно-розыскных материалов "прослушивание телефонных переговоров", которые, по мнению Инспекции, подтверждают факт отсутствия реальных хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами, подлежат отклонению, поскольку из ходатайства следует, что указанные материалы получены в отношении ООО "Аспект", ООО "Биргус", ООО "Ивстройэлемент", ООО "ПромРесурс", ООО "СтройСнаб" (лист дела 6 том 4), и не касаются Общества и рассматриваемых хозяйственных операций. Кроме того, отсутствуют сведения о получении налоговым органом надлежащих доказательств, подтверждающих выявленные факты.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Обществом соблюдены все условия применения вычетов по налогу на добавленную стоимость при приобретении работ у ООО "Биргус", ООО "ПромРесурс", ООО "Ивстройэлемент", ООО "СтройСнаб", доказательства, достоверно свидетельствующие о несовершении хозяйственных операций по приобретению Обществом работ у организаций-контрагентов, получении Обществом необоснованной налоговой выгоды отсутствуют; документы, представленные налогоплательщиком, содержат достоверные сведения. Материалами дела подтверждается, что спорные работы выполнялись не силами самого Общества или других (не спорных контрагентов) организаций.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.08.2012 по делу N А17-880/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Иваново - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

Г.Г. Ившина М.В. Немчанинова