Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2012 г. N 09АП-31433/12

г. Москва

21 ноября 2012 г.

Дело N А40-57119/12-106-264

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.

судей:	Попова В.И., Мухина С.М.
при ведении протокола	помощником судьи Благовещенской Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу СОАО "ВСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2012 по делу N А40-57119/12-106-264

по иску СОАО "ВСК" (ОГРН 1027700186062; 197198, г.Санкт-Петербург, Малый пр., П.С., д. 3)

к ООО "Юнион Стандарт" (ОГРН 1057746690011; 125190, г.Москва, Ленинградский проспект, д. 80, корп. Д)

о взыскании страхового возмещения в размере 111 007,45 руб.

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Лычагин А.Л. по дов.N 1/29/05 от 29.05.2012

УСТАНОВИЛ:

СОАО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Юнион Стандарт" о взыскании 111 007 руб. 45 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2012 исковое требование удовлетворены частично.

С ООО "Юнион Стандарт" в пользу взыскано СОАО "ВСК" 76 401 руб. 97 коп. страхового возмещения и 2 970 руб. 32 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в связи с неправильным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от ответчика - не поступал.

Истец, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В частности указывает, что на момент ДТП автотранспортное средство принадлежало третьему лицу.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебного решение подлежащим изменению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 30.01.2011 по адресу: г.Санкт-Петербург, пересечение пр.Ленина и ул.Массальского совершенно дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак О839ОН78, застрахованный на момент аварии в СОАО "ВСК" на основании страхового полиса от 29.07.2010 N 10180С5021673, причинены механические повреждения.

Из справки ОГИБДД УВД по Красносельскому району г.Санкт-Петербурга от 30.01.2011 (л.д.24,26), определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.01.2011 (л.д.27) следует, что ДТП произошло в результате действий водителя Булаха Д.С., управлявшего автомобилем Форд Транзит, государственный регистрационный знак В995ХО98, нарушившего п. 10.1 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090.

Характер повреждений автомашины Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак О839ОН78, установлен справкой ОГИБДД УВД по Красносельскому району г.Санкт-Петербурга от 30.01.2011 и актом осмотра транспортного средства от 02.02.2011 N 02-02-10 (л.д. 28-29).

На основании акта выполненных работ от 31.03.2011 N Т0000003446, счета от 22.02.2011 N ТЗН-0002784 (л.д.32-33, 34-35) истец выплатил ООО "Сигма Тек" страховое возмещение в размере 231 007 руб. 45 коп. за восстановление застрахованного транспортного средства, что подтверждается платежным поручением от 17.05.2011 N 10683 (л.д. 36). На момент ДТП гражданская ответственность Булаха Д.С., управлявшего автомобилем Форд Транзит, государственный регистрационный знак В995ХО98, в исполнение требований Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована в ОАО "СГ "Региональный альянс" по полису ВВВ N0537135956. На основании требования истца ОАО "СГ "Региональный альянс" выплатило в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб. с учетом лимита, установленного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" На сумму, составляющую разницу между суммой, выплаченной потерпевшему лицу, и суммой, полученной от страховщика по ОСАГО, страховая компания предъявила настоящий иск.

На момент ДТП автомобиль Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак О839ОН78, принадлежал ООО "Юнион Стандарт".

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 руб. и не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Возмещение причиненных убытков, о котором просит страховая компания в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, названные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15 февраля 2011 года N 12658/10 указано, что законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона).

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд первой инстанции обоснованно приняв во внимание тот факт, что Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак О839ОН78, выпущен в январе 2008 года, а фактический пробег на момент ДТП составлял 48, 796 тыс. км., принял представленный истцом расчет ущерба в размере 196 401 руб. 97 коп. для исключения возможного неосновательного имущественного приобретения со стороны потерпевшего лица.

Отклоняется довод жалобы о возмещении ущерба в полном объеме, без учета износа, в силу следующего.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ (далее - Закон N 306-ФЗ), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая и носят специальный характер по отношению к примененным судами общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

Руководствуясь ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2012 по делу N А40-57119/12-106-264 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.И. Попов С.М. Мухин