Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2012 г. N 11АП-13043/12

г. Самара

16 ноября 2012 г.

Дело N А72-5074/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Холмецкой Е.А.

с участием:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 ноября 2012 г. в зале N 7 апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Ульяновский патронный завод" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.08.2012 г. по делу N А72-5074/2012 (судья Крамаренко Т.М.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск", к открытому акционерному обществу "Ульяновский патронный завод" о взыскании 124 373 руб. 95 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск", г.Ульяновск, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Ульяновский патронный завод" о взыскании 16 960 084 руб. 10 коп. - основного долга по договору от 13.07.2007 года N 57-5-0019/08, 124 373 руб. 95 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2012 года по 28.05.2012 года.

Определением от 27.07.2012 Арбитражным судом Ульяновской области в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга, производство по делу в указанной части прекращено в соответствии со ст.150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.08.2012 исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" удовлетворены полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом ОАО "Ульяновский патронный завод" обратился в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.08.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

От ООО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ" электронно поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ОАО "Ульяновский патронный завод" направило в канцелярию суда ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции 13.07.2007 между ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" (Поставщик) и ОАО "Ульяновский патронный завод" (Покупатель) заключен долгосрочный договор поставки газа с промышленными предприятиями N 57-5-0019/08-520/07 УПЗ (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется поставлять с 01.01.2008 по 31.12.2012 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, добытый ОАО "Газпром" и его аффилированными лицами (газ), а Покупатель получать (выбирать) и оплачивать газ (стоимость газа, снабженческо-сбытовые услуги (ПССУ) и возмещать расходы по транспортировке от ГРС N 38 ООО "Газпром трансгаз Самара" по сетям ГРО и специальную надбавку к тарифу на услуги по транспортировке для финансирования программ газификации).

В соответствии с п.5.5.1.2 Договора поставленный в марте 2012 года газ подлежал оплате не позднее 25.04.2012 года. Указанная задолженность перед истцом погашена ответчиком платежными поручениями от 19.06.2012, 16.07.2012, 17.07.2012.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расчете процентов истец руководствовался требованиями п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации и применил ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую на момент рассмотрения дела в суде - 8% годовых с учетом оплаты отдельно по каждой накладной.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил ст. 333 Гражданского кодекса РФ не принимается в связи со следующим.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения размера санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Необходимо соблюдение двух условий, во-первых, ходатайство о снижении неустойки должно быть заявлено в суде первой инстанции, а, во-вторых, оно должно быть обоснованным.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сделано в рамках представленного ответчиком отзыва на исковое заявление (т. 1 л.д. 35). Однако ответчиком не представлено доказательств в обоснование своего заявления.

Довод ответчика о том, что судом не запрашивались указанные документы не состоятелен, поскольку согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в суде первой инстанции от ответчика доказательства тяжелого материального положения не поступили, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка не принимается, поскольку условиями Договора данный порядок не предусмотрен (т. 1 л.д. 23).

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.08.2012 г. по делу N А72-5074/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова