Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2012 г. N 13АП-16145/12

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2012 г.

Дело N А56-19966/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пономаревым П.Н.,

при участии:

от истца: Мирочник С.О. по доверенности от 18.05.2012;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16145/2012) ОАО ЭРМЗ "Спецтранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2012 по делу N А56-19966/2012(судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску МУП "Спецтранс города Кировска" (ИНН/ОГРН4706023857/1074706001105)

к ОАО "Экспериментальный ремонтно-механический завод "Спецтранс" (ИНН/ОГРН 7807003796/1027804596643)

о расторжении договора и взыскании денежных средств,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Спецтранс города Кировска" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Экспериментальный ремонтно-механический завод "Спецтранс" (далее - ответчик) о расторжении договора N 23/11/2011-01 от 23.11.2011 и взыскании денежных средств в размере 581 026 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2012 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства 581 026 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 14 620 руб. 52 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано; с истца также в доход Федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 14 620 руб. 52 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе просит данное решение арбитражного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в нарушение пункта 8.1 договора, пункта 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истец представил суду переписку с неуполномоченным лицом; полагает необоснованным отказ арбитражного суда первой инстанции отложить судебное разбирательство, в связи с невозможностью ответчиком представить свою аргументированную позицию по независящим от него причинам - вся документация находится у бывшего генерального директора и об обязании её передать заявлен соответствующий иск.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве на неё, полагает решение арбитражного суда первой инстанции правильным.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) 23.11.2011 заключен договор купли-продажи N 23/11/2011-01.

Согласно пункту 1.1 данного договора ответчик обязался изготовить, произвести монтаж на шасси истца и передать в собственность истцу, а истец принять и оплатить на условиях настоящего договора следующее спецоборудование и контейнер:

- Мусоровоз кузовной КО-424-М (шасси ЗИЛ 130) в количестве 1 шт.;

- Контейнер К-11 в количестве 1 шт.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость настоящего договора составляет 630 474 руб. в том числе:

- Мусоровоз КО-424-М- 560 500 руб.;

- Контейнер К-11 - 69 974 руб.

Исходя из положений пункта 3.2. договора истец оплачивает: предоплату в размере 30% от общей стоимости товара 189 000 руб., доплату в размере 50% от общей стоимости товара 315 237 руб. - в течение трех месяцев с момента внесения предоплаты и доплату в размере 20% от общей стоимости товара 126 237 руб. - в течение 5 банковских дней с момента письменного уведомления ответчика о готовности к отгрузке.

Во исполнение условий названного договора он произвел предоплату за товар на общую сумму 630 474 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 16-39), однако в нарушение условий договора ответчиком товар истцу в полном объеме не поставлен.

Факт частичной поставки, а именно контейнера стоимостью 69 974 руб. подтверждается товарной накладной N 2 от 12.01.2012, однако мусоровоз стоимостью 581 026 руб. ответчиком не поставлен.

Ответчиком направлено истцу письмо о невозможности выполнить в срок условия договора по поставке товара, в связи с чем, предложены два варианта: 1) дождаться окончания процессов реструктуризации и выполнения заказа с указанным сроком (4-5 месяцев); 2) ОАО ЭРМЗ "Спецтранс" возвращает деньги, оплаченные ранее по договору.

Истец направил в адрес ответчика уведомление о возврате выплаченной суммы аванса, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, правильно применив нормы материального права и не допустив нарушений норм процессуального права, правомерно пришел к следующим выводам.

С учетом требований статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уведомления истца, направленного и полученного ответчиком (вх. N 40 от 14.02.2012), договор между сторонами расторгнут, и оснований для расторжения договора в судебном порядке не имеется.

В свою очередь, учитывая, что обязательства по поставке товара ответчиком не исполнены, а материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика, требование о возврате суммы предоплаты за товар в размере 581 026 руб. является обоснованным и удовлетворено судом первой инстанции правомерно на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом первой инстанции правомерно оценены как необоснованные, противоречащие исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам.

В частности, ссылка ответчика на отсутствие у Филатова Дмитрия Петровича полномочий генерального директора ОАО ЭРМЗ "Спецтранс", начиная с 28.12.2011, является недоказанной.

Юридическое лицо действует в гражданском обороте через свои органы или надлежащим образом уполномоченных представителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

Таким образом, генеральный директор общества - ответчика является полномочным представителем ОАО ЭРМЗ "Спецтранс" в гражданском обороте.

Единый государственный реестр юридических лиц является общедоступным федеральным информационным ресурсом (статья 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Согласно статье 5 указанного Федерального закона N 129-ФЗ в едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице, в частности, фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.03.2012 лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ОАО ЭРМЗ "Спецтранс", являлся генеральный директор Филатов Дмитрий Петрович.

При это за достоверность сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ отвечает само общество.

Действуя как добросовестный участник гражданского оборота, по истечении полномочий генерального директора, ответчик должен был не только избрать нового директора и внести соответствующие сведения об этом в ЕГРЮЛ, но и поставить контрагентов по сделкам в известность о соответствующем истечении полномочий и лице, имеющем право действовать от имени общества в гражданском обороте.

В противном случае, учитывая отсутствие информирования о неполномочности действовать от имени общества Филатова Д.П. истца как контрагента по сделке, ответчик не имеет право ссылаться на переписку истца с неуполномоченным лицом. Последний правомерно осуществлял переписку с контрагентом в лице известного ему генерального директора Филатова Д.П.

При этом, апелляционный суд полагает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела.

В нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, об отсутствии задолженности на сумму неосвоенного аванса ответчиком не заявлено, каких-либо доказательств данного факта не представлено. Кроме того, о возможности возврата денежных средств указано самим ответчиком в письме от 14.02.2012.

Арбитражный суд первой инстанции связан необходимостью соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела.

Отсутствуют также оснований полагать, что обстоятельства по этому делу могут иметь существенное значение для существа рассматриваемого дела N А56-19966/2012.

При этом исковое заявление по делу N А56-44280/2012 по иску ОАО "ЭРМЗ "Спецтранс" об обязании бывшего генерального директора передать документацию обществу подано только 26.07.2012, после принятия решения по существу настоящего спора (А56-19966/2012).

Таким образом, доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и доводам сторон, правильно применены нормы материального и процессуального права, на основе чего принято законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит.

Более того, у апелляционного суда отсутствуют полномочия по отмене решения суда первой инстанции и направлению дела на новое рассмотрение.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова