Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 08АП-9435/12

город Омск

11 декабря 2012 г.

Дело N А46-26249/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9435/2012) Межрайонного отделения вневедомственной охраны полиции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Шербакульский" на решение Арбитражного суда Омской области от 18.09.2012 по делу N А46-26249/2012 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N10 по Омской области к Межрайонному отделению вневедомственной охраны полиции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Шербакульский" (ИНН 5502020017, ОГРН 1025502132864) о взыскании 7 039 723 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонного отделения вневедомственной охраны полиции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Шербакульский" (после 01.11.2012 - Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области") - Купченко Н.Н. по доверенности N 42 от 20.11.2012 сроком действия до 31.12.2012, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; Лупырь М.В. по доверенности N 39 от 01.11.2012 сроком действия до 31.12.2012, личность установлена на основании служебного удостоверения;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Омской области - Болоховцева Ю.В. по доверенности б/н от 16.01.2012 сроком действия до 31.12.2012), личность установлена на основании служебного удостоверения,

установил:

Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Омской области (далее по тексту - заявитель, МИФНС N 10 по Омской области, налоговый орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонному отделению вневедомственной охраны полиции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Шербакульский" (далее - МОВО полиции МО МВД России "Шербакульский") о взыскании 7 039 723 руб. 55 коп., в том числе 5 105 595 руб. налога на прибыль, 949 819 руб. 15 коп. пени по налогу на прибыль, 85 221 руб. 40 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 899 088 руб. штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.09.2012 по делу N А46-26249/2012 требования МИФНС N 10 по Омской области удовлетворены частично, с МОВО полиции МО МВД России "Шербакульский" взыскано в доход бюджета 5 105 595 руб. налога на прибыль, 949 819 руб. 15 коп. пени по налогу на прибыль, 85 221 руб. 40 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 89 908 руб. 80 коп. штрафа на основании статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в доход федерального бюджета взыскано 5 820 руб. государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из обоснованности предъявленных ко взысканию с МОВО полиции МО МВД России "Шербакульский" сумм налога на прибыль, соответствующих пеней и санкций, и наличии оснований для снижения сумы штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации с 899 088 руб. до 89 908 руб. 80 коп. штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МОВО полиции МО МВД России "Шербакульский" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы МОВО полиции МО МВД России "Шербакульский" указало на то, что оно не является плательщиком налога на прибыль, так как средства, перечисленные за оказание подразделением вневедомственной охраны услуг по охране, являющиеся неналоговыми доходами федерального бюджета не могут признаваться выручкой от реализации товаров, работ, услуг и учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Податель жалобы считает, что взыскание налога на прибыль, а также пеней и штрафов, начисленных налоговым органом, возможно только за счет средств федерального бюджета.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от МОВО полиции МО МВД России "Шербакульский" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене Межрайонного отделения вневедомственной охраны полиции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Шербакульский" на Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области" на основании Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации N 463 от 05.05.2012 "О реорганизации подразделений вневедомственной охраны".

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции счел его подлежащим удовлетворению, заменив в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо на его правопреемника - Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области" (далее - Учреждение, налогополательщик).

Представитель Учреждения в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, уточнил, что решение суда первой инстанции обжалует только в части удовлетворения требований налогового органа.

Представитель Инспекции отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законными обоснованным, не подлежащим отмене. Против проверки законности решения суда первой инстанции в обжалуемой Учреждением части не возражал.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

МИФНС N 10 по Омской области проведена выездная налоговая проверка МОВО полиции МО МВД России "Шербакульский" (после 01.11.2012 - Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области"), по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 27.06.2011 N 02-08/2351 ДСП и принято решение от 22.07.2011 N 02-09/2577 ДСП о привлечении МОВО полиции МО МВД России "Шербакульский" к налоговой ответственности, по пункту 1 статьи 122, статьям 119, 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа на общую сумму 1 817 436 руб. Кроме того, указанным решением налогоплательщику было предложено уплатить налог на прибыль в размере 5 105 595 руб. и пени за просрочку его оплаты в размере 949 819 руб. 15 коп.

Решением Управления ФНС России по Омской области от 24.08.2011 N 16-17/12978 апелляционная жалоба МОВО полиции МО МВД России "Шербакульский" оставлена без удовлетворения, вместе с тем, решение Инспекции изменено в части суммы штрафа, размер штрафа в редакции решения Управления определен в сумме.1 754 102 руб.

После вступления в силу решения налогового органа инспекцией в адрес налогоплательщика направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.09.2011 N 5297 с предложением уплатить суммы налога, пеней и штрафных санкций.

В связи с неисполнением МОВО полиции МО МВД России "Шербакульский" указанного требования в добровольном порядке, а также учитывая, что налогоплательщик является организацией-получателем средств федерального бюджета и не имеет открытых расчетных счетов, Инспекция обратилась с заявлением о взыскании с заинтересованного лица 7 039 723 руб. 55 коп., в том числе 5 105 595 руб. налога на прибыль, 949 819 руб. 15 коп. пени по налогу на прибыль, 85 221 руб. 40 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 899 088 руб. штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в судебном порядке.

18.09.2012 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что Учреждением решение суда первой инстанции обжалуется только в части удовлетворения требований Инспекции о взыскании сумм налога на прибыль, соответствующих пени и санкций, и от спорящих сторон не поступили возражения против проверки решения суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой Учреждением части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Исполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации МОВО полиции МО МВД России "Шербакульский" (после 01.11.2012 - Учреждение) является плательщиками налога на прибыль.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по делу N А46-11357/2011 установлено, что МОВО полиции МО МВД России "Шербакульский" в проверяемом периоде оказывало услуги юридическим и физическим лицам в соответствии с заключенными договорами по охране их имущества за плату, то есть на возмездной основе. Доходы, полученные от указанной деятельности, не включались в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Полученные МОВО полиции МО МВД России "Шербакульский" денежные средства по договорам на охрану имущества юридических и физических лиц и предоставление иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются выручкой от реализации услуг и, соответственно, должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в порядке, определенном главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 12.05.2012 делу N А46-11357/2011 признал все вышеприведенные выводы апелляционного суда обоснованными, но не передавая дело на новое рассмотрение, применил пункт 3 части 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации и снизил размер штрафных санкций, предусмотренных решением Инспекции от 22.07.2011 N 02-09/2577 ДСП, с учетом решения вышестоящего налогового органа, (привлечение заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 852 214 руб. за неуплату налога на прибыль) до 85 221 руб. 40 коп.

Указанные обстоятельства являются установленными в рамках дела N А46-11357/2011 и имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела по существу.

Как следует из части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку Учреждением в добровольном порядке решение налогового органа исполнено не было, то Инспекцией правомерно было выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.09.2011 N 5297 с предложением в срок до 19.09.2011 уплатить суммы налога, пеней и штрафных санкций.

В соответствии с положениями подпунктами 1, 2 стать 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени, которое направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Пунктом 4 названной статьи установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Принимая во внимание, что задолженность по уплате налога на прибыль, пени, начисленные за несвоевременную уплаты налога на прибыль, и штрафные санкции в добровольном порядке Учреждением не уплачены, требования налогового органа о взыскании с последнего 5 105 595 руб. налога на прибыль, 949 819 руб. 15 коп. пени по налогу на прибыль, 85 221 руб. 40 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В апелляционной жалобе указано, что Учреждение не является плательщиком налога на прибыль, так как средства, перечисленные за оказание подразделением вневедомственной охраны услуг по охране, являющиеся неналоговыми доходами федерального бюджета не могут признаваться выручкой от реализации товаров, работ, услуг и учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный вопрос рассматривался судами апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела N А46-11357/2011, и судами было установлено, что МОВО полиции МО МВД России "Шербакульский" в проверяемый период оказывало услуги юридическим и физическим лицам в соответствии с заключенными договорами по охране их имущества за плату, то есть на возмездной основе; доходы, полученные от указанной деятельности, не включались в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Так же суды в своих постановлениях по делу N А46-11357/2011 указали, что исчерпывающий перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, установлен в статье 251 Налогового кодекса Российской Федерации, и к таким доходам не отнесены доходы от оказания услуг юридическим и физическим лицам в соответствии с заключенными договорами по охране их имущества за плату; полученные заявителем денежные средства по договорам на охрану имущества юридических и физических лиц и предоставление иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются выручкой от реализации услуг и, соответственно, должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в порядке, определенном главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства являются преюдициальными и в соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию вновь не подлежат.

Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о том, что взыскание налога на прибыль, а также пеней и штрафов, начисленных налоговым органом, возможно только за счет средств федерального бюджета.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неуплаты или не полной уплаты налога в установленном порядке, производится взыскание налога за счет налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46, 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учреждение является организацией-получателем средств федерального бюджета и не имеет открытых расчетных счетов (текущих счетов) в кредитных организациях. Однако нормами законодательства не предусмотрен бесспорный порядок взыскания налога и пени с организаций, у которых отсутствуют открытые расчетные счета в кредитных организациях.

Таким образом, фактически закрытый лицевой счет не свидетельствует об отсутствии задолженности, а напротив, является основанием для взыскания данной суммы в судебном порядке.

При отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции в рассмотренной части принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

В этой связи оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой Учреждением части не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18.09.2012 по делу N А46-26249/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков