Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2012 г. N 07АП-10156/12

4 декабря 2012 г.

Дело N А45-24852/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 декабря 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей О.Б. Нагишевой

О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём Д.С. Брагиной

при участии:

от истца - представитель не явился

от ответчика - представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 октября 2012 года

по делу N А45-24852/2012 (судья Ю.М. Апарин)

по иску ОАО "Первая грузовая компания" г.Москва

к ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Западно-Сибирской железной дороги г.Новосибирск

о взыскании 52892443,23 руб.

установил:

ОАО "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Западно-Сибирской железной дороги о взыскании 52892443,23 руб. пени, начисленных за нарушение срока доставки порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику.

Ответчик обратился в суд с заявлением о выделении в отдельное производство требований истца по каждой из 87 претензий.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 октября 2012 года по делу N А45-24852/2012 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 17 октября 2012 года, ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Западно-Сибирской железной дороги подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить ходатайство о выделении требований в отдельное производство. Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении спора по существу истец усматривает наличие оснований для продления сроков доставки грузов по большинству вагонов. Правосудие в данном случае будет неэффективно.

ОАО "Первая грузовая компания" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Истец и ответчик в судебное заседание полномочных представителей не направили. О времени его проведения они надлежаще уведомлены. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 17 октября 2012 года по делу N А45-24852/2012, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, предметом иска по настоящему делу является требование ОАО "Первая грузовая компания" к ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога о взыскании 52892443,23 руб., начисленных за нарушение срока доставки порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику.

Ответчик полагает, что требования должны быть выделены в отдельные производства по признаку заявленных претензий. В заявлении о выделении отдельных производств он сослался на процессуальную целесообразность и наличие критериев, предусмотренных статьёй 130 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединённых требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Ответчик не представил суду доводов в обоснование своего заявления, не доказал, что раздельное рассмотрение требования о взыскании неустойки по каждой из претензий соответствует цели эффективного правосудия.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что по большинству из вагонов имеются основания для продления сроков доставки грузов, в суде первой инстанции не заявлялся.

Более того, указанный довод означает только то, что ответчик в силу статьи 65 АПК РФ обязан представить соответствующие доказательства. Наличие этой процессуальной обязанности не может быть признано как основание для выделения в отдельное производство 87 дел. Наличие в производстве 87 отдельных однотипных дел с уплатой по каждому из них отдельной госпошлины, проведением отдельных судебных заседаний и вынесения отдельных судебных актов противоречит цели эффективного правосудия.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 октября 2012 года по делу N А45-24852/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

О.Б. Нагишева О.Ю. Киреева