Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2012 г. N 09АП-29157/12

г. Москва

22 ноября 2012 г.

Дело N А40-81364/12-75-593

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей:	Пронниковой Е.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Строительное управление -155" на решение Арбитражного суда г.Москвы от "09" августа 2012 г. по делу N А40-81364/12-75-593, принятое судьей Немовой О.Ю.,

по заявлению ЗАО "Строительное управление -155" (ОГРН 1027739218154, 119017, г.Москва, ул.Малая Ордынка, д.15)

к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области

об оспаривании постановления от 28.05.2012 N 12-30-4

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СУ-155" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Главного управления государственного строительного надзора Московской области (Главгосстройнадзор МО, административный орган, ответчик) от 28.05.2012 N 12-30-4 о привлечении общества к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ.

Решением от 09.08.2012 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований общества, мотивировав свои выводы доказанностью события административного правонарушения, наличием в действиях общества состава вменяемого правонарушения, в том числе вины заявителя в его совершении.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "СУ-155" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое судом решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие в действиях заявителя события и состава вменяемого административного правонарушения, а также наличие процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 04.04.2012 Ногинской городской прокуратурой совместно с начальником отдела строительного надзора N 12 главного Управления государственного строительного надзора Московской области проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства при строительстве объекта, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Старая Купавна, ул. Шевченко (кадастровый номер земельного участка 50:16:0602004:0018).

В ходе проверки установлено, что на указанной территории ведется строительство 17-ти этажного 5-ти секционного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями.

Согласно разрешению на строительство от 22.11.2011 RU50502105-101/11 срок действия разрешения до 01.12.2012.

На момент проверки велись работы по монтажу панелей 10-го этажа, однако в нарушение требований ч.5 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации извещение о начале работ в органы государственного строительного надзора Московской области от ЗАО "СУ-155" не поступало.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 04.04.2012 и фотоматериалах.

По данному факту 06.04.2012 в отношении ЗАО "СУ-155" первым заместителем Ногинского городского прокурора в присутствии представителя общества по доверенности вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении ЗАО "СУ-155" в порядке п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ были направлены в Главгосстройнадзор МО для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем начальника Главгосстройнадзора МО 28.05.2012 в отсутствие представителя общества вынесено постановление N 12-30-4 по делу об административном правонарушении, которым ЗАО "СУ-155" признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ЗАО "СУ-155" обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений процедуры привлечения ЗАО "СУ-155" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Также суд полагает обоснованным вывод, что действия общества содержат состав вмененного ему административного правонарушения, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены полномочным органом, процедура и срок привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) ответчиком соблюдены.

Доверенность от 02.04.2012 представителя ответчика Гытлан В.В. содержит полномочия указанного в нем лица на представление интересов ЗАО "СУ-155" в Ногинской городской прокуратуре в связи с проверкой в отношении проверяемого объекта, то есть на участие в конкретном административном деле. Соответствующие объяснения представителя Гытлан В.В. прокурором получены, права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ и Конституции РФ разъяснены, копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении Гытлан В.В. вручена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении требований КоАП РФ при вынесении постановления от 06.04.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ЗАО "СУ-155" также было уведомлено, о чем свидетельствуют отметка отделения связи о вручении телеграммы от 24.05.2012.

Согласно ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещение о начале таких работ.

Объективную сторону вмененного обществу правонарушения составляет: нарушение сроков направления в Главгосстройнадзор МО извещения о начале строительства.

Событие административных правонарушений подтверждается актом проверки от 04.04.2012, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.04.2012.

Собранные по делу об административном правонарушении согласующиеся между собой доказательства и приведенные правовые нормы доказывают наличие в действиях ЗАО "СУ-155" события вменяемого обществу правонарушения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Судебная коллегия, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ, в действиях ЗАО "СУ-155".

Довод апелляционной жалобы, что административным органом не установлен конкретный строительный объект по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Старая Купавна, ул. Шевченко, в отношении которого не направлено уведомление о начале строительства, в то время как по указанному адресу имеются несколько строений, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оспариваемое постановление вынесено в отношении строительства объекта - 17-ти этажного 5-ти секционного жилого дома, на которое выдано разрешение на строительство RU50502105-101/11 от 22.11.2011, в котором имеются сведения как в отношении корпуса данного дома, так и о кадастровом номере земельного участка, на котором данный дом расположен, что позволяет однозначно идентифицировать спорный объект капитального строительства.

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не принимаются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения данного закона при осуществлении прокурорского надзора не применяются.

В тоже время, материалами дела подтверждается, что основания для возбуждения дела об административном правонарушении установлены в ходе проверки, осуществленной Ногинской городской прокуратурой.

Кроме того, данные доводы рассмотрены судом первой инстанции, им дана правовая оценка, которую поддерживает суд апелляционной инстанции.

Административное наказание назначено административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ.

Иные толкование правовых норм и оценка фактических обстоятельств дела, содержащиеся в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены принятого решения.

Вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ЗАО "СУ-155" требований, является правомерным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от "09" августа 2012 г. по делу N А40-81364/12-75-593 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.В. Пронникова Э.В. Якутов