Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 01АП-5936/12

г. Владимир

10 декабря 2012 г.

Дело N А43-17893/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.Н.,

судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лейфера Игоря Львовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2012 по делу N А43-17893/2012, принятое судьей Левашовой Е.А.,

по иску открытого акционерного общества "ДК Московского района", г.Н.Новгород, ОГРН 1055236075520, ИНН 5259047735, к индивидуальному предпринимателю Лейфер Игорю Львовичу, г.Н.Новгород, ОГРИП 307526035100020, ИНН 526200364041,

о взыскании 36 385 руб. 27 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Открытое акционерное общество "ДК Московского района" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лейфер Игорю Львовичу о взыскании с задолженности по договору N ДУ/176/02/08 от 28.05.2008 по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.08.2010 по 31.12.2011 в размере 34 048 руб. 28 коп., а также 2336 руб. 99 коп. пени и 200 руб. судебных расходов.

Исковые требования мотивированы уклонением ответчиком, являющимся собственником нежилого помещения общей площадью 177,40 кв.м, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул.Рябцева д.16, от уплаты истцу, как управляющей организации, действующей на основании договора управления многоквартирным домом, платежей, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества.

Решением от 07.09.2012 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Лейфер И.Л. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель считает, что решение принято с нарушением подведомственности, так как данный иск подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в связи с тем, что отношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом от 28.05.2008 N ДУ/176/02/08, не носят экономического характера, и предприниматель является стороной договора как потребитель в соответствии с Законом "О защите прав потребителей".

Пояснил, что ему не было известно о состоявшихся судебных заседаниях по причине болезни, в связи с чем не смог использовать свое право на защиту.

Указывает, что истец в течение всего срока действия договора не исполнял свои обязательства по нему надлежащим образом, о чем свидетельствуют многократные безрезультатные обращения ответчика по одним и тем же вопросам, а также неисполнение им до настоящего времени своих обязательств по мировому соглашению, заключенному между сторонами 20.05.2010, что вынудило заявителя самостоятельно выполнить большую часть работ.

Поступившим в материалы дела заявлением ИП Лейфер И.Л. просил о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

ОАО "ДК Московского района" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции был рассмотрен вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (копии определения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2010 по делу N А43-2057/2010, копий претензий от 14.01.2011, от 04.02.2011, копии ответа на обращение из АТИ от 09.02.2011, копий больничных листов от 05.09.2012, справок с места работы от 04.10.2012).

В приобщении указанных документов к материалам дела отказано (протокол судебного заседания от 03.12.2012).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 177,40 кв.м, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул.Рябцева д.16, на основании свидетельства N 52-АВ 273280.

Между истцом и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом N ДУ/176/02/08 от 28.05.2008, во исполнение которого истец в период с 01.08.2010 по 31.12.2011 оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г.Н.Новгород, ул.Рябцева д.16, которые ответчиком не оплачивались, что послужило истцу основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Согласно частям 1, 3, 4, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

По части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и плату за коммунальные услуги.

Бремя содержания собственниками своего имущества включает в себя не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации всего здания, в том числе мест общего пользования и придомовых территорий соразмерно доле каждого собственника в общем имуществе и собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Таким образом, в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений. Ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, следовательно, должен их оплачивать.

По статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Факт оказания истцом услуг подтверждается материалами дела, а именно заключенными истцом договорами на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества, выставленными счетами-фактурами.

Размер расходов на содержание и ремонт общего имущества дома истец произвел на основании тарифов, утвержденных постановлением администрации г.Н.Новгорода N 8847 от 18.12.2009, исходя из положений п. 3.2-3.8 заключенного между сторонами договора.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты расходов на содержание общего имущества дома, доказательств, подтверждающих отсутствие выполнения истцом работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также доказательств, свидетельствующих о том, что данные работы и услуги выполнены иным лицом.

Таким образом, суд первой инстанции, приняв во внимание факты оказания истцом услуг по содержанию имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности, и их неоплаты последним, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период 01.08.2010 по 31.12.2011 в размере 34 048 руб. 28 коп.

Поскольку факт неоплаты ответчиком суммы долга и нарушение сроков оплаты подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет пени, обоснованно признал его правильным за период 07.09.2010 по 15.03.2012 в сумме 2336 руб. 99 коп.

Кроме того, взимание с ответчика пеней предусмотрено пунктом 4.5 договора, согласно которому в случае нарушения ответчиком сроков оплаты взимаются пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока оплаты по день фактического расчета включительно.

В суде первой инстанции истцом было заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 200 руб. за предоставление выписки из ЕГРИП. В обоснование данного требования им было представлено платежное поручение от 23.05.2012 N 1255 об оплате суммы 200 руб. за предоставление выписки из ЕГРИП в отношении ответчика.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что настоящий спор рассмотрен арбитражным судом с нарушением правил о подведомственности, признается несостоятельной.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества возникла у ответчика в связи с наличием у него на праве собственности нежилого помещения, которое используется им для осуществления предпринимательской деятельности, а не для целей проживания. При этом государственная регистрация права собственности ответчика на нежилое помещение как за физическим лицом не влияет на характер правоотношений сторон.

Таким образом, оснований полагать, что данный спор неподведомственен арбитражному суду не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ему не было известно о состоявшихся судебных заседаниях по причине болезни в связи с чем, не смог использовать свое право на защиту, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Информация размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 названной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что копия определения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2012 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу направлено ответчику заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу, указанному в исковом заявлении и выписке из ЕГРИП от 05.07.2012 N 1083: г. Нижний Новгород, наб. Федоровского, д. 3, кв. 61. Конверт возвращен органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения". Иных адресов, по которым суд мог бы известить сторону о начавшемся судебном процессе, в деле не имеется.

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом, а дело - рассмотренным по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, при обеспечении получения почтовой корреспонденции, ответчик, в случае отсутствия самостоятельной возможности участия в судебном процессе по причине болезни, не был лишен права направить своего представителя для участия в судебном разбирательстве либо заявить ходатайство об отложение судебного разбирательства.

В данном случае заявитель не обеспечил получение поступающей корреспонденции, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебных актов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении истцом в течение всего срока действия договора своих обязательств по нему отклоняется судом апелляционной инстанции как недоказанный и не подтвержденный материалами дела.

Кроме того, мировое соглашение, заключенное между сторонами 20.05.2010, на которое ссылается ответчик как на доказательство ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору N ДУ/176/02/08 от 28.05.2008, не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции, так как данное мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2010 по делу N А43-2057/2010, заключено в рамках рассмотрения иного дела, на основании иного договора - от 28.05.2008 N ДМ/206/02/08.

Довод ответчика о том, что большая часть работ выполнена им самостоятельно, подлежит отклонению, так как несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает собственника нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2012 по делу N А43-17893/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лейфера Игоря Львовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова О.Ю. Александрова