Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2012 г. N 10АП-8834/12

г. Москва

13 ноября 2012 г.

Дело N А41-25421/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Морской Траст" (ИНН: 4101116320, ОГРН: 1074101002755): представитель не явился, извещен,

от ответчика ООО "ЦУП СН" (ИНН: 5010041414, ОГРН: 1105010001425): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Морской Траст" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2012 года по делу N А41-25421/12, принятое судьей Закутской С.А.,

по иску ООО "Морской Траст" к ООО "ЦУП СН" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность "Морской Траст" (далее - ООО "Морской Траст") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр управления проектами стратегического назначения" (далее - ООО "ЦУП СН") о взыскании неосновательного обогащения в размере 77 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 304 руб. 44 коп. и расходов по госпошлине (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований ООО "Морской Траст" отказано (л.д. 56-57).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Морской Траст" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (л.д. 60-62).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Предметом иска является требование о возврате аванса, перечисленного по договору возмездного оказания услуг и применении ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами. Основанием иска - неисполнение обязательств по договору исполнителем.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами спора был заключен договор на размещение информации в каталоге "Гид - Водный Иранспорт РФ" от 28.06.11г., в соответствии с которым ООО "Морской Траст" (заказчик) перечислил ООО "ЦУП СН" (исполнителю) аванс в сумме 77 000 руб. Неисполнение последним принятых на себя обязательств в полном объеме и в установленные сроки послужило основанием для обращения ООО "Морской Траст" в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств отказа от исполнения спорного договора.

Обжалуя решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Морской Траст", ссылаясь на доводы рассмотренные судом первой инстанции, указывает на нарушение ответчиком условий договора, и полагает, что в связи с отказом истца от исполнения договора у ответчика отпадают основания для удержания перечисленного истцом аванса.

Исследовав представленные в дело доказательства апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, истец, обращаясь в суд обязан доказать факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ООО "ВФС Восток" (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) без законных оснований.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договором N 104/61 от 28.06.11г. и по своей правовой природе являются отношениями в сфере оказания услуг, подлежащими регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах и специальными положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 28.06.11г. ООО "ЦУП СН" (исполнитель) и ООО "Морской Траст" (заказчик) посредством факсимильной связи заключили Договор на размещение информации в каталоге "Гид-Водный транспорт РФ" N 104/61 (л.д. 9-10).

Пунктом 7.2. договора сторонами согласовано, что факсимильная копия данного договора имеет юридическую силу наравне с оригиналом.

Во исполнение пункта 4.1. договора ООО "Морской Траст" перечислило ООО "ЦУП СН" предоплату за оказание услуг в размере 100 % от стоимости договора в сумме 77 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 720 от 30.06.11г. (л.д. 12).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по вышеназванному договору.

Между тем, ООО "Морской Траст" как заказчик по договору N 104/61 вправе требовать возврата неотработанного аванса только после расторжения договора.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что заказчик не отказался от договора в установленном законом порядке и отношения по спорному договору не прекращены.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что он действует до выполнения сторонами обязательств и произведения всех расчетов, при этом в силу пункта 2.1. договора он может быть расторгнут по требованию заказчика или исполнителя в случаях не исполнения ими принятых на себя обязательств.

ООО "Морской Траст", указывая в апелляционной жалобе на отказ от исполнения договора, не представляет доказательств направления ответчику такого отказа.

Таким образом, спорные правоотношения возникли из действующих договорных отношений в сфере оказания услуг, в связи с чем, оснований для возврата аванса не имеется.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что отношения по договору оказания услуг N 104/61 от 28.06.11г. не прекращены, оснований для его прекращения в порядке статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ООО "Морской Траст" не воспользовалось предоставленным ему статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации правом отказа от исполнения договора ввиду просрочки обязательства исполнителем и договор, как уже было установлено выше, не был расторгнут по инициативе заказчика.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2012 года по делу N А41-25421/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич