Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 18АП-11941/12

г. Челябинск

07 декабря 2012 г.

Дело N А76-9076/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тарасова Андрея Вячеславовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2012 по делу N А76-9076/2010 (судья Бушуев В.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Йорг и К" - Орлова Т.Н. (доверенность от 15.03.2012);

Тарасова Андрея Вячеславовича - Йорг Е.И. (доверенность от 17.05.2012);

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2011 общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Йорг и К", ИНН 7430009858, ОГРН 1067430009921 (далее - общество "Агрофирма Йорг и К", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Определением суда от 26.09.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Ковалёв Владимир Тимофеевич.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Ковалёв В.Т. от имени должника обратился в арбитражный суд с заявлением к Тарасову Андрею Вячеславовичу (далее - Тарасов А.В., ответчик) о признании договора подряда от 17.06.2010, заключенного обществом "Агрофирма Йорг и К" и Тарасовым А.В., недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда от 23.10.2012 в удовлетворении требований конкурсному управляющему отказано.

В апелляционной жалобе Тарасов А.В. просит определение суда от 23.10.2012 отменить, разрешить вопрос по существу. Ответчик считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не дал оценку доказательствам ответчика: техническим паспортам на ограждения, неверно указал на отсутствие в акте приёмки выполненных работ видов, объемов и стоимости каждого вида работ; не учёл выводы эксперта о том, что работы в указанный период времени выполнялись. Оценка судом инвентаризационной описи не соответствует фактическим обстоятельствам, так из неё не следует, что поименованные в описи объекты соответствуют объектам, поименованным в договоре подряда. Кроме того, заявитель отмечает, что конкурсным управляющим не оспаривались объемы и виды работ, основанием недействительности договора заявлены неравноценность встречного исполнения (безвозмездность) и совершение сделки с заинтересованным лицом.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель должника просит в удовлетворении жалобы отказать, определение суда оставить без изменения, поскольку обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права. Должник с выводами суда в мотивировочной части судебного акта и отказом в удовлетворении его требования согласен, возражений против пересмотра судебного акта в пределах доводов жалобы ответчика не заявил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.06.2010 обществом "Агрофирма Йорг и К" (заказчик) и Тарасовым А.В. (подрядчик) подписан договор (л.д.9-11 т.1), согласно которому подрядчик обязался в срок до 20.09.2010 выполнить работы: ограждение территории профнастилом 1500 погонных метров по адресам: Челябинская область, Еткульский район, с.Селезян, ул.Мира, 1Б; Челябинская область, Еткульский район, в 400-м по направлению на север от ориентира с.Селезян, пер.Северный, 9; монтаж системы отопления, установить насос и смонтировать водопровод в здании свинофермы по адресу: Челябинская область, Еткульский район, в 400-м по направлению на север от ориентира с.Селезян, пер.Северный, 9; а заказчик их принять и оплатить (пункты 1.1, 1.4 договора). Стоимость комплекса работ по договору в соответствии с пунктом 3.1 договора составляет 1 440 000 руб.

Перечисленные в пункте 1.1 договора работы приняты заказчиком по акту приема-передачи выполненных работ от 15.09.2010 без претензий (л.д.12 т.1).

В качестве доказательства оплаты выполненных работ ответчиком в дело представлен акт зачета взаимных требований от 19.10.2010, по которому Тарасов А.В. зачел задолженность общества "Агрофирма Йорг и К" в сумме 1 440 000 руб. в счет погашения своей задолженности по договору цессии от 19.10.2010 (л.д.78 т.2).

Решением арбитражного суда от 05.03.2011 общество "Агрофирма Йорг и К" признано несостоятельным (банкротом).

Ссылаясь на то, что договор подряда от 17.06.2010 в соответствии со статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) является подозрительной сделкой, так как здание свинофермы, в котором ответчиком произведены работы, не принадлежит должнику; сделка совершена в отношении заинтересованного лица; целью сделки являлось искусственное увеличение кредиторской задолженности должника, причинение вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий Ковалев В.Т. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Ответчик в отзыве против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на отсутствие родственных отношений с руководителем должника, выполнение работ по договору в полном объеме (л.д.96 т.1).

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Прогрессивные технологии" заявил о незаключенности договора подряда.

По ходатайству конкурсного управляющего определением суда от 21.05.2012 назначена судебная экспертиза (л.д.134-140 т.1).

Согласно заключению эксперта от 25.07.2012 N 25-07-2012 (л.д.3-23 т.2) подрядные работы в период с 17.06.2010 по 15.09.2010 выполнялись; работы были выполнены частично; ограждение территории выполнено в объеме 607,3 погонных метров; система отопления и водоснабжения собраны частично, стоимость выполненных работ составила: ограждение площадки N 1 - 307 394 руб. 91 коп., ограждение площадки N 2 - 668 792 руб. 10 коп.

Суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае имеется спор о том, какой объем и виды работ выполнены подрядчиком. Суд учел, что ответчик, несмотря на предложение суда, доказательств фактического выполнения работ: исполнительную документацию, документы на приобретение материалов, привлечение субподрядчиков, не представил. В судебном заседании эксперт пояснил, что работы могли быть выполнены раньше или позже периода с 17.06.2010 по 15.09.2010. В инвентаризационной описи от 31.03.2011 N 010-инв., составленной с участием участника общества (бывшего директора), отражено ограждение зерносклада и телятника по адресам: Челябинская область, Еткульский район, с.Селезян, ул.Мира, 1Б; Челябинская область, Еткульский район, в 400-м по направлению на север от ориентира с.Селезян, пер.Северный, 9, годом постройки которых указан 2009 год. Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о недоказанности факта выполнения работ ответчиком в рамках рассматриваемого спора, отметив, что акт приемки работ не может служить достаточным доказательством их выполнения. При таких обстоятельствах, суд счел договор незаключенным, что исключает его оценку на предмет недействительности, в том числе по основаниям, установленным главой III.1 Закона о банкротстве. Кроме того, суд указал, что заявителем не представлено доказательств того, что при заключении стороны преследовали цель причинения вреда, а также факт заинтересованности Тарасова А.В. по отношению к должнику. Установив названные обстоятельства, суд первой инстанции в удовлетворении требования должника отказал.

Заслушав объяснения сторон, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемый заявителем договор подписан после принятия арбитражным судом заявления о признании общества "Агрофирма Йорг и К" несостоятельным и может быть оспорен по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Недействительность оспариваемой сделки конкурсный управляющий усматривает исходя из следующих обстоятельств: здание свинофермы, в котором ответчиком произведены работы, не принадлежит должнику; сделка совершена в отношении заинтересованного лица; целью сделки являлось искусственное увеличение кредиторской задолженности должника, причинение вреда имущественным правам кредиторов. Неравноценность встречного исполнения следует из того, что результат работы подрядчика поступает в собственность иного лица, в то время как его оплачивает должник, что влечет убыточность сделки.

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, договор от 17.06.2010 не соответствует требованиям статей 702, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и является ничтожным на основании статьи 168 названного Кодекса ввиду отсутствия технической документации, сметы, что не позволяет определить объем работ и конкретную стоимость каждого вида работ (л.д.37 т.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Правоотношения сторон из договора подряда от 17.06.2010 правомерно квалифицированы судом как регулируемые положениями законодательства о договоре подряда.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, срок выполнения работ и цена выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Таким образом, договор подряда является заключенным, если представленные доказательства позволяют достоверно определить виды, объем выполненных подрядчиком работ, а также их стоимость, что соответствует правовой позиции, указанной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор разрешения споров по договору строительного подряда".

Между тем, в рассматриваемом случае таких доказательств суду не представлено.

Указанные в пункте 1.1 договора и акта приема-передачи от 15.09.2010 виды работ носят общий характер, стороны договора не согласовали требования к ограждению, системе отопления, водопроводу, стоимость каждого вида работ.

Согласно пункту 1.2 договора работы выполняются из материалов подрядчика, его силами и средствами или с привлечением третьих лиц.

Определением от 12.04.2012 суд предлагал ответчику представить доказательства фактического выполнения работ: исполнительную документацию, документы на приобретение материалов, привлечение субподрядчиков. Ответчик требование суда не исполнил, от доказывания факта согласования сторонами договора его существенных условий, выполнения работ уклонился (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, поскольку должник оспаривает факт выполнения Тарасовым А.В. подрядных работ, вывод суда о незаключенности договора от 17.06.2010 является верным.

Довод заявителя жалобы о том, что обстоятельства фактического выполнения Тарасовым А.В. предусмотренных договором работ с учетом заявленных конкурсным управляющим предмета и оснований требования, не относятся к предмету доказывания по делу, апелляционным судом не принимается.

Применительно к разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

Возражения ответчика, полагающего, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленным в дело доказательствам, материалами дела подтверждается факт выполнения ответчиком предусмотренных договором работ, апелляционный суд считает несостоятельными.

Согласно инвентаризационной описи от 31.03.2011 N 010-инв в собственности должника находятся ограждения зерносклада и телятника по адресам: Челябинская область, Еткульский район, с.Селезян, ул.Мира, 1Б; Челябинская область, Еткульский район, в 400-м по направлению на север от ориентира с.Селезян, пер.Северный, 9, годом постройки которых указан 2009 год (л.д.59 т.1).

В заключении от 25.07.2012 N 25-07-2012 (л.д.3-23 т.2) эксперт отразил, что ограждение территории выполнено в объеме 607,3 погонных метров; система отопления и водоснабжения собраны частично.

По данным технических паспортов на ограждения (л.д.47-56 т.2) по состоянию на 09.08.2012 по адресу: Челябинская область, Еткульский район, в 400-м по направлению на север от ориентира с.Селезян, пер.Северный, 9 имеется ограждение, литеры 1/1, 1/2, 1/3 - 437,65 пог.м; по адресу: Челябинская область, Еткульский район, с.Селезян, ул.Мира, 1Б - ограждение, литеры 1/1, 1/2, 1/3 - 685,97 пог.м. (всего: 1123,62 пог.м). При этом, в паспортах отражено, что по первому адресу: литер 1/1 - ограждение столбы деревянные, заполнение - дощатое, сплошное, литер 1/2 - ограждение столбы деревянные, заполнение - профлист, литер 1/3 - ограждение столбы металлические, заполнение - металлическое; по второму адресу: литер 1/1 - ограждение столбы металлические, заполнение - профлист; литер 1/2 - ограждение столбы металлические, заполнение - металлическая сетка; литер 1/3 - ограждение столбы металлические, заполнение - металлическое.

Таким образом, указанные доказательства не восполняют недостаток конкретизации существенных условий в тексте основного договора-документа и не опровергают вывод суда о незаключенности договора, недоказанности факта выполнения работ в рамках договора.

Установив названные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал, что незаключенный договор не является юридическим фактом и не порождает соответствующих правоотношений, в связи с чем не может быть признан недействительным.

Также суд правильно отметил, что должник не лишен возможности использовать иные способы защиты от необоснованного требования Тарасова А.В. об оплате принятых по акту от 15.09.2010 работ, как и Тарасов А.В. вправе доказывать вне рамок незаключенного договора факт выполнения для должника определенного объема работ и их стоимость.

С учетом изложенного, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2012 по делу N А76-9076/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасова Андрея Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

З.Н. Серкова М.Н. Хоронеко