Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2012 г. N 19АП-5348/12

г. Воронеж

15 ноября 2012 г.

А35-13035/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.11.2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потихониной Ж.Н.

Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Курской области: Бутов А.А., доверенность N 22 от 27.12.2011 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 20.08.2012 года по делу N А35-13035/2011 (судья Китаева Е.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Полякова Е.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Агропромышленная компания" (ИНН 4601005339, ОГРН 1094623000207) банкротом, поступившим в суд 07.11.2011 года.

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.02.2012 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юркшат А.С.

02.07.2012 года ФНС России обратилась в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Юркшат А.С. обязанностей временного управляющего должника в части проведения первого собрания кредиторов должника в нарушение пункта 6 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.08.2012 года в удовлетворении жалобы ФНС России отказано.

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Курской области доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Выслушав представителя ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Курской области, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статье 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы (заявления) является установление арбитражным судом факта нарушения прав и законных интересов кредитора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование поданной жалобы уполномоченный орган сослался на то, что временный управляющий должника Юркшат А.С., будучи осведомленным о наличии нерассмотренного судом требования уполномоченного органа, провел первое собрание кредиторов, тогда как, по мнению уполномоченного органа, должен был обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отложении проведения первого собрания кредиторов до рассмотрения требования ФНС России, объявить о перерыве, либо назначить новую дату для проведения собрания уже с учетом требований ФНС России, на основании пункта 6 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении жалобы налогового органа, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 23.05.2012 года временным управляющим должника было проведено первое собрание кредиторов ООО "Агропромышленная компания". На дату проведения первого собрания кредиторов в реестр требований кредиторов был включен один кредитор - глава крестьянского фермерского хозяйства Полякова Елена Витальевна.

На момент проведения первого собрания кредиторов в суде не было рассмотрено требование уполномоченного органа, направленное в суд в предусмотренный статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит запрета на проведение первого собрания кредиторов при наличии не рассмотренных арбитражным судом требований кредиторов, заявленных в порядке статьи 71 названного закона. Первое собрание кредиторов должника проведено в пределах компетенции, в нем приняли участие все кредиторы, требования которых к моменту проведения собрания были включены в реестр требований кредиторов должника. При назначении даты проведения первого собрания кредиторов временный управляющий исходил из назначенной арбитражным судом даты рассмотрения вопроса об окончании наблюдения. Уполномоченным органом ходатайство об обязании временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения по существу заявленного им требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в суд не заявлялось. Определение об отложении проведения первого собрания кредиторов должника Арбитражным судом Курской области не выносилось. Временному управляющему не предоставлено право самостоятельно откладывать проведение первого собрания кредиторов при наличии не рассмотренных арбитражным судом требований кредиторов, заявленных в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно оставил жалобу уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение Юркшат А.С. обязанностей временного управляющего ООО "Агропромышленная компания" без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, сделанными на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права, в связи, с чем доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении Юркшат А.С. обязанностей временного управляющего должника выразившемся в том, что временный управляющий должника Юркшат А.С. провел первое собрание кредиторов, тогда как, по мнению уполномоченного органа, должен был обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отложении проведения первого собрания кредиторов до рассмотрения требования ФНС России, объявить о перерыве, либо назначить новую дату для проведения собрания уже с учетом требований ФНС России, суд апелляционной инстанции отклоняет, по основаниям изложенным выше.

Обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 20.08.2012 года по делу N А35-13035/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Курской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Ж.Н. Потихонина В.М. Баркова