Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2012 г. N 07АП-7839/12

г. Томск

8 ноября 2012 г.

Дело N А03-4792/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.11.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Марченко Н.В.

Кайгородова М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шейерман Л.В.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.07.2012

по делу N А03-4792/2012 (судья Фролов О.В.)

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (ОГРН 1092221004040, ИНН 2221172516)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алтайэнергострой" (ОГРН 1020400743879, ИНН 0411038829)

о взыскании 145 408 руб. 69 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алтайэнергострой" о взыскании 145 408 руб. 69 коп., состоящих из 129 124 руб. 87 коп. неосновательного обогащения за использование земельного участка без правовых оснований за период с 13.03.2009 по 13.10.2011 и 16 283 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.07.2012 (резолютивная часть решения объявлена 16.07.2012) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Территориального управления в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда обстоятельствам дела; неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Более подробно доводы изложены непосредственно в жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представил.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 22:63:050453:118 площадью 2 397 кв.м., расположенный примерно в 20 метрах по направлению на юг от здания лыжной базы по адресу: г. Барнаул, ул. Кутузова, 266, является собственностью Российской Федерации.

Истцом представлен акт осмотра от 11.05.2011, из которого следует, что земельный участок с кадастровым номером 22:63:050453:118, по адресу: г. Барнаул, ул. Кутузова, 266, засажен деревьями, на участке металлический столб освещения, участок огражден с 2-х сторон бетонным забором (л.д. 13).

В деле имеется акт осмотра вышеназванного земельного участка от 16.03.2012, однако представитель истца пояснил, что этот акт не имеет отношения к данному делу (л.д. 15).

По договору от 18.10.2001 земельный участок площадью 12 233 кв.м., по адресу: г. Барнаул, ул. Кутузова, 266, был передан в аренду ОАО "Алтайэнерго" для эксплуатации лыжной базы.

По соглашению от 13.11.2006 права и обязанности арендатора по договору перешли к ООО "Торговый дом "Алтайэнергострой". Соглашение прошло государственную регистрацию.

В связи с разделом земельного участка, по соглашению от 19.02.2009 договор аренды земельного участка был расторгнут. Соглашение прошло государственную регистрацию 13.03.2009.

Земельный участок площадью 12 233 кв.м., по адресу: г. Барнаул, ул. Кутузова, 266, был разделен на три участка: земельный участок с кадастровым номером 22:63:050453:116 площадью 5 559 кв.м.; земельный участок с кадастровым номером 22:63:050453:117 площадью 4 277 кв.м.; земельный участок с кадастровым номером 22:63:050453:118 площадью 2 397 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером 22:63:050453:116 площадью 5 559 кв.м. был предоставлен в аренду ответчику по договору от 31.08.2011 для эксплуатации лыжной базы. В судебном заседании ответчиком представлен данный договор с отметкой о его государственной регистрации.

Ответчику на праве собственности принадлежало здание клуба-отеля, газовые сети протяженностью 464,92 п.м. и водозаборный комплекс, расположенные по адресу: г. Барнаул, ул. Кутузова, 266.

16.11.2009 ответчик передал указанные объекты недвижимости вновь созданному в результате реорганизации ООО "Ластрада". Право собственности на указанные объекты зарегистрировано за ООО "Ластрада" 23.12.2009 и 14.10.2011.

Истец заявил о взыскании неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка в период с 13.03.2009 по 13.10.2011. Истец пояснил, что земельный участок с кадастровым номером 22:63:050453:118 площадью 2 397 кв.м. использовался ответчиком для эксплуатации лыжной базы, принадлежавшей ему до 14.10.2011.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что истец не представил достаточных доказательств в подтверждении своих доводов об использовании ответчиком земельного участка с кадастровым номером 22:63:050453:118 площадью 2 397 кв.м.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценивая представленные истцом в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 22:63:050453:118 площадью 2 397 кв.м.

В связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о не принадлежности объектов освещения ООО "ТД Алтайэнергострой", в связи с чем Территориальное управление считает, что данные объекты принадлежат ответчику.

Вместе с тем, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ бремя доказывания обоснованности исковых требований лежит на истце.

Однако, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт использования ответчиком земельного участка в спорный период, а также доказательств установки ответчиком на участке металлического столба освещения и бетонного забора, указанных в акте осмотра от 11.05.2011.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик производил оплату арендных платежей в размере 6 028,42 руб., что по мнению истца, подтверждает фактическое исполнение обязательств, отклоняется.

Из представленного истцом в материалы дела Свода начислений и платежей по обязательству, не представляется возможным установить основание платежа указанной суммы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не принимает в качестве надлежащего доказательства Свод начислений и платежей по обязательству, поскольку данный документ составлен в одностороннем порядке, платежных поручений об оплате каких-либо денежных средств ответчиком истцу, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта использования ответчиком земельного участка в период с 13.03.2009 по 13.10.2011.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя. Вместе с тем, последний освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.07.2012 по делу N А03-4792/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Марченко Н.В. Кайгородова М.Ю.