Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2012 г. N 05АП-8929/12

г. Владивосток

03 декабря 2012 г.

Дело N А51-12042/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 26 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильковой Анны Валерьевны,

апелляционное производство N 05АП-8929/2012

на решение от 21.08.2012

судьи Л.П. Нестеренко

по делу N А51-12042/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Васильковой Анны Валерьевны (ИНН 254008284969, ОГРН 304254034500044, 304254034500044, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 16.10.2003)

к Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2538111008253801001, ОГРН 10725400057241072540005724, дата регистрации в качестве юридического лица 21.06.2007, местонахождение: Приморский край, г. Владивосток, ул. Бородинская, 12)

об оспаривании бездействия, решения

при участии:

индивидуальный предприниматель Василькова А.В., лично; паспорт;

от индивидуального предпринимателя Васильковой А.В.: Самборская Л.В., представитель по доверенности от 17.07.2012, сроком действия три года, без права передоверия; паспорт;

от департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края - Овчинникова Е.А., представитель на основании доверенности, выданной 27.12.2011 N 29/03/02-08/24561, сроком действия до 31.12.2012; удостоверение N 2120;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Васильковая Анна Валерьевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, выразившегося в нерассмотрении заявления А.В. Васильевой от 16.12.2010 в период с 16.12.2011 по 12.04.2012; признании незаконным отказа департамента земельных отношений, выраженного в письме от 04.05.2012 N 29/06/02-14/9431, и о понуждении ответчика рассмотреть заявление предпринимателя А.В. Васильковой.

Решением суда от 21.08.2012 требования предпринимателя удовлетворены частично, судом признано незаконным бездействие департамента, допущенное в период с в период с 25.01.2012 по 12.04.2012, в остальной части требований - отказано.

Обжалуя решение суда, предприниматель просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав пояснения заявителя, исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.

На основании договора аренды от 05.07.2011 N 01-Ю-14138 Василькова Анна Валерьевна пользуется земельным участком с кадастровым номером 25:28:01 00 03:0042 площадью 6 кв.м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир нежилое здание, участок находится примерно в 7 м по направлению на восток, адрес ориентира: г. Владивосток, ул. Уборевича, 5, для целей - розничная торговля в павильонах (торговый павильон). Срок договора установлен с 14.03.2011 по 13.02.2012.

Подпунктом 3.3.3 договора предусмотрено, что арендатор вправе по истечении срока действия договора в преимущественном порядке перед другими лицами при прочих равных условиях заключить договор аренды на новый срок по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее чем за три месяца до истечения срока действия договора. При этом продление договора на новый срок производится исключительно по соглашению сторон (пункт 5.1 договора).

За два месяца до окончания срока действия договора предприниматель А.В. Василькова обратилась в департамент земельных отношений с заявлением о продлении договора аренды земельного участка, что подтверждается почтовой квитанцией от 17.12.2011 и почтовым уведомлением о вручении от 19.12.2011.

Департамент земельных отношений 12.04.20012 направил в Управление градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока пакет документов с просьбой рассмотреть возможность предоставления данного земельного участка в аренду с учетом "Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа", утвержденных Решением Думы города Владивостока от 07 апреля 2010 года N 462, а также с возможностью нахождения испрашиваемого земельного участка в зоне гостевого маршрута, установленного постановлением главы города Владивостока от 09 июля 2009 года N 777 "О развитии города Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе".

В ответ на обращение ответчика 24.04.2012 Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока письмом сообщило, что размещение земельного участка по адресу: город Владивосток, район ул. Уборевича, 5, для целей не связанных со строительством: розничная торговля в павильонах - не представляется возможным.

04.05.2012 письмом 29/06/02-14/9431 департамент земельных отношений отказал в предоставлении спорного земельного участка в связи с тем, что размещение торгового павильона не является видом разрешенного использования в зоне объектов автомобильного транспорта (Т-3), а также в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок вошел в границы гостевого маршрута на территории Владивостокского городского округа, утвержденного постановлением главы города Владивостока от 09.07.2009 N 777 "О развитии города Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе".

Не получив от департамента земельных отношений в период с 16.12.2011 по 12.04.2012 никакого решения по заявлению, посчитав в связи с этим, что орган исполнительной власти бездействует и тем самым нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, а также не согласившись с решением ответчика об отказе в заключении нового договора аренды, предприниматель обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующих обстоятельств.

А.В. Василькова обратилась в департамент с заявлением от 17.12.2011, которое было получено последним согласно почтового уведомления о вручении от 19.12.2011.

Бездействие департамента по рассмотрению названного заявления послужило основанием для обращения предпринимателя с суд с рассматриваемыми требованиями в порядке статьи 198 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительным причинам срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Пропуск срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона РФ от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Моментом начала течения этого срока апелляционный суд определяет 19.01.2012 - предельный (месячный) срок для рассмотрения департаментом заявления предпринимателя в соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", поскольку департамент обязан был рассмотреть заявление предпринимателя, направив ответ не позднее истечения 30 дней, то есть до 19.01.2012.

С указанного момента предприниматель должен был узнать о нарушении своих прав и законных интересов.

В арбитражный суд заявление предпринимателем подано только 09.06.2012, то есть по истечении указанного трехмесячного срока, в отсутствие ходатайства о его восстановлении в порядке статьи 117 АПК РФ.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Арбитражный суд, установив пропуск срока на подачу заявления о признании ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, отказывает в удовлетворении заявленных требований по данному основанию, не рассматривая вопроса о соответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований предпринимателя о признании незаконным бездействия департамента при рассмотрении заявления от 17.12.2011 и устранений допущенных нарушений на основании указанных норм закона и статей 198, 201 АПК РФ.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) судебная защита осуществляется способами прямо указанными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Согласно указанной норме защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, должностных лиц, осуществляется в порядке главы 24 АПК РФ.

Участниками данных отношений выступают с одной стороны органы, осуществляющие публичные полномочия, с другой стороны - граждане, организации и иные лица, права и законные интересы которых затрагиваются решениями и действиями указанных органов.

Указанное означает, что оспариваемые действия должны быть юридически властным волеизъявлением полномочного органа, обращенным к конкретному лицу, направленным на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а также должны нарушать права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения департамента об отказе в продлении срока договора аренды земельного участка в порядке статьи 198 АПК РФ.

Между тем, судом установлено, что заявитель является арендатором испрашиваемого земельного участка по договору аренды N 01-Ю-14138 от 05.07.2011 и обращался в департамент по вопросу о реализации преимущественного права на продление договора аренды.

Таким образом, между заявителем и департаментом сложились исключительно договорные отношения, регулируемые положениями вышеуказанного договора аренды, то есть не отношения, возникающие между государственными органами и юридическими лицами, а те, которые охватываются действием гражданского законодательства и относятся к гражданско-правовым отношениям, так как регулируются на основе равноправия сторон. Следовательно, в данном случае заявитель и департамент являются равноправными участниками гражданско-правовых отношений.

Все доводы, приведенные предпринимателем в качестве обоснования нарушения его прав и законных интересов, свидетельствуют о наличии спора в отношении заключенного между сторонами по делу договора аренды, возможность рассмотрения которого по правилам главы 24 АПК РФ отсутствует.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав.

Избрание лицом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Выводы суда полностью соответствуют правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 05.06.2012 N 17540/11.

Ссылки предпринимателя на то, что он имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок подлежат отклонению, поскольку анализ положений статей 608, 621 ГК РФ показывает, что преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу.

Поскольку заявителем перед департаментом ставился вопрос не о предоставлении ему земельных участков в порядке статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, а о продлении действующего договора аренды в порядке, предусмотренным пунктом 1 статьи 621 ГК РФ, апелляционная коллегия не проверяет оспариваемый отказ на соответствие закону.

Отклоняя доводы заявителя жалобы, судебная коллегия исходит из того, что в спорной ситуации с учетом избранного предпринимателем ненадлежащего способа защиты нарушенного права не требуется проверка доводов заявителя о нарушении оспариваемым отказом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности. К тому же, поскольку в настоящее время предприниматель продолжает использовать земельный участок в предпринимательской деятельности при отсутствии соответствующих возражений со стороны департамента, имеются основания полагать договор аренды возобновленным на неопределенный срок.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы заявителя о ненадлежащем рассмотрении судом требований в порядке главы 24 АПК РФ в результате неправильного определения характера спорного правоотношения.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца (заявителя). В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе изменить предмет или основание иска, если заявитель обратился с таким заявлением.

Из заявления предпринимателя и материалов дела следует, что заявитель обратился за судебной защитой в порядке главы 24 АРК РФ, об изменении предмета и оснований иска не заявлял.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2012 по делу N А51-12042/2012 отменить.

В удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Васильковой Анной Валерьевной требований о признании незаконным бездействия департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, выразившегося в нерассмотрении заявления А.В. Васильевой от 16.12.2010 в период с 16.12.2011 по 12.04.2012; признании незаконным отказа департамента земельных отношений, выраженного в письме от 04.05.2012 N 29/06/02-14/9431 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова