Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2012 г. N 09АП-33390/12

г.Москва

29 ноября 2012 г.

Дело N А40-58957/12-130-559

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Попова В.И.
судей:	Мухина С.М. и Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дутовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Союз-Телеком" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.08.2012 по делу N А40-58957/12-130-559, принятое судьей Андрияновой С.М.,

по заявлению ОАО "Союз-Телеком" (ОГРН 1077758781055, 123242, Москва, ул.Зоологическая, д.24, стр.1)

к ФГУП "Главный радиочастотный центр" (ОГРН 1027739334479, 117997, Москва, Дербеневская наб., д.7, стр.15)

третьи лица: 1)Государственная комиссия по радиочастотам при Министерстве связи и массовых коммуникаций, 2)Министерство связи и массовых коммуникаций

о признании недействительными решений,

при участии:

от заявителя:	Архипова Т.А. по доверенности от 06.08.2012; Ковалева Н.А. по доверенности от 29.10.2012 N 20/2012;
от ответчика:	Окунев М.В. по доверенности от 20.06.2012 N Др-37;
от третьих лиц:	1) Блинов А.М. по доверенности от 20.06.2012 N П12-5-11-406; 2) Макарова С.В. по доверенности от 13.09.2012 N НН-П15-11792;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Союз-Телеком" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительными решений ФГУП "Главный радиочастотный центр" (далее Предприятие, ответчик) и обязании ответчика выдать заключения экспертизы по радиочастотным заявкам Общества, с учетом первичных сроков подачи заявок.

Решением от 30.08.2012 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы пропуском заявителем предусмотренного ч.4 ст.198 АПК РФ срока на обращение в арбитражный суд. При этом суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку признание оспариваемых решений недействительными и обязание выдать заключения не приведет к восстановлению прав Общества, которые оно считает нарушенными.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд ненадлежащим образом проверил обоснованность доводов, изложенных в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока для подачи настоящего заявления. Кроме того, суд необоснованно пришел к выводу о том, что заявитель должен был иметь персонифицированное решение ГКРЧ при Минкомсвязи России на использование полосы радиочастот 2500-2700 МГц для заявляемых им типов радиоэлектронных средств.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, считая требования заявителя незаконными и необоснованными.

Третьи лица представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых также просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения. Ссылаются на отсутствие у Предприятия правовых оснований для продолжения рассмотрения радиочастотных заявок, поданных Обществом, поскольку дальнейшее присвоение (назначение) радиочастот или радиочастотных каналов для радиоэлектронных средств в пределах полос радиочастот 2500-2700 МГц осуществляется по результатам конкурса.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика и третьих лиц в судебном заседании поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают жалобу необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения представителей сторон и третьих лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, ОАО "Союз-Телеком" обратилось во ФГУП "Главный радиочастотный центр" с радиочастотными заявками (далее РЧЗ) о выдаче надлежащего экспертного заключения о возможности заявленного радиоэлектронного средства и его электромагнитной совместимости с иными радиоэлектронными средствами.

Всего в период с 01.10.2010 по 08.09.2011 было подано 55 радиочастотных заявок по 230 населенным пунктам в различных субъектах РФ, что подтверждается отметками ответчика о поступлении в его адрес соответствующей заявки за период с 23.11.2010 по 01.09.2011.

Оспариваемыми решениями ответчика заявки Общества были отклонены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Проверив соблюдение срока на подачу заявления, предусмотренного ч.4 ст.198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал на его пропуск, не усмотрев при этом уважительных причин для его восстановления.

Согласно ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 N 367-О, установленный в части 4 статьи 198 Кодекса срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и, не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В силу ч.1 ст.115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (ч.2 ст.117 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые решения возвращены в адрес заявителя в период с 21.10.2011 по 19.12.2011 (л.д.9-63).

Из приложенных к отзыву ответчика уведомлений о вручении почтовых отправлений ФГУП "Главный радиочастотный центр" следует, что датой получения Обществом возвращенных радиочастотных заявок является 15.12.2011.

С настоящим заявлением Общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы 20.04.2012, то есть с пропуском срока, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ.

Уважительных причин пропуска трехмесячного срока, предусмотренного ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не приведено.

Ссылка заявителя на получение им письма ответчика N 510-01-03/6340 от 30.01.2012 (л.д.74-78) в ответ на письмо Общества N 2063 от 28.12.2011 обоснованно отклонена судом первой инстанции, с учетом того, что письмо ответчика носит разъяснительный (обобщающий) характер относительно уже вынесенных решений.

Утверждение подателя жалобы о получении Обществом решений ответчика по пяти радиочастотным заявкам 24.01.2012 апелляционный суд оценивает критически, поскольку данный довод заявлен с нарушением положений ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о пропуске срока для обращения в суд и об отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, при отсутствии на то уважительных причин, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд также поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых решений недействительными.

Как верно отметил суд первой инстанции, основанием представления заявителем ответчику радиочастотных заявок явилось вынесенное решение ГКРЧ при Минкомсвязи России от 19.08.2009 N 09-04-05-2.

Между тем 08.09.2011 ГКРЧ при Минкомсвязи России было принято решение N 11-12-02, в соответствии с которым п.п.1, 3, 4, 5 решения от 19.08.2009 N 09-04-05-2 были отменены.

Следовательно, для реализации поданных радиочастотных заявок Обществу надлежало руководствоваться положениями решения ГКРЧ при Минкомсвязи России от 19.08.2009 N 09-04-05-2, с учетом внесенных в него изменений.

Таким образом, заявителю необходимо было иметь частное, то есть персонифицированное решение ГКРЧ о возможности использования Обществом полос радиочастот 2500-2700 МГц радиоэлектронных средств фиксированного и мобильного беспроводного доступа на территории Российской Федерации. Однако таким решением заявитель не располагал.

Исходя из изложенного, решение ответчика о возврате радиочастотных заявок Обществу на основании отсутствия у последнего персонифицированного решения ГКРЧ на использование полосы радиочастот 2500-2700 МГц для заявляемых типов радиоэлектронных средств было принято во исполнение решения ГКРЧ, являющейся межведомственным коллегиальным органом по радиочастотам при федеральном органе исполнительной власти в области связи и обладающей все полнотой полномочий в области регулирования радиочастотного спектра.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, доводы подателя жалобы о том, что поданные радиочастотные заявки должны были быть рассмотрены ответчиком, не могут быть приняты во внимание.

Ссылки заявителя на возвращение ответчиком поданных радиочастотных заявок с задержкой, с учетом рассматриваемого предмета спора, подлежат отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на существо спора и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2012 по делу N А40-58957/12-130-559 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Ж.В. Поташова