Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2012 г. N 07АП-9497/12

4 декабря 2012 г.

Дело N А03-15374/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 декабря 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей О.Ю. Киреевой

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником Сластиной Е.С.

при участии сторон:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Черненко О.В. по дов. от 10.01.2012 г.

от третьих лиц: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 сентября 2012 года

по делу N А03-15374/2011 (судья М.Н. Атюнина)

по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского)

хозяйства Горбова Дмитрия Дмитриевича (с. Волчиха Волчихинского района

Алтайского края, ОГРНИП 306223508100078)

к ОСАО "Ингосстрах" (г. Москва, ОГРН 1027739362474) в лице филиала в г.Барнауле

третье лицо: открытое акционерное общество "Россельхозбанк"

о взыскании 939565 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Горбов Дмитрий Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ОСАО "Ингосстрах", с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 1855701 руб. страхового возмещения.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Россельхозбанк".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12 сентября 2012 года по делу N А03-15374/2011 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1792550 руб. страхового возмещения, 26009 руб. в возмещении расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением от 12 сентября 2012 года, ОСАО "Ингосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 838893 руб. (с учетом уточнений в судебном заседании апелляционной инстанции). В жалобе заявитель ссылается на то, что действительная стоимость трактора на момент пожара должна определяться с учетом данных инвентарной карточки N 46 от 06.05.2008 г. Ввод в эксплуатацию объекта был осуществлён 06.05.2008 г. До даты повреждения трактора объект страхования активно использовался страхователем, что не учтено экспертом Новосибирской торгово-промышленной палаты при даче заключения N 016-20-00357. Эксперт в заключении внешний износ определил равным 0, в то время как внешний износ напрямую влияет на стоимость трактора. По расчету ответчика сумма страхового возмещения составляет 838893 руб.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Горбов Д.Д. в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность произведенного экспертом Новосибирской торгово-промышленной палаты расчета остаточной стоимости трактора. Считает, что внешний износ не воздействует на объект, поскольку внешнеэкономические факторы в отрасли не приводят к снижению потребительских качеств исследуемого объекта. При определении подлежащей выплате суммы суд обоснованно не учел сдачу лома на сумму 89490 руб., а счел необходимым исключить стоимость годных остатков трактора в сумме 909178 руб. и стоимость лома в сумме 70 000 руб.

ОАО "Россельхозбанк" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Истец и третье лицо в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 12 сентября 2012 года по делу N А03-15374/2011, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 9 апреля 2008 года между индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Горбовым Дмитрием Дмитриевичем (страхователь) и ОСАО "Ингосстрах" (страховщик) был заключен договор страхования имущества (полис N 423-236-012652 08) на основании общих условий страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий, утвержденных Генеральным директором ОСАО "Ингосстрах" от 12.12.2006 г., а также на основании соответствующих дополнительных условий (Правил) являющихся неотъемлемой частью договора.

Объект страхования по данному договору - транспортное средство, переданное в залог на основании договора залога N 081800/0040-4 от 9 апреля 2008 г., трактор универсально-пропашной CASE STX-480. Срок действия страхования с 09.04.2008 г. по 20.04.2013 г., также условиями договора было предусмотрено наличие безусловной франшизы - 18315 руб. по каждому страховому случаю в отношении имущества, объекта страхования.

Страховая сумма застрахованного трактора определена сторонами в размере 7326000 руб., страховая премия - 140219 руб. 64 коп.

27 апреля 2011 года в результате пожара объект страхования - трактор, был поврежден. На основании акта об урегулировании страхового случая ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения (за минусом франшизы) в размере 2812364 руб.

Не согласившись с указанной выплатой, индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Горбов Дмитрий Дмитриевич обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании оставшейся части страхового возмещения.

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования имущества от 9 апреля 2008 года N 423-236-012652 08, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. В соответствии с названными нормами у страховой компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что настоящий спор касается определения размера ущерба, причиненного в результате пожара.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

Согласно пункту 15.3.1 Общих условий при гибели или утрате имущества, на основании которых заключен договор, страховое возмещение выплачивается в размере его действительной стоимости на дату страхового случая за вычетом остаточной стоимости, но не выше страховой суммы.

В соответствии с пунктом 15.8 в случае возникновения споров между сторонами о причинах страхового случая или размера каждая из сторон имеет право потребовать назначения экспертизы.

По ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза. индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Горбов Дмитрий Дмитриевич увеличил размер исковых требований до 1855 701 руб.. исходя из определенной экспертом ООО "Оценка-НАМИ" действительной стоимости не подлежащего восстановлению в результате пожара трактора в размере 4 668 065 руб. за минусом 2812304 руб. выплаченного ответчиком в добровольном порядке страхового возмещения. По ходатайству ответчика была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено Новосибирской торгово-промышленной палате.

Согласно заключению эксперта N 016-20-00357 от 13.07.2012 г. Новосибирской торгово-промышленной палаты стоимость трактора на момент страхового случая с учетом износа установлена в размере 5602407 руб., стоимость годных остатков с учетом износа и за минусом расходов, связанных с их реализацией - 909178 руб. Кроме того, экспертом определена стоимость поврежденных частей трактора, которая равна стоимости металлолома в сумме 70000 руб. Остаточная стоимость трактора определена экспертом в размере 979178 руб.

Исходя из разницы стоимости трактора на момент страхования и остаточной стоимости трактора после повреждения пожаром, страховая сумма составила 4623229 руб. Кроме того, судом первой инстанции из указанной суммы исключена франшиза в размере 18315 руб. и сумма, выплаченная истцу в качестве страхового возмещения в размере 2812364 руб., в связи с чем, сумма страхового возмещения подлежащего взысканию обоснованно определена в размере 1792550 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что стоимость трактора должна определяться на основании данных инвентарной карточки N 46 от 06.05.2008 г. за минусом амортизации, рассчитанной исходя из срока полезного использования трактора, не обоснованы.

Инвентарная карточка является документом внутреннего бухгалтерского учета организации, в то же время указанный документ не может определять действительную стоимость поврежденного имущества. Достоверность бухгалтерского учёта в установленном порядке не проверялась.

Действительная стоимость повреждённого имущества была определена в рамках проведения экспертизы, которая устанавила все количественные и качественные характеристики поврежденного объекта, необходимые для исчисления действительной стоимости, из которой определяется страховое возмещение.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, внешний износ, определенный экспертом как равный 0, не определяет потребительские свойства объекта страхования, не влияет на пригодность объекта для дальнейшего применения по назначению, в связи с чем обоснованно исключен из учета.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным определение размера страхового возмещения, произведенного исходя из действительности стоимости имущества, определенной в заключении эксперта N 016-20-00357 от 13.07.2012 г. и соглашается с определенной судом первой инстанции суммой страхового возмещения - 1792550 руб.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 сентября 2012 года по делу N А03-15374/2011 принято судом на основании фактических обстоятельств дела существовавших на момент рассмотрения дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 сентября 2012 года по делу N А03-15374/2011 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

О.Б. Нагишева О.Ю. Киреева