Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 13АП-20086/12

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2012 г.

Дело N А56-36805/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Глазкова Е.Г., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Русаковой

при участии:

от истца: Радин Е.К., представитель по доверенности от 10.01.2012 бланк 78 АА 1554496

от ответчика: представитель не направлен, сторона извещена

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20086/2012) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленкомстрой жилищно-коммунального хозяйства Ломоносовского района" (ОГРН 1084720001211, место нахождения: 188515, Ленинградская Область, Ломоносовский Район, Кипень Деревня, Нарвское Улица, 1)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2012 по делу N А56-36805/2012 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску ОАО "Оборонэнерго"

к ООО "Управляющая компания Ленкомстрой жилищно-коммунального хозяйства Ломоносовского района"

о взыскании процентов

установил:

Открытое акционерное общество "Оборонэнерго" (далее - истец) обратилось Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленкомстрой жилищно-коммунального хозяйства Ломоносовского района" (далее - ответчик) 49 879 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2010 по 06.04.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных исходя из ставки рефинансирования Банка России 8% за период с 07.04.2011 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по погашению задолженности в полном объеме.

Проценты начислены с суммы задолженности, возникшей в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате потребленной электроэнергии по договору от 01.008.2007 N 86.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении исковых требований, оказался от требования о взыскании процентов за период с 07.04.2011 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по погашению задолженности в полном объеме. Уточнение исковых требований принято судом.

Решением суда от 20.08.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 49 879 руб. 37 коп. процентов за период с 18.09.2010 по 06.04.2011, 2000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины, 200 руб. судебных расходов по уплате за выписку из ЕГРЮЛ.

Ответчик обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, полагая, что решение незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В качестве нарушений норм процессуального права податель жалобы указал на рассмотрение спора по существу в отсутствие ответчика, не уведомленного о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ, а также не необоснованность расчета государственной пошлины в сумме 2000 руб., подлежащей уплате в федеральный бюджет в рамах данного дела, полагая, что исходя из категории исковых требований сумма должна рассчитываться на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно доводам жалобы, при рассмотрении данного спора суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными.

В обоснование данного довода ответчик указал на следующие обстоятельства.

В производстве Арбитражного суда находится дело N А56-4540/2011 по иску того истца ОАО "Оборонэнерго" к ООО "Управляющая компания "Ленкомстрой". Основанием для исковых требований являлся договор энергоснабжения N 86 от 01.08.2007 г. Решением суда от 20.04.011 года иск был удовлетворен. Дополнительным решением суда от 20 мая 2011 года по делу был заменен ответчик, сумма основного долга в размере 1 120 423 руб. 26 коп. взыскана с ответчика по настоящему делу (ООО "УК Ленкомстрой ЖКХ ЛР"). Указанное решение обжаловано в апелляционном порядке, постановлением Тринадцатого апелляционного арбитражного суда от 10.01.2012 года дополнительное решение от 20.05.2011 года отменено. В рамках рассмотрения апелляционной жалобы была произведена замена истца в связи с реорганизацией ОАО "470 электросети" на ОАО "Оборонэнерго". Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2012 года постановление суда апелляционной инстанции было оставлено без изменения.

Таким образом, по мнению ответчика, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что обязательств по договору N 86 от 01.08.2007 г. у ответчика перед истцом не возникло. Данную позицию податель жалобы обосновал следующими доводами.

Одним из требований, содержащихся в исковом заявлении по настоящему делу, являлось признание договора о переводе долга от 31.07.2010 года заключенным. Указанный договор, как следует из обжалуемого решения и искового заявления был заключен между ООО "УК Ленкомстрой" и ООО "УК Ленкомстрой ЖКХ ЛР". При принятии решения судом была дана оценка правоотношениям сторон в части наличия неисполненного обязательства переданного по договору о переводе долга от 31.07.2010 года (цессии). Однако, данные правоотношения уже были исследованы в судебном заседании при участии тех же сторон (дополнительное решение от 20.05.2011 г. по делу N А56-4540/2011). При том, что данное решение отменено судом вышестоящей инстанции, при отсутствии надлежащим образом установленного факта наличия основного долга взыскание процентов по нему не может являться правомерным.

Также, согласно доводам жалобы, к участию в деле не привлекалась сторона по договору о переводе долга, а именно - ООО "УК Ленкомстрой", не исследовался договор в части правомочности его заключения сторонами с позиции положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в том числе в части одобрения данной сделки обществами, как крупной, а также не исследовались правомочия лиц, подписавших данный договор.

Кроме того, податель жалобы указывает, что 12.05.2011 года ответчик был признан банкротом, открыто конкурсное производство в рамках дела N А56-14830/2010, что применительно к ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О несостоятельности (банкротстве)" исключает предъявление исковых требований к ответчику вне конкурсного производства.

С учетом изложенного ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы ответчика, и, полагая, что решение суда законно и обоснованно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Доводы отзыва поддержаны представителем истца в судебном заседании.

Податель жалобы, надлежащим образом уведомленный о времени месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил, то не является, в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ОАО "470 Электрическая сеть" (правопредшественник истца) и ООО УК "Ленкомстрой" был заключен договор электроснабжения N 86 от 01.08.2007.

ОАО "470 Электрическая сеть" было реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Оборонэнерго".

Между ООО УК "Ленкомстрой" и ООО "Управляющая компания Ленкомстрой жилищно-коммунального хозяйства Ломоносовского района" (ответчик) был заключен договор о переводе долга от 31.07.2010, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства ООО УК "Ленкомстрой", возникшие в связи с неисполнением договора электроснабжения N 86 от 01.08.2007 в части возврата долга в сумме 1 122 624 руб. 31 коп.

Как установил суд, в материалах дела отсутствуют доказательства погашения ответчиком указанной задолженности.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ истец начислил проценты за период с 18.09.2010 по 06.04.2011 в размере 49 879 руб. 37 коп.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в ЕГРЮЛ содержится адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица.

В материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ от 08.06.2012 в которой указан адрес ответчика: 188515, Ленинградская область, Ломоносовский р-н, дер. Кипень, ул. Нарвское, д. 1. Судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства направлено ответчику по адресу, указанному также ответчиком в апелляционной жалобе: 188515, Ленинградская область, Ломоносовский р-н, дер. Кипень, ш. Нарвское, д. 1, и возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Данные материалы опровергают довод жалобы о нарушении судом правил надлежащего извещения ООО "УК Ленкомстрой ЖКХ ЛР" как участника арбитражного процесса.

Довод жалобы о наличии оснований для отмени или изменения решения суда в части размера взысканной госпошлины также не принимается апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в Арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

- при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:

- до 100 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей;

Ссылка ответчика на подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в рамках данного спора неприменима, поскольку указанная норма устанавливает размер государственных пошлин за рассмотрение дел в судах общей юрисдикции и мировых судей.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об обоснованности исковых требований по праву и по размеру апелляционным судом также не установлено.

Договор о переводе долга от 31.07.2010 между ООО "УК Ленкомстрой" и ООО "УК Ленкомстрой ЖКХ ЛР" был заключен в соответствии с частью 1 статьи 391 ГК РФ, при согласовании перевода долга кредитором.

Данный договор заключен в соответствии с действующим законодательством не был признан недействительным и незаключенным, ответчиком не оспаривался ни по данному делу, ни по делу N А56-4540/2011.

В рамках рассмотрения дела N А56-4540/2011 данный договор был исследован и на основании него было вынесено дополнительное решение от 20.05.2011. Необходимо отметить, что при отмене дополнительного решения по причине нарушений процессуального характера, при апелляционный суд не указал на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении материально-правовых требований, возникших из обязательств по договору электроснабжения N86 от 01.08.2007, удовлетворенных основным решением.

По смыслу статей 391 и 392 ГК РФ, новый должник принимает на себя долг в том объеме, в котором он лежал на первоначальном должнике, включая проценты и другие санкции. При этом необходимость следовать указанным нормам согласована сторонами условиями оспариваемого ответчиком договора о переводе долга, согласно которым ООО "УК Ленкомстрой ЖКХ ЛР" полностью приняло на себя обязательства, возникшие из Договора N 86 от 01.08.2007.

Таким образом, доводы ответчика о невыяснении обстоятельств дела и отсутствия обязательств по удовлетворению акцессорного требования о взыскании процентов по договору N 86 от 01.08.2012 отклоняются апелляционным судом как основанные на неверной оценке фактических обстоятельств спора и неправильном толковании норм права.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм апелляционным судом не установлено, и при указанных обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2012 по делу N А56-36805/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков И.А. Серикова