Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2012 г. N 06АП-2597/12 (ключевые темы: учредительные документы - совет директоров наблюдательного совета - единоличный исполнительный орган общества - АЗС - суды общей юрисдикции)

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2012 г. N 06АП-2597/12

г. Хабаровск

05 декабря 2012 г.

Дело N А04-5484/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Профиль-Амур" - Борисова Д.А., представителя по доверенности от 30.07.212;

от индивидуального предпринимателя Виноходова Владимира Владимировича - Мкртчана М.Р., представителя по доверенности от 15.05.2012;

от индивидуального предпринимателя Осинкина Валентина Викторовича - Мкртчана М.Р., представителя по доверенности от 27.06.2012

рассмотрев в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Осинкина Валентина Викторовича, индивидуального предпринимателя Виноходова Владимира Владимировича, Общества с ограниченной ответственностью "Евгения+" на решение от 24 апреля 2012 года по делу N А04-5484/2011 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Кравцовым А.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Профиль-Амур"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Евгения+", индивидуальному предпринимателю Виноходову Владимиру Владимировичу, индивидуальному предпринимателю Осинкину Валентину Викторовичу

о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения

третье лицо: Управление Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Амурской области

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОФИЛЬ-АМУР" (ОГРН 1042800029304, ИНН 2801099274, место нахождения: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Забурхановская, 98; далее по тексту - ООО "ПРОФИЛЬ-АМУР", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Евгения+" (ОГРН 1092801003350, ИНН 2801142177, место нахождения: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, 279/1, 6; далее по тексту - ООО "Евгения+", ответчик), индивидуальному предпринимателю Виноходову Владимиру Владимировичу (ОГРНИП 311280110100019, ИНН 280103553772, место нахождения: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Калинина, д. 1 кв. 7; далее по тексту - ИП Виноходов В.В., ответчик), индивидуальному предпринимателю Осинкину Валентину Викторовичу (ОГРНИП 304280121500193, ИНН 280109454009, место нахождения: Амурская область, ул. Мухина, д. 53/3, кв. 101; далее по тексту - ИП Осинкин В.В., ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), а именно:

1) о признании недействительной сделки купли-продажи автозаправочной станции, расположенной по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Нагорная, 17, кадастровый (или условный) номер 28:01:030009:0015:17/11279; земельного участка для автозаправочной станции, общей площадью 3 520 кв.м, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, юго-восточная часть кадастрового квартала, граница которого проходит по контуру квартала 666 Б, кадастровый (или условный) номер 28:01:030009:0015, заключенной между ООО "ПРОФИЛЬ-АМУР" и ООО "Евгения+" 28.05.2009;

2) о признании недействительной сделки купли-продажи автозаправочной станции, расположенной по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Нагорная, 17, кадастровый (или условный) номер 28:01:030009:0015:17/11279; земельного участка для автозаправочной станции, общей площадью 3 520 кв.м, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, юго-восточная часть кадастрового квартала, граница которого проходит по контуру квартала 666 Б, кадастровый (или условный) номер 28:01:030009:0015, заключенной между ООО "Евгения+" и Виноходовым В.В. 28.07.2009;

3) об истребовании у ИП Осинкина В.В. из чужого незаконного владения в пользу ООО "ПРОФИЛЬ-АМУР":

- автозаправочной станции, расположенной по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Нагорная, 17, кадастровый (или условный) номер 28:01:030009:0015:17/11279;

- земельного участка для автозаправочной станции, общей площадью 3 520 кв.м, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, юго-восточная часть кадастрового квартала, граница которого проходит по контуру квартала 666 Б, кадастровый (или условный) номер 28:01:030009:0015.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее по тексту - УФРС по Амурской области).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 24.04.2012 исковые требования (с учетом их уточнения) удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчики в апелляционных жалобах, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просят решение от 24.04.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов сослались, в том числе, на материалы уголовного дела по обвинению Островского Б.В. как должностного лица - руководителя ООО "ПРОФИЛЬ-АМУР", в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ). Указывают на то, что вывод суда первой инстанции об осведомленности Островского Б.В. о принятом 21.04.2012 решении единственного участника ООО "ПРОФИЛЬ-АМУР" о прекращении его полномочий как исполнительного органа общества, опровергается материалами уголовного дела и не основан на надлежащих доказательствах в рамках настоящего арбитражного дела.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 удовлетворены ходатайства представителя заявителей апелляционных жалоб о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по уголовному делу N 999108 Благовещенского городского суда.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.10.2012 N Ф03-4425/2012 определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 отменено.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 производство по делу возобновлено, рассмотрение апелляционных жалоб назначено к слушанию на 08.11.2012 на 11 часов 00 минут; определением от 08.11.2012 рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось по ходатайствам предпринимателей в целях реализации прав на участие в заседании суда путем использования средств видеоконференц-связи на 29.11.2012 на 14 часов 00 минут.

08.11.2012 в апелляционный суд поступили: ходатайство ИП Виноходова В.В. об истребовании в качестве доказательств материалов уголовного дела N 1-40/2012 Благовещенского городского суда по обвинению Островского Б.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 УК РФ и ходатайство ИП Осинкина В.В. о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции по уголовному делу N 1-40/2012.

Указанные ходатайства аргументированы невозможностью, по мнению заявителей апелляционных жалоб, рассмотреть дело апелляционным судом без непосредственного исследования материалов вышепоименованного уголовного дела, находящегося на заключительной стадии рассмотрения.

В настоящем судебном заседании представителем ИП Виноходова В.В. и ИП Осинкина В.В. поддержано ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу.

Представитель истца в судебном заседании в отношении заявленных ходатайств возражал, просил в их удовлетворении отказать, указав на отсутствие оснований для приостановления производства по делу.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы ходатайств, учитывая мнение истца, находит ходатайства не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В рамках уголовного дела решается вопрос о признании Островского Б.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 УК РФ.

Вопросы полномочий лица, осуществляющего функции органа управления хозяйственного общества, обстоятельства наделения его такими полномочиями, их использования и прекращения регламентируются общими нормами гражданского законодательства и в данном случае специальными нормами Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Таким образом, выяснение этих обстоятельств входит в предмет доказывания по настоящему иску и в компетенцию арбитражного суда, его рассматривающего. Возможность установления данных обстоятельств арбитражным судом на основе подлежащих применению норм материального права и фактических обстоятельств спора не зависит от итогов рассмотрения уголовного дела.

Ходатайство об истребовании материалов уголовного дела, находящегося в производстве суда общей юрисдикции, отклоняется арбитражным судом, поскольку основано на неверном толковании норм процессуального права. Кроме того, ответчики не лишены были возможности реализовать свое право на истребование из материалов уголовного дела доказательств, имеющих, по их мнению, значение для разрешения настоящего спора, в порядке, предусмотренном статьей 66 АПК РФ, на стадии рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель ИП Виноходова В.В. и ИП Осинкина В.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ООО "Евгения +" в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявил. Представил дополнения к апелляционной жалобе, в которой, сославшись на положения Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", указал, что неисполнение истцом обязанности по внесению изменений сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ влечет нарушение прав лиц на достоверную открытую общедоступную информацию о юридическом лице, содержащуюся в ЕГРЮЛ; просил решение от 24.04.2012 отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции выразил несогласие с доводами апелляционных жалоб ответчиков, полагал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Учитывая отсутствие возражений со стороны участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобы в отсутствие представителя ООО "Евгения +" и УФРС по Амурской области (пункты 3, 5 статьи 156 АПК РФ).

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "ПРОФИЛЬ-АМУР" зарегистрировано в качестве юридического лица 12.10.2004.

Впоследствии 100 % доли в уставном капитале ООО "ПРОФИЛЬ-АМУР" приобретено Обществом с ограниченной ответственностью "Евро-Трейд", генеральным директором которого с 30.03.2009 и по состоянию на 21.04.2009 являлся Аникин Владислав Валерьевич.

По сведениям, имеющимся в акте выездной налоговой проверки от 08.12.2010 N 122-12, исполнительным органом - директором ООО "ПРОФИЛЬ-АМУР" в период с 01.09.2008 являлся Островский Борис Владимирович.

21.04.2009 единственным учредителем ООО "ПРОФИЛЬ-АМУР" - ООО "Евро-Трейд" принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО "ПРОФИЛЬ-АМУР" Островского Б.В. на основании заявления последнего (т.1, л.д. 51).

Ссылаясь на подписание договора купли-продажи от 28.05.2009 спорного имущества со стороны ООО "ПРОФИЛЬ-АМУР" неуполномоченным лицом - Островским Б.В., реализацию впоследствии ООО "Евгения+" указанного имущества по договору купли-продажи от 28.07.2009 ИП Виноходову В.В., который сдал это имущество по договору аренды ИП Осинкину В.В., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд на основании статей 166, 168, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими положениями законодательства.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности (пункт 1 статьи 49 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 53 ГК РФ определено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. В предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

Правилами статьи 91 ГК РФ установлено, что высшим органом общества с ограниченной ответственностью является общее собрание его участников. К компетенции общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью относятся: образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон) определено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества (часть 4 статьи 32).

При этом согласно правилам статьи 40 указанного Закона единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно пункту 1 части 3 указанной статьи Закона единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (часть 4 статьи 40 Закона).

Согласно Уставу ООО "ПРОФИЛЬ-АМУР" (раздел N 10) исполнительным органом общества является генеральный директор со сроком полномочий 3 года.

Пунктом 10.3 Устава определено, что генеральный директор избирается общим собранием общества простым большинством голосов, либо назначается решением единственного участника. Пунктом 10.9 устава установлены полномочия генерального директора по заключению сделок.

Материалами дела установлено, что полномочия генерального директора ООО "ПРОФИЛЬ-АМУР" Островского Б.В. по решению единственного учредителя общества (ООО "Евро-Трейд") прекращены с 21.04.2009.

При этом решение учредителя подписано генеральным директором ООО "Евро-Трейд" Аникиным В.В., который был допрошен в суде первой инстанции в качестве свидетеля и подтвердил данные обстоятельства; кроме того, проведенная судом экспертиза по ходатайству ООО "Евгения+" на предмет фальсификации указанного решения учредителя положительного ответа не дала.

Доводы апелляционных жалоб о том, что указанное решение скреплено печатью ООО "ПРОФИЛЬ-АМУР", не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку обстоятельства в доводах не влияют на выводы суда о достоверности данного доказательства.

Обстоятельства подачи Островским Б.В. заявления об увольнении в апреле 2009 года подтверждены протоколом допроса подозреваемого от 13.10.2009.

Судом исследован протокол внеочередного собрания участников ООО "ПРОФИЛЬ-АМУР" от 28.05.2009 за подписью Аникина В.В. и секретаря собрания Островского Б.В., на котором решено реализовать спорное имущество в пользу ООО "Евгения +" за 3 000 000 руб. При этом указано Островскому Б.В. в качестве генерального директора ООО "ПРОФИЛЬ-АМУР" заключить соответствующую сделку.

По результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что подпись Аникина В.В. в указанном документе выполнена не Аникиным В.В., а иным лицом.

По договору от 28.07.2009 ООО "Евгения+" реализовало спорное имущество ИП Виноходову В.В. по аналогичной цене.

Регистрация перехода права собственности на данное имущество произведена за ИП Виноходовым В.В. 30.07.2009.

По договору от 03.08.2009 указанное имущество (АЗС и земельный участок) передано ИП Виноходовым В.В. в аренду ИП Осинкину В.В.

Нахождение указанного имущества на момент рассмотрения дела в фактическом владении ИП Осинкина В.В. сторонами по делу не оспаривается, возражений по данному факту со стороны ИП Осинкина В.В. и ИП Виноходова В.В. не заявлено.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Установив факт заключения Островским Б.В. от имени ООО "ПРОФИЛЬ-АМУР" 28.05.2009 договора купли-продажи в отношении имущества истца с ООО "Евгения+", тогда как срок его полномочий истек с 21.04.2009, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворении исковых требований в части признания указанной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 168 ГК РФ.

Поскольку Закон об обществах с ограниченной ответственностью не связывает возникновение и прекращение полномочий исполнительного органа общества с записью об этом в ЕГРЮЛ, довод ООО "Евгения +" о нарушении прав лиц на достоверную открытую общедоступную информацию о юридическом лице, в связи с неисполнением со стороны истца обязанностей по внесению изменений сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ, отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий значения для разрешения спора по настоящему делу.

Таким образом, у ООО "Евгения+" право собственности на АЗС и земельный участок по договору от 28.05.2009 с ООО "ПРОФИЛЬ-АМУР" не возникло, следовательно, по правилам статей 209 и 168 ГК РФ договор купли-продажи указанного имущества от 28.07.2009, заключенный между ООО "Евгения+", не являвшегося на момент регистрации перехода права собственником имущества (либо его законным владельцем по иным основаниям), и ИП Виноходовым В.В. также является недействительным.

Согласно правилам статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Учитывая, что право собственности на спорное имущество у ИП Виноходова В.В. по договору от 28.07.2009 не возникло, договор аренды от 03.08.2009 в отношении данного имущества с ИП Осинкиным В.В. не является доказательством владения им указанным имуществом на законных основаниях.

Установив, что ООО "ПРОФИЛЬ-АМУР" является не владеющим собственником спорного имущества, а фактическим владельцем указанного имущества без наличия на то законных оснований является ИП Осинкин В.В., судом первой инстанции на основании статей 301, 302 ГК РФ правомерно удовлетворены и требования истца об истребовании у ИП Осинкина В.В. указанного имущества.

Поскольку суд первой инстанции установил, что принадлежащее истцу имущество выбыло из владения последнего помимо его воли, поскольку по состоянию на 28.05.2009 (дата заключения договора с ООО "Евгения +") ни уполномоченным органом, ни единственным участником ООО "Евро-Трейд" не предпринимались никакие действия для исполнения спорной сделки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание возражения ответчиков о добросовестности приобретения имущества, поскольку спор по данному делу о возврате имущества решался в порядке статьи 167 ГК РФ о применении последствий недействительности ничтожной сделки, где возврат исполненного не ставится в зависимость от добросовестности приобретателя.

Доводы апелляционных жалоб со ссылками на материалы уголовного дела, в частности, на текст обвинительного заключения, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 4 статьи 69 АПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

На момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции у суда отсутствуют сведения о вступившем в законную силу приговоре суда по уголовному делу в отношении Островского Б.В.

Иные доводы апелляционных жалоб по своей сути сводятся к переоценке обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционных жалоб не ставят под сомнение правильность выводов суда по данному делу, в связи с чем подлежат отклонению.

Решение суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Исходя из изложенного оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков не имеется.

Государственные пошлины по апелляционным жалобам возложить на заявителей в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание их уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.04.2012 по делу N А04-5484/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев