Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2012 г. N 15АП-13094/12

город Ростов-на-Дону

13 ноября 2012 г.

дело N А53-19418/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

при участии:

от истца - ООО "Эртек" - представителя Попова В.И. (доверенность от 01.08.2012),

от ответчика - ООО "Фирма "Интерсервис" - директора Мельникова Д.А., представителей Михайленко О.В. (доверенность от 09.11.2012), Батченко М.Г. (доверенность от 12.11.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эртек"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 05 сентября 2012 года по делу N А53-19418/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эртек" (ИНН 5408287630; ОГРН 1115476057840)

к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 2 города Ростова-на-Дону" (ИНН 6167036196; ОГРН 1026104144406), обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Интерсервис" (ИНН 6166019688; ОГРН 1026104029049)

о признании недействительными торгов, государственного контракта, применении последствий недействительности сделки,

принятое судьей Никоновой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эртек" (далее - ООО "Эртек", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 2 г. Ростова-на-Дону", обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Интерсервис" (далее - ООО "Фирма "Интерсервис") о признании недействительными торгов в виде открытого аукциона "Размещение заказа на право заключения договора на поставку, пуско-наладку, ввод в эксплуатацию, инструктаж персонала заказчика на рабочем месте, гарантийное обслуживание медицинского оборудования - аппарат флюорографический цифровой не сканирующего типа для нужд МБУЗ "Городская поликлиника N 2 г. Ростова-на-Дону"; признании недействительным государственного контракта N 0358300219612000003-0220975-01 от 28.04.2012, применении последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по сделке.

Исковые требования мотивированы следующим. Обществу было отказано в допуске к участию в открытом аукционе, заявка общества соответствовала требованиям аукционной документации. Комиссия по рассмотрению заявок на участие в аукционе признала предложенный истцом аппарат сканирующим, однако в формуле патента соответствующего аппарата сканирующее действие аппарата не указано. Флюорографы цифровые с принадлежностями "КАРС" обеспечивают цифровую регистрацию рентгеновского изображения посредством покадровой (матричной) передачи полученной информации с многократным накоплением изображения, что позволяет отнести их к несканирующим системам.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2012 в удовлетворении иска отказано.

Как установлено судом, истцом был предложен аппарат флюорографический цифровой со сканирующим устройством, отрицательное решение комиссии в отношении ООО "Эртек" соответствовало требованиям законодательства о размещении заказов.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом не было исследовано содержание представленной истцом в материалы дела заявки на участие в открытом аукционе, содержание конкурсной документации. Суд не изучил вопрос о соответствии заявки требованиям конкурсной документации. В сведениях о функциональных и качественных характеристиках товара, имеющихся в заявке на участие в открытом аукционе на поставку медицинского оборудования, указание на наличие санирующего устройства отсутствует. Наличие сканирующего устройства непринципиально для данного изобретения, в формуле патента сканер не указан.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ходатайствовал о назначении технической экспертизы для выяснения соответствия предложенного истцом флюорографа требованиям аукционной документации. Представители ООО "Фирма "Интерсервис" просили решение суда оставить без изменения, предоставили письменный отзыв на апелляционную жалобу. От муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 2" города Ростова-на-Дону поступило ходатайство о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Предметом настоящего спора является отказ аукционной комиссии допустить к участию в нем общество "Эртек", заявка которого была признана этой комиссии техническим характеристикам медицинского оборудования, указанным в извещении N 0358300219612000003 о проведении открытого аукциона в электронной форме. Для муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 2 города Ростова-на-Дону" планировалось приобрести аппарат флюорографический цифровой не сканирующего типа за 4 194 000 рублей. В соответствии с документацией об открытом аукционе в электронной форме, утвержденной главным врачом МБУЗ "Городская поликлиника N 2 города Ростова-на-Дону" заказчиком выступало МБУЗ "Городская поликлиника N 2 г. Ростова-на-Дону", предмет аукциона - аппарат флюорографический цифровой не сканирующего типа, предполагающий одномоментную съемку всей зоны обследования, получение снимка напрямую с цифрового детектора без промежуточной оцифровки, а также получение полноформатного изображения за одну экспозицию без сшивки.

В соответствии с протоколом N 0358300219612000003-1 от 13.04.2012 заседания Единой комиссии по рассмотрению первых частей заявки флюорограф цифровой малодозовый с принадлежностями, бескабинный, стационарный "КАРС" - БКС1 (Varian B-130 G-292, РПУ-80, 150 кВ, 220В, 50 Гц, ТУ9442-005-11857614-2010) признан не соответствующим требованиям Приложения N 2 (технического задания) документации об открытом аукционе в электронной форме, поскольку оборудование "КАРС" - БКС1 не соответствует оборудованию "Аппарат флюорографический цифровой не сканирующего типа", так как в соответствии с патентом РФ N 2130623 от 21.02.1997 ("Устройство для регистрации и формирования рентгеновского изображения", предприятие "Медтех", Россия), аппарат "КАРС" - БКС1 является аппаратом сканирующего типа. Единой комиссией по рассмотрению первых частей заявок принято решение об отклонении участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе с порядковым номером 2473972 (истец). 28.04.2012 между МБУЗ "Городская поликлиника N 2 г. Ростова-на-Дону" и ООО "Фирма "Интерсервис" заключен договор поставки N 0358300219612000003-0220975-01 аппарата флюорографического цифрового не сканирующего типа, с предоставлением услуг по пуско-наладке, вводу в эксплуатацию, инструктажу персонала заказчика на рабочем месте и гарантийном обслуживании медицинского оборудования для нужд заказчика согласно спецификации (приложение N 1). В соответствии с указанной спецификацией поставке подлежал аппарат флюорографический цифровой не сканирующего типа "Флюоро-ПроГраф-РП" (коммерческое название "ПроГраф-5000") стоимостью 4 194 000 рублей.

Полагая, что флюорограф типа "КАРС" - БКС1 (Varian B-130 G-292, РПУ-80, 150 кВ, 220В, 50 Гц, ТУ9442-005-11857614-2010) не являлся сканирующим, общество "Эртек" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, анализируя имеющиеся в деле письменные доказательства, пришел к выводу, противоположному утверждениям истца. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно технических характеристик предложенного истцом флюорографа, которые обусловили отказ в допуске к участию в аукционе.

Так, в патенте на изобретение N 2130623 (правообладатель - ТОО "Медтех" указано следующее: "Введение в состав рентгеновского приемника контроллера управления матрицей позволило обеспечить режим сканирования всего рентгеновского изображения объекта форматом матрицы, содержащей несколько строк, что обеспечивает сохранение заданного матрицей пространственного разрешения при снижении радиационных нагрузок на пациента, радиационного фонового излучения и токовой нагрузки на рентгеновскую трубку". В соответствии с "кинематической схемой устройства", в его состав входит "сканирующее устройство рентгеновского аппарата", согласно "блок-схеме заявляемого устройства" в его состав входит "сканирующее устройство". Принцип работы устройства описан следующим образом: "оператор рентгеновской установки с пульта управления включает рентгеновское излучение. _. ПЭВМ 9 включает сканирующее устройство рентгеновского аппарата 5 и контроллер 8, который осуществляет опрос МФП 4 через систему опроса и считывания зарядов 6 и АЦП 7. _ С выхода АЦП 7 оцифрованный сигнал поступает на сигнальный вход контроллера 8, в котором запоминаются кадры изображения формата рентгеночувствительной матрицы для формирования рентгеновского изображения объекта путем сложения в определенном порядке получаемых фрагментов изображений, после чего полноформатное рентгеновское изображение объекта из контроллера 8 передается в ПЭВМ 9. _ Изображение объекта получается следующим образом. После включения рентгеновской трубки производятся считывание и передача в контроллер 8 изображения фрагмента объекта, регистрируемое матрицей_ Затем производится синхронное перемещение регистрирующей матрицы и щелевого источника рентгеновского излучения вдоль объекта на некоторое заданное расстояние (шаг) и производится регистрация передачи в контроллер 8 следующего фрагмента изображения объекта. Далее система регистрации перемещается на следующий шаг и производятся вышеописанные действия по циклу до тех пор, пока весь объект не будет зарегистрирован и передан в контроллер 8 покадровым способом. Контроллер 8 обеспечивает восстановление изображения объекта из его фрагментов по программе, заложенной в ПЭВМ 9, и передачу в ПЭВМ 9 цифрового полноформатного рентгеновского изображения объекта" (т. 1, л.д. 56).

В соответствии с экспертным заключением эксперта А.М. Аронова, утвержденным директором по научно-техническому развитию СибНИИЦМТ 23.04.2012, принцип действия аппарата, предложенного истцом, заключается в следующем: "после включения рентгеновской трубки производится считывание и передача в контроллер изображения фрагмента объекта_ Затем производится синхронное перемещение регистрирующей матрицы и щелевого источника рентгеновского излучения вдоль объекта на некоторое заданное расстояние (шаг), равный размеру одного элемента матрицы, и производится регистрация передачи в контроллер следующего фрагмента изображения объекта. Далее система регистрации перемещается на следующий шаг и производятся вышеописанные действия по циклу до тех пор, пока весь объект не будет зарегистрирован и передан в контроллер покадровым способом. Таким образом, каждый последующий кадр не является новой точкой (линией) поля изображения, а представляет собой матричное изображение фрагмента, минус 1/16 предыдущего кадра и плюс 1/16 следующего за ним" (т. 1, л.д. 60).

Согласно письму от 28.05.2012 Российской ассоциации радиологов (РНЦ Рентгенорадиологии) во флюорогорафе КАРС-БКС1 производства ООО "Медтех" используется линейный детектор, который в течение двух секунд совершает "сколько-то шагов для того, чтобы создать картинку размером 4096 х 4096 пикселов. Именно этот тип получения изображения и называют сканированием" (т. 1, л.д. 131).

В отзыве на иск МБУЗ "Городская поликлиника N 2 г. Ростова-на-Дону" ссылается на сканирующий принцип действия аппарата, предложенного истцом (т. 2, л.д. 3). В подтверждение данного обстоятельства указанное учреждение представило письмо член-корреспондента РАМН профессора А.Ю. Васильева (кафедра лучевой диагностики ГБОУ ВПО Московский государственный медико-стоматологический университет им. А.И. Евдокимова Минздравсоцразвития России), из содержания которого следует, что "в данном случае одномоментной съемки всей зоны не происходит, а объект (грудная клетка) экспонируется на приемное устройство в разные момента времени, фактически по фрагментам с последующей реконструкцией множества частей в единое изображение", "получение полноформатного изображения за одну экспозицию без сшивки не представляется возможным, поскольку изображение грудной клетки получается в результате реконструкции фрагментов (кадров) с интеграцией их в одно изображение", "оборудование скорее принадлежит к классу "Аппарат флюорографический цифровой сканирующего типа", поскольку в процессе получения изображения происходит перемещение приемники рентгеновского излучения (матрицы) вдоль объекта (грудной клетки)" (т. 2, л.д. 53-54).

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств усматривается сканирующий принцип действия флюорографического аппарата, предложенного истцом для участия в аукционе. Применение сканирующего устройства (перемещаемого вдоль тела пациента с пошаговым снятием изображения и считыванием информации) в флюорографе истца является существенной технической характеристикой признаком этого флюоргорафа.

Для выяснения данного обстоятельства в материалах дела собрано достаточно доказательств, позволяющих апелляционному суду проверить по доводам апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции. Ходатайство истца, заявленное им в ходе судебного заседания апелляционного суда, о назначении технической экспертизы для выяснения технических характеристик флюорографа в связи с достаточностью доказательственной базы и непредставлением доказательств необоснованного отклонения указанного ходатайства судом первой инстанции признано апелляционным судом подлежащим отклонению (часть 3 статьи 268 АПК РФ, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Кроме того, ходатайство истца о назначении технической экспертизы не соответствует требованиям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в части указания сведений, необходимых для вынесения судебного акта о назначении экспертизы (срок проведения экспертизы, стоимость экспертизы, данные о конкретном эксперте, которому будет поручено проведение экспертизы).

Поскольку основной довод апелляционной жалобы сводится к неправильному установлению и исследованию судом фактических обстоятельств дела, а состоявшийся аукцион с точки зрения правил проведения торгов, установленных действующим законодательством, в апелляционной жалобе не оспаривается, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство истца о назначении экспертизы отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 сентября 2012 года по делу N А53-19418/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко