Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2012 г. N 18АП-11332/12

г. Челябинск

27 ноября 2012 г.

Дело N А76-11930/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирское ремонтно-строительное управление" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2012 по делу N А76-11930/2012 (судья Л.Д. Мухлынина).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью производственно - коммерческая фирма "Механик - гарант" - Шариман К.М. (протокол N 1 от 04.04.2011), Балакин А.А. (доверенность от 04.04.2011).

общества с ограниченной ответственностью "Западно - Сибирское ремонтно - строительное управление" - Фаттахова И.Ф. (решение учредителя от 29.03.2012), Каримова Л.Ш. (доверенность от 16.11.2012)

Общество с ограниченной ответственностью производственно - коммерческая фирма "Механик - гарант" (далее - истец, ООО ПКФ "Механик-гарант") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Западно - Сибирское ремонтно - строительное управление" (далее - ответчик, ООО "Западно - Сибирское ремонтно - строительное управление") о взыскании задолженности по договору N 22 от 28.12.2011 в размере 619 904 руб. 46 коп., пени в размере 57 031 руб. 21 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания пени до 105 383 руб. 76 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.09.2012 исковые требования ООО ПКФ "Механик-гарант" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО ПКФ "Механик-гарант" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО ПКФ "Механик-гарант" сослалось на то, что истцом несоблюден претензионный порядок урегулирования спора. Утверждает, что доказательства направления претензии истцом в материалы дела не представлены. Считает, что путевые листы за период с 15.02.2012 по 16.03.2012 заказчиком не подписывались, учет фактически отработанного времени не велся, место исполнения услуг остается неопределенным. Полагает, что если допустить наличие задолженности, то размер пени является чрезмерно высоким.

До начала судебного заседания ООО "Западно - Сибирское ремонтно - строительное управление" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом истец в отзыве пояснил, что в материалы дела представлены доказательства направления претензии ответчику, что подтверждается почтовой квитанцией N 081136 от 23.05.2012 и сопроводительным письмом N 70 от 22.05.2012. Утверждает, что путевые листы, сменные рапорты ответчиком были приняты и подписаны в соответствии с п. 2.5 договора теми же людьми с 04.01.2012 по 13.03.2012. Ссылается на отсутствие письменного уведомления о расторжении договора согласно п. 6.2 договора. Считает, что требование о взыскании неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Представитель ответчика дополнительно пояснил, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Полагает, что если допустить наличие задолженности, то следует размер пени уменьшить.

Представитель истца дополнительно пояснил, что документы были направлены ответчику и подписаны их работниками. Сумма пени рассчитана согласно условиям договора, возражений от ответчика также не поступало.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела технического задания, доверенности от 06.05.2011, письма N 42/12 от 16.02.2012, ответа на письмо N 42/12 от 16.02.2012, договора о намерениях от 14.09.2011 между ЗАО "Экорус-Первоуральск" и ООО "ЗСРСУ".

Представленные в арбитражный суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства не могут быть приняты судом, поскольку податель жалобы не обосновал представление дополнительных доказательств уважительными причинами непредставления их в суд первой инстанции (п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.12.2011 между ООО ПКФ "Механик-гарант" (исполнитель) и ООО "Западно-Сибирское ремонтно-строительное управление" (заказчик) подписан договор N 22 на оказание услуг дорожно-строительной техникой (далее - договор) (л.д. 31).

Согласно условиям договора исполнитель обязуется оказать разовые или долгосрочные услуги дорожно-строительной техникой укомплектованной машинистами по предварительной заявке заказчика, для работы по согласованному с заказчиком режиму, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1 договора).

В договоре сторонами согласовано наименование механизма - фронтальный погрузчик Л-34, объем ковша 3,0 м3, стоимость машино-часа - 1350 руб.

В соответствии с п. 3.5 договора оплата производится в течение пяти банковских дней с момента получения счетов-фактур.

31.01.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N 22 от 28.12.2011 (л.д. 32), согласно которому заказчик привлекает и оплачивает дополнительный транспорт согласно таблицы с 04.01.2012 по 31.01.2012: а/м КАМАЗ-55111, грузоподъемность 13т., стоимость машино-часа 700 руб.; а/м МАЗ-5516, грузоподъемность 20т., стоимость машино-часа 900 руб.; а/м ХОВО, Донгфенг, ДАФ и т.п., грузоподъемность 25т., стоимость машино-часа 1 125 руб.; а/м Алтай-3310 (китаец) самосвал, грузоподъемность 30т., стоимость машино-часа 1 350 руб.; заказчик привлекает и оплачивает дополнительный транспорт согласно таблицы с 01.02.2012: а/м КАМАЗ-55111, грузоподъемность 13т., стоимость машино-часа 700 руб.; перевозка шлака, расстояние 3 км., цена за тонну 27 руб.

В п.п. 6.1, 6.3 договора согласован срок его действия - по 31 декабря 2012 года, который продлевается до конца следующего года, если ни от одной из сторон не поступило требование о расторжении договора.

Согласно представленным в дело актам оказанных услуг истец оказал услуги ответчику.

Ответчиком оказанные услуги оплачены частично в сумме 389 075 руб., что подтверждается по платежным поручениям N 6 от 20.01.2012, N 33 от 17.02.2012, N 44 от 01.03.2012, по приходному кассовому ордеру N 7 от 13.03.2012 (л.д. 109-112).

23 мая 2012 года ответчиком в адрес истца была направлена претензия N 71 от 22.05.2012, с просьбой погасить задолженность в семидневный срок (л.д. 34). Направление указанной претензии подтверждается квитанцией N 08136 от 23.05.2012 (л.д. 35) и сопроводительным письмом N 70 от 22.05.2012 с отметкой почты (л.д. 33).

Ссылаясь на неоплату ответчиком оказанных услуг в полном объёме, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, указал, что оказание услуг подтверждено представленными в дело актами, доказательства оплаты в полном объёме не представлены. Возражений ответчиком против порядка исчисления неустойки не представлено.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В доказательство оказания услуг истец представил акты оказанных услуг.

Акты оказанных услуг N 2 от 15.01.2012, N 8 от 31.01.2012, N 9 от 31.01.2012 подписаны заказчиком без замечаний, что свидетельствует о том, что услуги истцом оказаны надлежащим образом и приняты заказчиком. Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг ответчик не предъявил.

Акты оказанных услуг N 13 от 15.02.2012, N 22 от 29.02.2012, N 30 от 16.03.2012 со стороны заказчика не подписаны.

Согласно п.п. 4.1, 4.3 договора в течение 3 (трёх) рабочих дней с момента окончания оказания услуг исполнитель обязан подготовить и представить заказчику следующие документы: акт сдачи - приёма оказанных услуг в двух экземплярах, счёт-фактуру в одном экземпляре.

В случае возникновения претензий заказчик в указанный срок с момента получения документов, указанных в п. 4.1 договора, направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приёма оказанных услуг. При отсутствии мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приёма оказанных услуг в указанный срок, услуги считаются принятыми и подлежат оплате в полном объёме.

Сопроводительным письмом N 70 от 22.05.2012 истец направил ответчику акты оказанных услуг N 13 от 15.02.2012, N 22 от 29.02.2012, N 30 от 16.03.2012 и счета-фактуры, что подтверждается представленной в дело почтовой квитанцией (т. 1 л.д. 35).

Мотивированный отказ ответчика от подписания указанных актов в материалы дела не представлен, в связи с чем, работы в соответствии с п. 4.3 договора считаются принятыми.

При таких обстоятельствах подлежит отклонению довод подателя апелляционной жалобы о том, что путевые листы за период с 15.02.2012 по 16.03.2012 заказчиком не подписывались, учет фактически отработанного времени не велся, место исполнения услуг остается неопределенным, подлежит отклонению как не имеющий значения для дела.

Поскольку услуги оказаны ответчику, у него возникло обязательство по оплате оказанных услуг.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательства оплаты услуг ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 619 904 руб. 46 коп. в материалы дела не представлены, исковые требования являются обоснованными и правомерно удовлетворены в силу ст.ст. 781, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели, что за несвоевременную оплату услуг исполнителю заказчик выплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Учитывая, что ответчик допустил нарушение своих обязательств по оплате услуг, у истца возникло право на применение к нему договорной ответственности в виде неустойки, в связи с чем требование о взыскании неустойки является обоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что размер пеней является чрезмерным.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении неустойки.

Согласно ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поскольку заявление о снижении неустойки в суде первой инстанции не заявлялось, указанное требование не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Ссылка подателя жалобы на несоблюдение претензионного порядка подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется претензия N 71 от 22.05.2012 (л.д. 34), направление которой подтверждается квитанцией N 08136 от 23.05.2012 (л.д. 35) и сопроводительным письмом N 70 от 22.05.2012 с отметкой почты (л.д. 33).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2012 по делу N А76-11930/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирское ремонтно-строительное управление" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова